Par David Swanson
D'abord, ils vous disent à quoi penser les guerres. Ils sont pour la protection contre les ennemis pervers, pour répandre la démocratie et les droits de l'homme.
Ensuite, vous découvrez que ce n'était pas le cas. Les ennemis pervers étaient en réalité des êtres humains et aucune menace. Les guerres contre le terrorisme ont créé beaucoup plus d'ennemis et répandu le terrorisme dans le monde entier. Ils ont mis en danger plutôt que protégés. Ils ont endommagé la démocratie chez eux et à l'étranger. Ils ont violé les droits de l'homme et normalisé leurs violations.
Ensuite, ils vous disent de continuer les guerres pour le bien des pauvres imbéciles qui y sont envoyés et qui en sortent avec un TSPT, une lésion cérébrale, une atteinte morale, et des tendances suicidaires. Si vous n'êtes pas en train de nuire à plus de troupes, vous êtes «contre» les troupes.
Ensuite, vous découvrez que tout cela est un mensonge tordu, que ces massacres unilatéraux qui dévastent tellement même les agresseurs n’ont aucun avantage, que les gens pourraient avoir des emplois de mieux en mieux rémunérés, plus satisfaisants et moins dommageables pour l’environnement dans des secteurs pacifiques pour un coût moindre. , dépense morale et sociétale. Il s’avère que les guerres portent sur le profit des armes, le contrôle des ressources, la domination politique et le sadisme.
Ensuite, ils vous disent que ce n’est pas votre droit d’avoir une opinion sur la question, que les troupes elles-mêmes peuvent décider de ce que sont les guerres. Même rétroactivement, ils peuvent simplement choisir de belles choses pour dire que les guerres étaient pour. Et les guerres peuvent avoir été différentes pour chaque personne. C'est une question de préférence personnelle.
Si vous ne me croyez pas, consultez l'étiquette de hachage #WhatIFoughtFor, qui m'a été signalée par Coleen Rowley et créée par une organisation de défense des droits de l'homme. Un gars déclare qu'il s'est battu pour sa famille. C'est bien. Combien plus agréable pour lui d'aimer sa famille que d'être disposé à tuer et à détruire pour un salaire plus élevé pour le PDG de Lockheed Martin, pour la création de l'Etat islamique ou pour la transformation de la Libye en enfer, ou pour l’avancée du changement climatique ou l’un des autres résultats réels.
D'autres déclarent qu'ils se sont battus pour qu'un collaborateur ou un réfugié puisse fuir l'enfer que leurs combats ont créé ou auquel ils ont contribué. C'est bien aussi. Les groupes d'anciens combattants qui encouragent la gentillesse envers les réfugiés sont certainement mieux que les groupes d'anciens combattants qui incitent à la haine envers les réfugiés. Mais qu'en est-il de l'idée de mettre fin aux guerres qui créent les réfugiés? Qu'en est-il des millions de personnes tuées, blessées, traumatisées et laissées sans abri pour chaque réfugié charismatique pour lequel une personne prétend après avoir combattu?
Et si les anciens combattants doivent simplement déclarer ce pour quoi ils se sont battus, qu'est-ce qui empêchera les anciens combattants parmi les fascistes qui viennent à Charlottesville de déclarer qu'ils se sont battus pour la suprématie blanche? Ils recevront sûrement plus de microphones que d’autres membres d’Anciens combattants pour la paix. Et si les contradictions entre celles qui disent se battre pour le génocide et celles qui disent se battre pour les droits des femmes sont aggravées par celles qui se sont battues pour une belle chose à propos de leur propre famille ou de leur ville ou pour un bailleur de fonds sans but lucratif, qu'entend-on par compréhension publique?
Une fois que la guerre est comprise comme n'ayant aucune justification réelle, mais plutôt comme ayant autant de justifications différentes que les participants, que se passera-t-il s'il arrive à quelqu'un de suggérer que la guerre n'est peut-être pas justifiable?
