Par Peace Science Digest, paixsciencedigest.org, Février 16, 2022
Cette analyse résume et reflète les recherches suivantes : Dafoe, A., Hatz, S. et Zhang, B. (2021). Contrainte et provocation. Journal de résolution de conflits,65(2-3), 372-402.
Points saillants
- Au lieu de les contraindre ou de les dissuader, la menace ou l'utilisation de la violence militaire (ou d'autres dommages) peut en fait rendre l'adversaire même PLUS résolu à ne pas reculer, provoquant qu'ils résistent davantage ou même qu'ils exercent des représailles.
- Les soucis de réputation et d'honneur peuvent aider à expliquer pourquoi la détermination d'un pays cible est souvent renforcée, plutôt qu'affaiblie, par des menaces ou des attaques.
- Un acte est plus susceptible de provoquer lorsque le pays cible perçoit que son honneur est mis en cause, alors qu'un acte particulièrement "agressif", "irrespectueux", "public" ou "intentionnel" peut être plus susceptible de provoquer, même un acte mineur ou un acte non intentionnel le peut encore, puisqu'il s'agit d'une question de perception.
- Les dirigeants politiques peuvent mieux gérer et minimiser la provocation en communiquant avec leurs adversaires d'une manière qui atténue le caractère provocateur d'un acte, par exemple en expliquant ou en s'excusant d'une menace ou d'un préjudice réel et en aidant la cible à « sauver la face » après avoir été victime d'un tel incident.
Aperçu clé pour éclairer la pratique
- L'idée que la menace ou la violence militaire réelle peut provoquer des adversaires aussi bien qu'elle peut les contraindre révèle une faiblesse fondamentale des approches militaires de la sécurité et nous incite à réinvestir les ressources actuellement immobilisées dans l'armée dans des programmes et des politiques qui contribuent réellement à la sécurité vécue. . La désescalade des crises actuelles - comme celle à la frontière ukrainienne - nécessite de prêter attention à la réputation et aux préoccupations d'honneur de nos adversaires.
Résumé
La croyance largement répandue selon laquelle l'action militaire est nécessaire à la sécurité nationale repose sur la logique de coercition: l'idée que la menace ou l'utilisation de la violence militaire fera reculer un adversaire, en raison des coûts élevés qu'il encourrait s'il ne le faisait pas. Et pourtant, nous savons que c'est souvent ou généralement pas la façon dont les adversaires, qu'il s'agisse d'autres pays ou de groupes armés non étatiques, réagissent. Au lieu de les contraindre ou de les dissuader, la menace ou le recours à la violence militaire peut sembler rendre l'adversaire encore plus PLUS résolu à ne pas reculer, provoquant qu'ils résistent davantage ou même qu'ils exercent des représailles. Allan Dafoe, Sophia Hatz et Baobao Zhang sont curieux de savoir pourquoi une menace ou un préjudice réel peut avoir cela provocation effet, d'autant plus qu'il est courant de s'attendre à ce qu'il ait l'effet inverse. Les auteurs suggèrent que les soucis de réputation et d'honneur peuvent aider à expliquer pourquoi la détermination d'un pays cible est souvent renforcée, plutôt qu'affaiblie, par des menaces ou des attaques.
Coercition: "l'utilisation de menaces, d'agressions, de violences, de coûts matériels ou d'autres types de menaces ou de dommages réels comme moyen d'influencer le comportement d'une cible", l'hypothèse étant que de telles actions feront reculer un adversaire, en raison des coûts élevés ils encourraient s'ils ne le faisaient pas.
Provocation: une « augmentation [de] la résolution et du désir de représailles » en réponse à une menace ou à un préjudice réel.
Après avoir examiné plus en détail la logique de la coercition – plus particulièrement, le déclin apparent du soutien public à la guerre avec une augmentation du nombre de victimes – les auteurs se tournent vers un examen historique des cas de « provocation apparente ». Sur la base de cette analyse historique, ils développent une théorie de la provocation qui met l'accent sur le souci d'un pays pour sa réputation et son honneur, à savoir qu'un pays percevra souvent les menaces ou l'utilisation de la violence comme des « tests de résolution », mettant « la réputation (pour la résolution ) et l'honneur en jeu. Par conséquent, un pays peut sentir qu'il est nécessaire de démontrer qu'il ne sera pas bousculé - que sa détermination est forte et qu'il peut défendre son honneur - ce qui l'amène à riposter.
Les auteurs identifient également des explications alternatives à la provocation apparente, au-delà de la réputation et de l'honneur : l'existence d'autres facteurs conduisant à l'escalade qui sont confondus avec la résolution ; la révélation de nouvelles informations sur les intérêts, le caractère ou les capacités de l'adversaire par son acte de provocation, ce qui renforce la détermination de la cible ; et une cible devenant plus résolue en raison des pertes qu'elle a subies et de son désir de les rendre d'une manière ou d'une autre valables.
Pour déterminer l'existence de la provocation, puis tester différentes explications possibles, les auteurs ont mené une expérience d'enquête en ligne. Ils ont divisé 1,761 XNUMX répondants basés aux États-Unis en cinq groupes et leur ont fourni différents scénarios impliquant des interactions controversées entre des avions militaires américains et chinois (ou un accident météorologique), dont certains ont entraîné la mort d'un pilote américain, dans un différend sur l'armée américaine. accès aux mers de Chine orientale et méridionale. Ensuite, pour mesurer les niveaux de résolution, les auteurs ont posé des questions sur la façon dont les États-Unis devraient agir - avec quelle fermeté ils devraient se tenir dans le différend - en réponse à l'incident décrit.
Premièrement, les résultats fournissent la preuve que la provocation existe, le scénario impliquant une attaque chinoise qui tue un pilote américain augmentant considérablement la résolution des répondants, y compris une volonté accrue d'utiliser la force, de risquer la guerre, d'engager des coûts économiques ou de subir des pertes militaires. Pour mieux déterminer ce qui explique cette provocation, les auteurs comparent ensuite les résultats des autres scénarios pour voir s'ils peuvent exclure des explications alternatives, et leurs résultats confirment qu'ils le peuvent. Il est particulièrement intéressant de noter que, alors qu'un décès dû à une attaque augmente la résolution, un décès dû à un accident météorologique, mais toujours dans le contexte de la mission militaire, ne le fait pas - indiquant l'effet provocateur uniquement des pertes qui peuvent être vue de mettre la réputation et l'honneur en jeu.
Les auteurs concluent finalement que la menace et le préjudice réel peuvent provoquer le pays cible et que la logique de la réputation et de l'honneur aide à expliquer cette provocation. Ils ne prétendent pas que la provocation (plutôt que la coercition) est toujours le résultat d'une menace ou d'un recours réel à la violence militaire, mais c'est souvent le cas. Il reste à déterminer dans quelles conditions la provocation ou la coercition est plus probable. Bien que des recherches supplémentaires sur cette question soient nécessaires, les auteurs constatent dans leur analyse historique que "les incidents semblent plus provocateurs lorsqu'ils semblent agressifs, préjudiciables et surtout mortels, irrespectueux, explicites, publics, intentionnels et sans excuses". Dans le même temps, même des actes mineurs ou involontaires peuvent toujours provoquer. En fin de compte, si un acte provoque peut simplement se résumer à la perception de la cible de savoir si son honneur est contesté.
Dans cet esprit, les auteurs proposent quelques idées préliminaires sur la meilleure façon de gérer la provocation : en plus de refuser de participer à une spirale escalade, les dirigeants politiques (du pays qui a commis l'acte de provocation) peuvent communiquer avec leur adversaire de manière façon qui atténue le caractère provocateur de cet acte, par exemple en s'expliquant ou en s'excusant. Les excuses, en particulier, peuvent être efficaces précisément parce qu'elles sont liées à l'honneur et qu'elles sont un moyen d'aider la cible à «sauver la face» après avoir été victime d'une menace ou d'un acte de violence.
Pratique informative
La conclusion la plus profonde de cette recherche est que la menace ou l'utilisation du mal dans la politique internationale ne fonctionne pas souvent : au lieu de contraindre l'adversaire à suivre notre ligne de conduite préférée, cela le provoque souvent et renforce sa volonté de creuser et/ou de riposter. . Cette constatation a des implications fondamentales sur la façon dont nous abordons les conflits avec d'autres pays (et les acteurs non étatiques), ainsi que sur la façon dont nous choisissons de dépenser nos précieuses ressources pour mieux répondre aux besoins de sécurité des personnes réelles. En particulier, cela sape les hypothèses largement répandues sur l'efficacité de la violence militaire, c'est-à-dire sa capacité à atteindre les objectifs pour lesquels elle est utilisée. Le fait que de telles conclusions (ainsi qu'un compte rendu honnête des victoires, défaites ou matchs nuls substantiels dans l'histoire militaire américaine) n'aboutissent pas au choix de retirer les ressources nationales américaines de budgets militaires excessivement obscènes indique d'autres forces à l'œuvre : à savoir , culturelles et économiques - la glorification et la foi aveugle dans l'armée et la puissance du complexe militaro-industriel - qui faussent toutes deux la prise de décision en faveur d'une armée gonflée lorsque cela ne sert pas les intérêts du peuple. Au lieu de cela, à travers une exposition persistante de l'opération - et des irrationalités - de la militarisation culturelle et économique, nous (aux États-Unis) pouvons et devons libérer des ressources, on nous dit que nous n'avons pas à investir dans des programmes et des politiques qui amélioreront réellement de manière significative le vécu. sécurité de ceux à l'intérieur et au-delà des frontières américaines : une transition juste vers les énergies renouvelables pour créer des emplois et atténuer la gravité des catastrophes climatiques auxquelles nous sommes confrontés, des logements abordables et de nombreux services de santé mentale et de traitement de la toxicomanie pour tous ceux qui en ont besoin, des formes démilitarisées de sécurité publique qui sont connectés et responsables envers les communautés qu'ils desservent, une éducation abordable et accessible, de l'apprentissage préscolaire/garde d'enfants au collège, et des soins de santé universels.
À un niveau plus immédiat, cette recherche peut également être appliquée pour éclairer la crise à la frontière ukrainienne, ainsi que d'éventuelles stratégies de désescalade. La Russie et les États-Unis utilisent des menaces l'un contre l'autre (rassemblement de troupes, avertissements verbaux concernant des sanctions économiques sévères) vraisemblablement dans l'intention de contraindre l'autre à faire ce qu'il veut. Sans surprise, ces actions ne font qu'accroître la détermination de chaque côté - et cette recherche nous aide à comprendre pourquoi : la réputation et l'honneur de chaque pays sont désormais en jeu, et chacun craint que s'il recule face aux menaces de l'autre, il être considéré comme « faible », ce qui permet à l'autre de poursuivre des politiques encore plus répréhensibles.
Comme cela ne surprendra aucun diplomate chevronné, cette recherche suggérerait que, pour se sortir de ce cycle de provocation et ainsi empêcher une guerre, les parties doivent se comporter et communiquer de manière à contribuer à la capacité de leur adversaire à « sauver ». visage." Pour les États-Unis, cela signifie donner la priorité à des formes d'influence qui, peut-être de manière contre-intuitive, ne mettent pas en jeu l'honneur de la Russie et qui permettent à la Russie de garder intacte sa réputation. De plus, si les États-Unis convainquent la Russie de retirer ses troupes de la frontière ukrainienne, ils doivent trouver un moyen pour que la Russie obtienne une "victoire" - en effet, rassurer la Russie sur le fait qu'elle obtiendra une "victoire" publique peut être déterminant pour sa capacité à convaincre la Russie de le faire en premier lieu, car cela aidera la Russie à maintenir sa réputation et son honneur. [MW]
Questions soulevées
Pourquoi continuons-nous à investir et à nous tourner vers l'action militaire alors que nous savons par expérience - et par des recherches comme celle-ci - qu'elle peut provoquer autant qu'elle contraint ?
Quelles sont les approches les plus prometteuses pour aider nos adversaires à « sauver la face » ?
Lecture continue
Gerson, J. (2022, 23 janvier). Approches sécuritaires communes pour résoudre les crises ukrainienne et européenne. Abolition 2000. Extrait le 11 février 2022 de https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022 février 11). La Maison Blanche prévient que l'invasion russe de l'Ukraine pourrait se produire à tout moment. Le New York Times. Extrait le 11 février 2022 de https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Mots-clés: Coercition, provocation, menaces, action militaire, réputation, honneur, escalade, désescalade
