Par David Swanson
Il y a des scandales et puis il y a des choses qui devraient être des scandales. Melania Trump a prononcé un discours lundi plagiant un discours de Michelle Obama, sans parler d'une chanson de Rick Astley (que, comme ces discours, quelqu'un d'autre a écrit). Oui, c'est drôle. Le conjoint immigré accentué qui fait campagne pour le bigot xénophobe est drôle en soi. Il en va de même pour ses photos pornographiques dans le contexte de la dénonciation par le Parti républicain de la pornographie comme menace majeure. Mais, entre vous et moi, si vous basez votre vote sur le bavardage cynique insensé du conjoint de quelqu'un à propos des «valeurs», vous avez plus de problèmes que d'essayer de choisir entre deux parties qui peuvent échanger un tel bavard mot pour mot - et donc, par conséquent, nous faisons tous.
Et si vous pouvez jeter un coup d'œil à la soirée d'ouverture de la Convention républicaine et vous inquiéter davantage des absurdités de Melania que de la répétition sans fin du dogme qui méprise 96% de l'humanité, qui déclare les États-Unis comme le seul endroit au monde. ça compte, alors il vous manque la forêt pour les arbres et l'arsenal pour les armes. Revenez en arrière et regardez Virginia Foxx suggérant que seuls les États-Unis apprécient les familles. Ou regardez un Michael Flynn à l'air fou déclarer que «le modèle destructeur consistant à faire passer les intérêts des autres nations avant les nôtres prendra fin». Alors s'il vous plaît, consacrez quelques instants à essayer d'identifier toutes les nations dont les intérêts des États-Unis passent avant les siens. Flynn, en passant, a déclaré qu'il était favorable à «un nouveau siècle américain». Le fait qu'il ne l'appelle pas «le projet pour» devrait-il vraiment le décrocher? Oui, oui, c'est une phrase trop courte et trop courante pour être vraiment considérée comme du plagiat, mais elle a déjà tué beaucoup plus de personnes que celle de Michelle / Melania. "votre parole est votre lien et vous faites ce que vous dites et tenez votre promesse.
Lundi également, la nouvelle première ministre du Royaume-Uni, Theresa May, a déclaré qu'elle serait prête à tuer cent mille hommes, femmes et enfants innocents, et qu'elle serait disposée à le faire en utilisant une arme qui, en réalité, est susceptible de tuer plusieurs fois plus. Comment n'est-ce pas un scandale? Si elle avait dit des hommes, des femmes et des enfants «américains», vous pouvez parier que votre gros cul de frites serait le plus gros scandale rugissant de la semaine. Le fait qu'elle soit supposée avoir signifié une autre variété d'hommes, de femmes et d'enfants évite tout scandale dans les médias américains, car d'autres personnes méritent sûrement un peu plus de mourir. Cependant, il y a un problème avec ce processus de pensée non articulé, à savoir que le modificateur que May a utilisé était précisément le suivant: «innocent». Vous ne pouvez pas être plus innocent que «innocent», et c'est ce qu'elle est prête à massacrer.
Et dans quel but Theresa «Sept jours en» mai, à peine sept jours après le début de son mandat de premier ministre, est-elle prête à commettre un meurtre de masse? Afin, dit-elle, de s'assurer que ses ennemis savent qu'elle est prête à le faire, car cette connaissance les dissuadera de quelque chose ou autre. Bien sûr, Tony Blair a été averti que les attaques contre les pays créeraient une violence anti-britannique, pas la dissuadaient. Et cet avertissement s'est avéré exact. Imaginez combien d'ennemis Theresa May aurait si elle commençait à bombarder les gens? Elle aurait tout le monde survivant pour ses ennemis. L'Etat islamique pourrait dépenser tout son budget de recrutement sur l'auto-flagellation ou tout ce que les ISIS font pour le plaisir. May l'aurait couvert. En essayant de défendre son nucléarisme, May ne plagie pas seulement Gengis Kahn, mais plagie les fausses déclarations de ses prédécesseurs américains et britanniques, et le fait aussi stupidement que Melania Trump.
Lorsque l'Espagne a été victime d'un attentat terroriste, elle s'est retirée de la guerre contre l'Irak et les attaques terroristes ont cessé. C'est une leçon importante. Et la leçon n'est pas de faire tout ce qu'un intimidateur demande. La leçon est d'arrêter d'être un intimidateur si vous ne voulez pas que vos victimes ripostent. L'Espagne n'a pas accepté de commettre un nouveau crime. Il a simplement accepté d'arrêter de commettre un crime plus important. Telle a été la leçon lorsque George W. Bush a retiré les troupes américaines d'Arabie saoudite ou que Ronald Reagan les a retirées du Liban. Mais se retirer d'Arabie saoudite et s'installer en Irak n'a pas été bien pensé, à moins que l'objectif ne soit le chaos.
Il y a eu un petit scandale lundi au Royaume-Uni. Le chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, a déclaré que le meurtre de masse n'est pas un bon moyen de gérer les affaires internationales. Cela aurait été bien en décembre dernier si le Parti démocrate ou républicain des États-Unis avait eu un Jeremy Corbyn. C'est alors que Hugh Hewitt de CNN a demandé au candidat républicain Ben Carson s'il serait prêt à tuer des centaines et des milliers d'enfants. Au grand honneur de Carson, il a répondu en répondant à une question d'un examen qu'il avait passé à la faculté de médecine pour lequel la réponse venait juste de lui venir à l'esprit, puis il s'est égaré pour raconter un rêve ou quelque chose comme ça. Mais le fait de poser la question, l'hypothèse selon laquelle le devoir fondamental d'un président est un meurtre de masse n'a créé aucun scandale, et ne le fera pas à moins que quelqu'un y réponde en plagiant Ben Carson.
