Une déclaration du Conseil de paix américain
URL de ce post: http://bit.ly/1XWdCcF
Le Conseil de la paix américain condamne la récente provocation navale américaine dans les eaux de l'Asie du Sud-Est.
Le public américain et - plus encore, le mouvement anti-guerre américain - doivent comprendre le contexte plus large de cette provocation particulière.
En octobre, 27, un navire de guerre américain, l'USS Lassen, un destroyer de missiles guidés, a navigué à l'intérieur des milles marins 2015 de l'une des îles artificielles de Beijing située dans l'archipel contesté de Spratly. C'est la première fois depuis 12 que les États-Unis contestent directement les revendications de la Chine concernant la limite territoriale de l'île.
Le commandant de la marine chinoise, l'amiral Wu Shengli, a déclaré à son homologue américain qu'un incident mineur pourrait déclencher une guerre dans la mer de Chine méridionale si les États-Unis n'arrêtaient pas leurs "actes de provocation" sur la voie de navigation controversée, une voie de navigation occupée, faisant l'objet d'une pêche intensive. ainsi que riche en huile sous-marine.
Les États-Unis ont présenté des arguments spécieux selon lesquels leur action navale était fondée sur le droit international de la mer, sur les principes de la «liberté de navigation».
On peut s'attendre à d'autres provocations américaines en Asie, car cet incident n'était pas un accident. La provocation reflète une politique américaine bien établie, le pivot vers l’Asie.
Le budget 2016 du président Barack Obama pour la sécurité nationale reflète le désir de l'administration de s'en tenir à sa stratégie de pivot pour la région Asie-Pacifique, alors même que de nouvelles menaces telles que la montée de l'État islamique et l'agression russe en Europe imposent de nouvelles exigences de dépenses à diverses agences américaines.
Le budget d'un billion de dollars 4 de l'administration Obama pour 2016 comprend un milliard de dollars 619 pour un large éventail de programmes de défense et un autre milliard 54 pour l'ensemble des agences de renseignement américaines afin de relever les défis à long terme et les menaces plus immédiates apparues au cours des deux dernières années. . Soulignant l'accent mis sur l'Asie, le secrétaire d'État John Kerry, dans le projet de budget de son ministère, a qualifié le pivot de la région Asie-Pacifique de "priorité absolue" pour chacun de nous dans l'administration d'Obama.
Et au Pentagone, le secrétaire d'État à la Défense, Bob Work, a déclaré que l'accent mis sur l'Asie demeurait l'une des cinq priorités principales de l'armée pour l'année à venir.
Au sommet de la liste, M. Work a déclaré aux journalistes que des efforts étaient déployés pour «continuer à rééquilibrer ses activités dans la région Asie-Pacifique». Nous continuons de le faire.
L’administration Obama a déclaré que le budget du Pentagone était régi par la Revue de la défense quadriennale 2014, un document stratégique unique tous les quatre ans qui visait principalement à orienter les forces américaines vers la région Asie-Pacifique tout en aidant les alliés à développer des systèmes de défense pour faire face aux crises régionales. posséder. La stratégie appelle à investir massivement dans les bombardiers à longue portée, les nouveaux avions de combat comme les Joint Strike Fighters F-35 et les navires de guerre, ainsi que dans les efforts de cybersécurité. " Face à d’autres menaces, le budget de sécurité d’Obama collé au pivot de la région Asie-Pacifique, Gopal Ratnam et Kate Brannen, magazine de politique étrangère, février 2, 2015
La nécessité de "pivoter" reflète les contraintes imposées à l'impérialisme américain. Cela reflète le déclin relatif de la puissance américaine. L'ancienne doctrine stratégique avait été la capacité de mener deux grandes guerres à la fois.
- Lorsque le rééquilibrage vers l'Asie a été officiellement confirmé comme politique administrative en janvier, 2012 par la publication par le Pentagone d'une nouvelle politique stratégique
orientation, (Voir Pivot to the Pacific? Le «rééquilibrage» de l'administration Obama vers l'Asie, mars 28, 2012, rapport destiné au Congrès préparé pour les membres et les comités du Congrès, Service de recherche sur le Congrès 7-5700 http://www.crs.gov R42448) L'impulsion sous-jacente était claire: les ressources de la Défense ne pouvaient plus soutenir la stratégie américaine de longue date consistant à maintenir la capacité de combattre simultanément deux conflits majeurs - le «standard des deux guerres». (Pivotant loin de l'Asie, LA Times, Gary Schmitt, août 11, 2014)
La provocation américaine n’est que le dernier exemple du pivot en Asie. Par 2012, l'administration Obama a conclu que la principale menace émergente était la Chine. Par 2015, le pivot vers l’Asie devient une réalité concrète, et pas seulement en Asie du Sud-Est. Quelques exemples:
- Une nouvelle base militaire américaine sur la côte nord-ouest de l’Australie. Au début de 2015, à propos de 1,150, des marines américains ont commencé à arriver à Darwin, en Australie, dans le cadre du «pivot» à long terme de l'armée américaine dans la région Asie-Pacifique. Leur nombre va augmenter jusqu'à 2500.
- La complicité des États-Unis d’aggraver la rivalité entre les îles de la mer de Chine méridionale. Avant la dernière provocation, les États-Unis utilisaient leur influence diplomatique en faveur des revendications vietnamiennes contre la Chine.
- Soutien américain aux efforts du Premier ministre Abe visant à raviver le sentiment militariste japonais et pression réussie des États-Unis pour affaiblir ou éliminer l'article 9 de la constitution de paix japonaise 1945.
- Culture américaine du gouvernement conservateur Modi en Inde - appelant à un "partenariat stratégique".
- Le Partenariat transpacifique, une initiative des États-Unis, est un traité «commercial» négocié entre les États-Unis, Singapour, le Brunei, la Nouvelle-Zélande, le Chili, l'Australie, le Pérou, le Vietnam, la Malaisie, le Mexique, le Canada et le Japon. Mais pas la Chine.
- Avec l'appui des États-Unis, la Corée du Sud construit une base navale d'un milliard de dollars sur l'île de Jeju, au large de la Corée du Sud. Il doit être complété en 2015.
La récente provocation navale ne comporte pas seulement le risque d’une guerre accidentelle. Cela a un autre effet plus important, en augmentant le niveau de menace, en créant l'OTAN, en agissant de front, en faisant la course aux armements - les États-Unis ont forcé les États socialistes à affecter des ressources à des mesures de défense et à s'éloigner de la construction socialiste pacifique. La Chine populaire, déjà sous pression, a augmenté son budget militaire, consacré aux dépenses de guerre des États-Unis.
Les États-Unis ont du mal à s’extraire de leurs guerres au Moyen-Orient, assistent à la réintroduction de troupes américaines en Irak et en Afghanistan après de nombreux «licenciements» et à l’envoi de forces spéciales américaines en Syrie. Il n'est pas étonnant que le pivot soit difficile. Par l'invasion et l'occupation, par les bombardements de drones, par le soutien déguisé et manifeste au djihadisme, Bush et Obama ont créé un vaste arc de tumulte, un effondrement d'État et une guerre - de la Tunisie et de la Libye en Afrique du Nord s'étendant à travers l'Asie centrale jusqu'aux frontières de la Chine et de la frontière sud de la Turquie à la Corne de l’Afrique. Les États-Unis et l'Union européenne ont infligé la guerre, le terrorisme et une misère indescriptible à ces terres du Moyen-Orient et de l'Afrique.
En conséquence, une migration de victimes désespérées vers l'Europe a été lancée. Il ne nous appartient pas de statuer sur un différend territorial de longue date impliquant la Chine, le Vietnam, les Philippines, la Malaisie, Taïwan et Brunei. Les États impérialistes tels que les États-Unis tentent de résoudre les conflits territoriaux en recourant à l’intimidation, à la pression militaire, aux menaces et même à la guerre. Cependant, dans ce différend, la Chine et le Vietnam sont des États à orientation socialiste. Les progressistes du monde entier obligeront de tels États à adopter un comportement plus rigoureux. Nous pensons que ces pays devraient résister aux manœuvres des États-Unis visant à raviver l'hostilité nationaliste entre eux. Ils devraient prendre l'initiative de résoudre le différend soit par des négociations inclusives de bonne foi, soit en recherchant un arbitrage impartial sous les auspices de l'ONU.
Nous ne sommes pas pour «pivoter» ou «rééquilibrer». Le seul «rééquilibrage» digne de ce nom n’est pas celui qui déplace les interventions américaines et les guerres d’agression du Moyen-Orient vers l’Asie de l’Est. À notre avis, le terme «équilibre» signifierait une politique étrangère américaine complètement différente, qui mettrait fin aux interventions et à l'agression américaines et limiterait le pouvoir des forces les plus sombres de notre pays: les compagnies pétrolières, les banques et le complexe militaro-industriel. sont la racine de cette politique étrangère. L’impérialisme américain devient de plus en plus téméraire et effronté. À juste titre, les observateurs ont qualifié les États-Unis de «guerre mondiale permanente». Cette nouvelle provocation en Asie survient à un moment où, d'urgence, le mouvement anti-guerre doit se concentrer sur les terribles dangers de la guerre en Syrie et en Ukraine. où les États dotés d'armes nucléaires se font face.
Les États-Unis et la Chine populaire sont des États dotés de l'arme nucléaire. Par conséquent, nous devrons nous efforcer de contrer cette menace croissante de guerre en Asie. Presque certainement, il y a plus de provocation à venir.
US Peace Council, http://uspeacecouncil.org/
-------------
voir aussi
Offener Brief des US-Friedensrates et die Friedensbewegung http://bit.ly/1G7wKPY
Lettre ouverte du US Peace Council au Peace Movement http://bit.ly/1OvpZL2
deutsch PDF
http://bit.ly/1VVXqKP
PDF en anglais http://bit.ly/1P90LSn
Version en langue russe
Doc Doc
http://bit.ly/1OGhEE3
PDF
http://bit.ly/1Gg87B4
