J'ai toujours été enthousiaste dans mon soutien aux négociations de paix, trop souvent négligées dans les conflits internes et internationaux. Mais il est clair que la conférence internationale sur la Syrie qui a tenu sa première réunion à Vienne en octobre 30 est une conférence factice qui n’est pas en mesure de mener à bien des négociations de paix et que l’administration Obama a parfaitement su dès le départ.

L'administration vantait le fait que l'Iran avait été invité à participer à la conférence, contrairement à la précédente réunion parrainée par les Nations Unies sur la Syrie en janvier et février 2014. Cette malheureuse conférence avait exclu l'Iran sur l'insistance des États-Unis et de leurs alliés sunnites, même si plusieurs États n'ayant pas la moindre capacité à contribuer à un règlement de paix - ainsi que le Vatican - figuraient parmi les 40 participants non syriens invités.

La participation de l'Iran à la conférence de Vienne représente une étape positive. Néanmoins, la conférence a été marquée par une absurdité encore plus fondamentale: aucune des parties syriennes à la guerre n'a été invitée. Les pourparlers de 2014 ont eu au moins des représentants du régime d'Assad et une partie de l'opposition armée. L'implication évidente de cette décision est que les patrons externes des parties syriennes - en particulier la Russie, l'Iran et l'Arabie saoudite - devraient s'orienter vers l'esquisse d'un règlement, puis utiliser leur influence auprès des clients pour forcer l'acceptation de l'accord.

Le modèle vietnamien

L’idée de dépasser les parties syriennes au conflit en confiant à un pouvoir extérieur la négociation d’un accord de paix pour le compte de ses clients est tout à fait logique dans l’abstrait. Le cas classique d'un tel arrangement est la négociation par les États-Unis de l'accord de Paris avec les Nord-Vietnamiens en janvier 1973 pour mettre fin à la guerre américaine au Vietnam. La dépendance totale du régime de Thieu soutenu par les États-Unis sur l'assistance des États-Unis et le poids de l'armée américaine au Vietnam ont assuré l'acceptation forcée de l'accord par Thieu.

Mais il faut aussi noter que cet arrangement n'a pas mis fin à la guerre. Le régime de Thieu ne souhaitait ni respecter un cessez-le-feu ni un règlement politique. La guerre se poursuivit encore deux ans avant qu'une grande offensive nord-vietnamienne ne la mette fin à 1975.

Ce qui est encore plus important en ce qui concerne l'applicabilité du modèle à la guerre en Syrie est la différence flagrante entre l'intérêt américain dans la négociation sur la tête de son client vietnamien et les intérêts iraniens et russes vis-à-vis du gouvernement syrien. Les États-Unis négociaient pour sortir d'une guerre de choix qu'ils avaient commencée, à l'instar de l'Iraq, en pensant à tort que son pouvoir dominant garantissait le contrôle de la situation et qu'il était contraint de mettre fin à ses activités par la pression politique intérieure. L’Iran, en revanche, mène une guerre en Syrie qu’il considère comme vitale pour sa sécurité. Et les intérêts politiques et de sécurité de la Russie en Syrie sont peut-être moins clairs, mais rien ne l'incite également à accepter un règlement qui risquerait de faire triompher le terrorisme en Syrie.

Éclipse de l'opposition `` modérée ''

La perspective de livrer les forces anti-Assad dans un règlement est encore plus sombre. Si les forces d'opposition soutenues par les États-Unis et confrontées au régime syrien et à ses alliés étrangers avaient suffisamment de pouvoir pour menacer le régime, cela pourrait constituer une base objective pour des négociations de paix. L'administration Obama a tenté de donner l'impression que les forces «modérées» - c'est-à-dire celles qui sont disposées à travailler avec les États-Unis - sont la principale opposition militaire au régime d'Assad. En réalité, cependant, ces forces «modérées» ont soit été absorbées par les djihadistes du Front al-Nusra et ses alliés, soit se sont alliées avec eux.

Ce changement radical dans la nature de l'opposition armée à Assad était apparu pour la première fois en septembre 2013. C’est à ce moment que les trois principales brigades islamistes «modérées» rejoint de façon inattendue avec les alliés du Front al-Nosra dans l'opposition à la Coalition nationale syrienne, formée à Doha en novembre dernier, sous la pression des États-Unis et de ses alliés du Golfe.

L’évolution vers la domination djihadiste de la guerre contre le régime d’Assad s’est accélérée entre novembre 2014 et March 2015 lorsque la Front révolutionnaire syrien et par Harakat al-Hazm Des groupes, les deux principaux groupes rebelles qui avaient reçu des armes de la CIA ou des Saoudiens, ont été attaqués et principalement absorbés par le Front al-Nosra.

Ce changement a des implications évidentes sur la possibilité d’un règlement négocié. Lors de la conférence de Genève II de l'envoyé des Nations Unies, Lakhdar Brahimi, tenue en janvier 2014, les seuls groupes d'opposition présents étaient ceux représentés par la Coalition nationale syrienne soutenue par les États-Unis, ce que personne ne prenait au sérieux en tant que menace militaire au régime. La soi-disant État islamique et la franchise al-Qaïda en Syrie, le Front al-Nusra et ses alliés, qui représentaient une telle menace, étaient absents de la conférence.

L'hostilité de Nusra aux pourparlers

Mais ni l’État islamique ni les islamistes dirigés par le Front Nusra ne s’intéressaient au moins possible à une conférence de paix. Le chef militaire du Front islamique, qui est dominé par un allié proche d'al-Nusra, Ahrar al-Sham, a déclaré qu'il envisagerait la participation des troupes rebelles aux pourparlers de paix en tant que «trahison».

Ce que le L'administration Obama a dit il veut voir émerger de la conférence de Vienne une "feuille de route" pour une transition au pouvoir. L'administration a par ailleurs fait savoir qu'elle souhaitait préserver les institutions de l'État syrien, y compris la structure militaire syrienne. Mais l’État islamique et la coalition dirigée par Al-Qaïda sont des organisations extrémistes sunnites sectaires qui n’ont pas caché leur intention de remplacer le régime d’Assad par un État islamique qui n’a pas de vestiges de l’appareil étatique existant.

Le régime d’Assad n’est donc manifestement pas incité à faire allusion à toute flexibilité concernant la demande de départ d’Assad de la Syrie, alors qu’il savait qu’il n’y avait aucune possibilité de cessez-le-feu ou de règlement avec l’Etat islamique et le Front al-Nusra. De même, ni les Russes ni les Iraniens ne sont susceptibles de forcer Assad sur le sujet, simplement pour négocier avec l'élément le plus faible de l'opposition armée.

Faux discours américain sur la Syrie

Les décideurs de l’administration Obama semblent néanmoins déterminés à ne pas laisser les réalités déplaisantes s’immiscer dans sa ligne de propagande sur la Syrie, c’est-à-dire qu’il appartient à la Russie et à l’Iran de s’occuper du problème en essayant d’obtenir des concessions du régime d'Assad. Secrétaire d'État John Kerry suggéré dans une interview avec la chaîne de télévision Kazak Quelques jours après la convocation de la conférence de Vienne, «la solution pour mettre fin à la guerre est de demander à M. Assad de contribuer à la transition vers un nouveau gouvernement». La Russie n'a pas réussi à le faire, et au lieu de cela "est là pour simplement soutenir le régime d'Assad", a déclaré Kerry, ajoutant que "l'opposition ne cessera pas de lutter contre Assad".

Il est peu probable que Kerry confond une position aussi manifestement propagandiste avec les réalités politico-militaires syriennes beaucoup plus insolubles. Mais il n’est pas politiquement commode de reconnaître ces réalités. Cela inviterait à poser des questions indésirables sur la décision de l'administration en 2011 d'aligner sa politique sur les faucons syriens de Riyad, Doha et Istanbul qui étaient si déterminés à changer de régime en Syrie qu'ils étaient non seulement indifférents à la montée des djihadistes en Syrie, mais y voyaient un outil utile pour se débarrasser d'Assad.

Maintenant, le prix de la stratégie politico-diplomatique décisive d'Obama est une conférence de paix fictive qui induit le reste du monde en erreur quant à l'absence de solution réaliste à la guerre.

- Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et lauréat du prix 2012 Gellhorn pour le journalisme. Il est l'auteur de la nouvelle publication de Manufactured Crisis: L'histoire inédite de la frayeur nucléaire iranienne.