Par Paul Holden, 18 août 2020
L'Afrique du Sud s'approche rapidement d'une étape majeure: en octobre 2020, le pays effectuera ses derniers paiements sur les emprunts contractés pour payer l'achat de sous-marins, de corvettes, d'hélicoptères et d'avions de chasse et d'entraînement connus collectivement sous le nom d'Armes Deal.
Ces achats, officialisés lors de la signature des contrats d'approvisionnement en décembre 1999, ont profondément défini et façonné la trajectoire politique post-apartheid de l'Afrique du Sud. La crise actuelle de la capture de l'État et l'épidémie de corruption qui sape les efforts de secours et d'atténuation de Covid-19 trouvent leurs racines dans la destruction totale de la capacité de l'État à lutter contre la corruption, de peur que ces capacités ne découvrent la pourriture complète de l'accord sur les armes.
Ce coût politique est immense, mais finalement incalculable. Mais ce qui est beaucoup plus tangible et susceptible d’être réduit à des chiffres concrets, c’est le coût de l’accord sur les armes en termes réels et concrets.
En utilisant les meilleures informations disponibles, j'estime que le coût de l'accord sur les armes, ajusté en fonction de l'inflation, est égal à 142 milliards de rands en 2020. Ou, autrement dit, si l'accord sur les armes devait avoir lieu aujourd'hui, le total des coûts tout compris pour couvrir les achats et les prêts contractés pour les financer serait de 142 milliards de rands. J'ai exposé les calculs que j'ai utilisés pour atteindre ces estimations ci-dessous dans la partie 2 pour le lecteur plus rigoureux (lire: ringard).
Ce chiffre terriblement impressionnant éclipse certains des personnages émergeant des scandales de la capture d'État. C'est, par exemple, près de trois fois la valeur des 50 milliards de rands de commandes passées par Transnet auprès de divers constructeurs ferroviaires publics chinois, pour lesquelles l'entreprise criminelle Gupta a obtenu une ristourne juteuse de 20%.
Qu'est-ce qui aurait pu être payé à la place?
Qu'est-ce que nous aurions pu payer de plus si nous dépensions maintenant 142 milliards de rands pour des choses dont nous avions réellement besoin (contrairement à un tas d'avions de combat sous-utilisés et de symboles symboliques de la puissance maritime)?
D'une part, nous pourrions rembourser le prêt hautement symbolique que le gouvernement vient de contracter auprès du Fonds monétaire international (FMI). Le prêt de 4.3 milliards de dollars équivaut à 70 milliards de rands. L'argent de l'Arms Deal pourrait rembourser ce prêt deux fois; ou, plus important encore, aurait évité la nécessité du prêt en premier lieu.
Le budget le plus récent prévoyait un financement de 33.3 milliards de rands pour le régime national d'aide financière aux étudiants pour l'année 2020/2021. Ce programme offre des prêts aux étudiants de premier cycle pour payer leurs frais de scolarité universitaires. L'Afrique du Sud aurait pu financer ce programme quatre fois si elle avait utilisé l'argent de l'Arms Deal à la place.
Le même budget montre que le gouvernement prévoyait de dépenser 65 milliards de rands en subventions de pension alimentaire pour enfants. En utilisant l'argent de l'Arms Deal, nous aurions pu payer cela deux fois ou, plus généreusement, doubler la valeur totale des subventions pour la garde d'enfants pendant un an.
Mais le chiffre le plus frappant, en particulier au milieu de la crise de Covid-19 et de la récession nationale et mondiale qu'il entraînera dans son sillage, est une estimation récente de ce qu'il en coûterait par an pour gérer un régime de subventions de revenu de base qui soulèverait chaque Sud-Africain entre 18 et 59 ans au-dessus du seuil de pauvreté réel de 1,277 rands par mois. Peter Attard Montalto, de la société de prévisions commerciales Intellidex, a suggéré qu'il en coûterait 142 milliards de rands par an: le coût exact de l'accord sur les armes en 2020.
Imaginez que: pendant une année entière, au milieu d'une pandémie mondiale qui déchire le tissu même de la société sud-africaine, chaque Sud-Africain est sorti de la pauvreté. L'impact économique, psychologique et politique réel à long terme est à peine concevable.
Bien sûr, un stickler peut souligner que ces comparaisons sont un peu injustes. L'Arms Deal, en fin de compte, a été payé pendant plus de 20 ans, et non pas en une seule somme forfaitaire. Mais ce que cela ignore, c'est que l'accord sur les armes a été largement financé par des prêts étrangers qui couvraient la majorité du coût de l'accord sur les armes. Les dépenses susmentionnées auraient également pu être financées par des prêts similaires à un coût similaire sur 20 ans. Et c'est sans ajouter à l'Afrique du Sud un équipement militaire dont elle n'a jamais vraiment eu besoin et qui coûte encore une fortune à entretenir et à faire fonctionner.
Qui a fait de l'argent?
Sur la base de mes calculs les plus récents, l'Afrique du Sud a versé 108.54 milliards de rands en 2020 aux sociétés d'armement britanniques, italiennes, suédoises et allemandes qui nous ont fourni des avions de combat, des sous-marins, des corvettes et des hélicoptères. Ce montant a été payé sur une période de 14 ans, de 2000 à 2014.
Mais ce que l'on oublie souvent dans les discussions sur l'accord sur les armes, c'est que ce ne sont pas seulement les sociétés d'armement européennes qui ont fait fortune grâce à l'accord, mais les grandes banques européennes qui ont fourni au gouvernement sud-africain les prêts pour payer l'accord. Ces banques comprenaient la banque britannique Barclays (qui a financé les avions d'entraînement et de combat, et qui constituait le plus grand prêt de tous), la Commerzbank allemande (qui a financé la corvette et les sous-marins), la société générale française (qui a financé la suite de combat de la corvette) et l'Italie Mediocredito Centrale (qui a financé les hélicoptères).
En effet, mes calculs montrent que l'Afrique du Sud a versé un peu plus de 20 milliards de rands en rands 2020 en intérêts uniquement aux banques européennes entre 2003 et 2020. L'Afrique du Sud a également payé 211.2 millions de rands supplémentaires (non corrigés de l'inflation) en gestion, engagement et les frais juridiques aux mêmes banques entre 2000 et 2014.
Fait remarquable, certaines de ces banques n'ont même pas pris de risque en accordant ces prêts à l'Afrique du Sud. Les prêts Barclays, par exemple, étaient souscrits par un département du gouvernement britannique appelé Export Credit Guarantee Department. Dans ce système, le gouvernement britannique interviendrait et paierait la Barclays Bank en cas de défaut de l'Afrique du Sud.
La banque rentier n'a jamais été aussi simple.
Quelques mauvaises nouvelles supplémentaires
Ces comparaisons, cependant, doivent garder à l'esprit un autre facteur de complication: le prix d'achat de 142 milliards de rands de l'accord sur les armes n'est en fait pas du tout le coût total de l'accord sur les armes: c'est juste combien il a coûté au gouvernement sud-africain. pour acheter l'équipement et rembourser les emprunts utilisés pour financer l'achat.
Le gouvernement doit encore consacrer des ressources considérables à l'entretien de l'équipement au fil du temps. C'est ce qu'on appelle le «coût du cycle de vie» de l'équipement.
À ce jour, il n'y a eu aucune divulgation des sommes dépensées pour la maintenance et les autres services sur le matériel Arms Deal. Nous savons que les coûts ont été si élevés que l'Armée de l'Air a confirmé en 2016 que seulement la moitié des avions de combat Gripen sont en utilisation active, tandis que la moitié sont conservés dans un «stockage rotatif», réduisant le nombre d'heures de vol enregistrées par le SAAF.
Mais, sur la base de l’expérience internationale, nous savons que les coûts du cycle de vie à long terme seront probablement substantiels. Aux États-Unis, l'estimation récente la plus détaillée basée sur des données historiques suggère que les coûts d'exploitation et de soutien des principaux systèmes d'armes varient de 88% à 112% du coût d'acquisition. En appliquant cela au cas sud-africain et en utilisant ces mêmes hypothèses, l'Afrique du Sud devra dépenser environ le double du coût en capital de l'Accord sur les armes sur sa durée de vie prévue de 40 ans si elle veut maintenir l'équipement pour une utilisation opérationnelle.
Cependant, compte tenu du manque de données concrètes du gouvernement sur les coûts de maintenance, j'ai décidé de ne pas inclure les coûts du cycle de vie dans mes calculs. Mais gardez à l'esprit que les chiffres dont je parle ci-dessous sont loin d'être le coût total à vie de l'accord sur les armes pour le contribuable sud-africain.
Pourquoi poursuivre l'accord sur les armes est toujours important
Sur la base de plus de deux décennies d'enquêtes, de fuites et de poursuites, nous savons que les entreprises européennes qui ont vendu du matériel sud-africain dont elles n'avaient pas besoin, ont versé des milliards de rands sous forme de pots-de-vin et de «frais de conseil» à des acteurs politiquement connectés. Et bien que Jacob Zuma soit enfin prêt à faire face à des poursuites judiciaires en rapport avec ces pots-de-vin, cela ne devrait être que le début: beaucoup plus de poursuites must suivre.
Ce n'est pas seulement parce que c'est ce que la justice exige: c'est parce que cela pourrait avoir des implications financières majeures pour le gouvernement sud-africain. De manière vitale, tous les contrats d'armement contenaient une clause stipulant que les compagnies d'armement ne se livreraient à aucune corruption. De plus, s'il était constaté que les entreprises avaient enfreint cette clause dans des poursuites pénales, le gouvernement sud-africain pourrait imposer une amende de 10% à titre de dommages et intérêts.
Il est important de noter que ces contrats ont été évalués en dollars américains, en livres sterling, en couronne suédoise et en euros, ce qui signifie que leur valeur en rand aura suivi l'inflation et les fluctuations des taux de change.
En utilisant mes estimations du coût total de l'accord, l'Afrique du Sud pourrait récupérer 10 milliards de rands aux conditions de 2020 si tous les fournisseurs de l'Arms Deal se voyaient infliger une amende de 10% du montant total autorisé dans les contrats. Ce n'est rien à flairer, et seulement une fraction de ce qu'il en coûterait au gouvernement pour traduire ces entreprises en justice.
Partie 2: Estimation du coût total de l'accord sur les armes
Pourquoi ne connaissons-nous pas le coût total de l'accord sur les armes avec une certitude à 100%?
Il en dit long que nous devons encore estimer le coût de l'accord sur les armes, plutôt que de faire référence à un chiffre précis et concret. C'est parce que, depuis l'annonce de l'accord sur les armes, son coût réel a été enveloppé de secret.
Le secret entourant l'accord a été facilité par l'utilisation de ce que l'on appelle le compte spécial de la défense, qui a été utilisé pour comptabiliser les dépenses liées à l'affaire des armes dans les budgets de l'Afrique du Sud. Le Compte spécial de la défense a été créé pendant l'apartheid avec l'intention explicite de créer un trou noir budgétaire qui pourrait être utilisé pour masquer l'étendue de la violation illégale des sanctions internationales par le pays.
Un tel secret signifiait que, par exemple, le total des paiements effectués aux fournisseurs d'Armes Deal n'a été révélé pour la première fois qu'en 2008, lorsqu'il a été déclaré pour la première fois dans le budget national. À ce moment-là, des dizaines de milliards de rands avaient déjà été versés.
Cependant, ces chiffres excluent le coût des emprunts contractés pour payer l'opération (en particulier les intérêts payés et autres frais administratifs). Cela signifiait que, pendant de nombreuses années, la seule façon d'estimer le coût de l'accord était de prendre le coût indiqué et d'ajouter 49%, ce qui, selon les enquêtes gouvernementales, était le coût global du financement.
En 2011, lorsque j'ai publié un compte rendu détaillé de l'accord sur les armes avec mon collègue Hennie van Vuuren, c'est exactement ce que nous avons fait, en développant un coût estimé à 71 milliards de rands à l'époque (non corrigé de l'inflation). Et bien que cela se soit avéré être presque tout à fait exact, nous sommes maintenant dans une situation où nous pouvons chercher à développer quelque chose d'encore plus précis.
La comptabilisation la plus détaillée et la plus complète du coût de l'accord sur les armes a été rendue publique par le témoignage d'Andrew Donaldson, fonctionnaire du Trésor de longue date et très respecté. Donaldson a fourni les preuves à la soi-disant commission d'enquête Seriti, qui était chargée d'enquêter sur les actes répréhensibles dans le cadre de l'accord sur les armes. Comme on le sait désormais, les conclusions de la Commission Seriti ont été annulées en août 2019, le président juge Seriti et son collègue commissaire, le juge Hendrick Musi, n'ayant pas mené une enquête complète, juste et significative sur l'accord sur les armes.
La façon dont le témoignage de Donaldson a été traité à la commission était, en fait, un microcosme montrant à quel point la commission a mal fait son travail. En effet, malgré quelques révélations très utiles, la soumission de Donaldson contenait une ambiguïté vitale que la commission n'a pas identifiée ou même interrogée Donaldson, la laissant non élucidée - et le coût total de l'accord sur les armes n'est toujours pas clair.
L'ambiguïté dans la comptabilité des accords d'armes
Pour comprendre l'ambiguïté de la déclaration de Donaldson, il faut faire un détour désagréable dans le fonctionnement du Trésor et comment les différentes dépenses sont comptabilisées dans le budget national. Soyez avec moi.
L'Arms Deal a été financé en grande partie par des méga-prêts contractés auprès de grandes banques internationales. Ces prêts se trouvaient dans des pots, dont l'Afrique du Sud pouvait retirer de l'argent pour payer les fournisseurs d'équipement. Pratiquement, cela signifiait que chaque année, l'Afrique du Sud retirerait de l'argent des facilités de prêt qui lui étaient accordées par les banques (connu sous le nom de «prélèvement» sur le prêt), et utiliserait cet argent pour payer les coûts en capital (c'est-à-dire, le prix d'achat réel) aux entreprises d'armement.
Cependant, tout l'argent qui a été versé aux sociétés d'armement n'a pas été tiré de ces prêts, car l'Afrique du Sud a également utilisé l'argent du budget de la défense existant pour effectuer les paiements annuels. Ce montant était alloué sur le budget national et faisait partie des dépenses publiques typiques. Ceci est illustré graphiquement ci-dessous:
Cela signifie que nous ne pouvons pas simplement nous fier à la valeur totale des prêts et à leurs intérêts pour calculer les coûts de l'accord sur les armes, car une partie du coût de l'accord n'a pas été couverte par les méga-prêts, mais payée par l'Afrique du Sud. budget de fonctionnement national normal.
Donaldson, dans son témoignage, a déclaré que le coût réel en rand de l'accord sur les armes, ou, en termes plus simples, le montant payé directement aux sociétés d'armement, était de 46.666 milliards de rands entre 2000 et 2014, lorsque le dernier paiement a été effectué. Il a également déclaré qu'en mars 2014, l'Afrique du Sud devait encore rembourser 12.1 milliards de rands sur les prêts eux-mêmes, en plus des intérêts supplémentaires de 2.6 milliards de rands.
En prenant cela à leur valeur nominale et en suivant les chiffres, il semblerait que le moyen le plus simple de calculer le coût de l'accord sur les armes soit simplement d'ajouter le montant payé aux entreprises d'armement entre 2000 et 2014, comme indiqué dans le budget du ministère de la Défense, et le montant restant à rembourser sur les prêts, intérêts compris à partir de 2014, comme ceci:
Lorsqu'ils sont additionnés de cette manière, nous atteignons un chiffre de 61.501 milliards de rands. Et, en effet, c'était exactement le même chiffre rapporté dans les médias sud-africains à l'époque, une erreur facilitée, en partie, par l'incapacité de la Commission Seriti à clarifier le témoignage de Donaldon.
L'erreur réside dans le fait que la preuve de Donaldson comprenait un tableau détaillé à la toute fin de sa déclaration qui expliquait combien avait été payé pour régler les parts de capital et d'intérêts des prêts. Ce tableau a confirmé que, jusqu'en 2014, un montant de 10.1 milliards de rands d'intérêts avait été payé en plus des remboursements sur le capital du prêt.
Logiquement, on peut en déduire que ce montant n'a pas été payé sur le budget du ministère de la Défense, pour deux raisons. Premièrement, les sommes payées sur le budget du ministère de la Défense étaient versées aux sociétés de vente d'armes, et non aux banques. Deuxièmement, comme Donaldson l'a également confirmé, les paiements de prêts et d'intérêts sont comptabilisés dans le Fonds du revenu national, et non dans des budgets ministériels spécifiques.
Ce que cela signifie simplement, c'est que nous avons un autre coût à inclure dans notre coût de la formule Arms Deal, à savoir le montant payé en intérêts entre 2000 et 2014, ce qui nous donne ce qui suit:
En utilisant ce calcul, nous arrivons à un coût total de 71.864 milliards de rands:
Et maintenant l'ajustement pour l'inflation
L'inflation est l'augmentation du coût des biens et services au fil du temps dans une devise spécifique. Ou, plus simplement, une miche de pain en 1999 coûtait considérablement moins cher en rand qu'en 2020.
Cela est également vrai pour le marché des armes. Pour avoir une idée du coût réel de l'accord sur les armes en termes que nous pouvons comprendre aujourd'hui, nous devons exprimer le coût de l'accord en valeurs de 2020. En effet, les 2.9 milliards de rands que nous avons versés aux entreprises d'armement en 2000/01 ne valent pas la même valeur que les 2.9 milliards de rands versés maintenant, tout comme les 2.50 R1999 que nous avons payés pour une miche de pain en 10. ne va pas acheter une miche de large coûtant R2020 en XNUMX.
Pour calculer le coût de l'accord sur les armes dans les valeurs de 2020, j'ai effectué trois séries de calculs différents.
Premièrement, j'ai retiré les sommes versées aux entreprises d'armement année après année du budget du ministère de la Défense. J'ai ensuite ajusté chaque montant annuel pour l'inflation, pour l'amener aux prix de 2020, comme suit:
Deuxièmement, pour les intérêts déjà payés, j'ai fait la même chose. Cependant, le gouvernement n'a jamais publié le montant des intérêts payés chaque année. Cependant, d'après la déclaration de Donaldson, nous savons en quelle année le gouvernement a commencé à rembourser certains prêts, et nous savons également que les prêts étaient remboursés en versements égaux chaque année. Il est donc probable que les intérêts aient été remboursés de la même manière. J'ai donc pris le montant des intérêts payés pour chaque prêt, et je l'ai divisé par le nombre d'années entre le moment où le prêt a été remboursé et 2014 (la date du relevé de Donaldson), puis ajusté chaque année pour l'inflation.
Pour prendre un exemple, le gouvernement sud-africain a contracté trois prêts auprès de la Barclays Bank pour couvrir le coût d'achat des jets Hawk et Gripen auprès de BAE Systems et SAAB. La déclaration de Donaldson confirme que le prêt a été mis en mode «remboursement» en 2005, et que 6 milliards de rands ont été remboursés sur les prêts entre cette date et 2014. En divisant ce montant total de manière égale entre les années 2005 et 2014, puis en ajustant l'inflation donne nous ce calcul:
Enfin, j'ai effectué à peu près le même calcul pour les montants restant à rembourser sur les prêts (capital et intérêts) à partir de 2014. La déclaration de Donaldson a confirmé que différents prêts seraient remboursés à des moments différents. Les prêts pour les sous-marins, par exemple, seraient remboursés d'ici juillet 2016, les corvettes d'ici avril 2014 et les prêts de la Barclays Bank pour les jets Hawk et Gripen d'ici octobre 2020. Il a également confirmé les montants totaux à rembourser sur chaque prêt. entre 2014 et ces dates.
Pour tenir compte de l'inflation, j'ai pris le montant déclaré comme impayé (à la fois en capital et en intérêts sur les prêts), je l'ai divisé également par année jusqu'à la date de paiement final, puis ajusté chaque année pour l'inflation. Pour utiliser à nouveau l'exemple de la Barclays Bank, nous obtenons ces chiffres:
Un lecteur attentif aurait remarqué quelque chose d'important: plus l'année 2020 est proche, moins l'inflation est importante. Il est donc possible que mon estimation soit trop élevée, car il est possible (bien que peu probable) que certains des paiements d'intérêts aient été effectués plus près de 2020 que de 2014.
En contrepartie, la déclaration de Donaldson indiquait les montants à rembourser en rands. Cependant, les prêts étaient en fait libellés en un mélange de livres britanniques, de dollars américains et de couronnes suédoises. Compte tenu du martèlement que le rand a pris contre toutes ces devises depuis 2014, il est fort probable que les montants effectivement payés en rand aient été plus élevés que ce que la déclaration de Donaldson disait serait le cas entre 2014 et 2020.
Avec cette mise en garde écartée, nous pouvons maintenant ajouter tous les montants ajustés pour l'inflation, pour un coût total de 142.864 milliards de rands aux prix de 2020:
