La persécution continue et injustifiable de Julian Assange

Par Andy Worthington, 10 septembre 2020

Du Résistance populaire

Une lutte extrêmement importante pour la liberté de la presse se déroule actuellement à Old Bailey à Londres, où, lundi, trois semaines d'audiences ont commencé sur le projet d'extradition vers les États-Unis de Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks. En 2010 et 2011, WikiLeaks a publié des documents divulgués par un membre en service de l'armée américaine - Bradley, maintenant Chelsea Manning - qui a révélé preuves de crimes de guerre commis par les États-Unis et, dans le cas de mon domaine d’expertise particulier, Guantánamo.

Les révélations de Guantánamo figuraient dans des dossiers militaires classifiés relatifs à la quasi-totalité des 779 hommes détenus à la prison par l'armée américaine depuis son ouverture en janvier 2002, ce qui, pour la première fois, révélait explicitement à quel point les preuves supposées contre les prisonniers étaient profondément peu fiables. était, une grande partie ayant été faite par des prisonniers qui avaient fait de nombreuses fausses déclarations contre leurs codétenus. J'ai travaillé avec WikiLeaks en tant que partenaire média pour la publication des fichiers Guantánamo, et mon résumé de la signification des fichiers peut être trouvé dans l'article que j'ai écrit lors de leur première publication intitulé, WikiLeaks révèle les fichiers secrets de Guantánamo et expose la politique de détention comme une construction de mensonges.

Je dois ajouter que je suis l'un des témoins de la défense et que je comparaîtrai au tribunal au cours des prochaines semaines pour discuter de la signification des dossiers de Guantánamo. Voir ce post par Kevin Gosztola de Shadowproof énumérant les participants, parmi lesquels le professeur Noam Chomsky, Jameel Jaffer, le directeur exécutif du Knight First Amendment Institute de l'Université Columbia, les journalistes John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker et Sami Ben Garbia, les avocats Eric Lewis et Barry Pollack, et le Dr Sondra Crosby, un médecin qui a examiné Assange alors qu'il se trouvait à l'ambassade équatorienne, où il a vécu pendant près de sept ans après avoir demandé l'asile en 2012.

Le cas de la défense (voir ici ainsi que  ici) et le dossier de l'accusation (voir ici) ont été mis à disposition par Ponts pour la liberté des médias, qui «œuvre pour éduquer le public et les principales parties prenantes sur les menaces à la liberté des médias dans toute la sphère du reportage numérique moderne», et l'organisation met également à disposition les déclarations de témoins au fur et à mesure que les témoins comparaissent - à ce jour, professeur américain de journalisme audiovisuel Mark Feldstein (voir ici ainsi que  ici), l'avocat Clive Stafford Smith, fondateur de Reprieve (voir ici), Paul Rogers, professeur d'études sur la paix à l'Université de Bradford (voir ici) et Trevor Timm de la Fondation pour la liberté de la presse (voir ici).

Malgré tout cela - et les semaines de témoignages d'experts à venir - la vérité est que ces audiences ne devraient pas avoir lieu du tout. En rendant publics les documents divulgués par Manning, WikiLeaks agissait en tant qu'éditeur et, bien que les gouvernements n'aiment manifestement pas que des preuves soient publiées concernant leurs secrets et crimes, l'une des différences déterminantes entre une société prétendument libre et une dictature est que , dans une société libre, ceux qui publient des documents divulgués critiquant leur gouvernement ne sont pas punis par des moyens légaux pour le faire. Aux États-Unis, le premier amendement à la Constitution américaine, qui garantit la liberté d'expression, vise à empêcher ce qui se passe actuellement dans le cas de Julian Assange.

De plus, en publiant les documents divulgués par Manning, Assange et WikiLeaks ne travaillaient pas seuls; au lieu de cela, ils ont travaillé en étroite collaboration avec un certain nombre de journaux prestigieux, de sorte que, si Assange et WikiLeaks se livraient à des activités criminelles, il en était de même pour les éditeurs et les rédacteurs en chef du journal.  , Washington post, Tuteur et tous les autres journaux du monde entier qui ont travaillé avec Assange sur la publication de ces documents, comme je l'ai expliqué lors de l'arrestation et de l'inculpation d'Assange l'année dernière, dans des articles intitulés, Défendre Julian Assange et WikiLeaks: la liberté de la presse en dépend ainsi que  Arrêtez l'extradition: si Julian Assange est coupable d'espionnage, le New York Times, le Guardian et de nombreux autres médias le sont aussi, et, en février de cette année, dans un article intitulé, Un appel aux médias grand public pour défendre la liberté de la presse et s'opposer au projet d'extradition de Julian Assange vers les États-Unis.

La base présumée des États-Unis pour poursuivre Assange est la loi sur l'espionnage de 1917, qui a été largement critiquée. Un rapport en 2015 par le PEN American Center trouvé, comme Wikipédia a expliqué que «presque tous les représentants non gouvernementaux qu'ils ont interrogés, y compris des militants, des avocats, des journalistes et des lanceurs d'alerte, 'pensaient que la loi sur l'espionnage avait été utilisée de manière inappropriée dans des affaires de fuite qui ont un élément d'intérêt public.» Comme l'a expliqué PEN, « les experts l'ont décrit comme «un instrument trop brutal», «agressif, large et répressif», «un outil d'intimidation», «un effacement de la liberté d'expression» et un «mauvais véhicule pour poursuivre les fuyards et les dénonciateurs». »

Le président Obama avait envisagé de demander l'extradition de Julian Assange, mais avait conclu à juste titre que cela constituerait une attaque sans précédent et inacceptable contre la liberté de la presse. Comme Charlie Savage l'a expliqué dans un   '', lorsque Assange a été inculpé, l'administration Obama avait «pesé sur l'accusation de M. Assange, mais avait rejeté cette décision par crainte qu'elle ne refroidisse le journalisme d'investigation et puisse être déclarée inconstitutionnelle».

Donald Trump et son administration, cependant, n'avaient pas de tels scrupules, et lorsqu'ils ont décidé de procéder à une demande d'extradition d'Assange, le gouvernement britannique a laissé son dédain pour le fondateur de WikiLeaks l'emporter sur ce qui aurait dû être sa propre défense de la liberté des médias publier du matériel qui est dans l'intérêt commun, mais que les gouvernements peuvent ne pas vouloir publier, dans le cadre du fonctionnement nécessaire d'une société qui reconnaît la nécessité de freins et contrepoids sur le pouvoir absolu, dans laquelle les médias peuvent et doivent jouer un rôle majeur .

Malgré l'attaque très évidente contre la liberté de la presse que représente l'affaire Assange, le gouvernement américain - et, vraisemblablement, ses partisans au sein du gouvernement britannique - prétendent qu'il s'agit en réalité d'une activité criminelle de la part d'Assange pour obtenir les informations qui plus tard publié, et un mépris pour la sécurité des personnes dans les fichiers dont les noms ont été révélés.

Le premier de ces chefs d'accusation, non scellé le jour de l'arrestation d'Assange (le 11 avril de l'année dernière), alléguait qu'il avait tenté d'aider Manning à pirater un ordinateur du gouvernement pour éviter d'être détecté, une accusation passible d'une peine maximale de cinq ans, qui avait effectivement été inclus dans le procès de Manning.

Cependant, les 17 accusations d'espionnage portaient sur un nouveau territoire, «axées», comme Charlie Savage l'a décrit, «sur une poignée de fichiers contenant les noms de personnes qui avaient fourni des informations aux États-Unis dans des endroits dangereux comme les zones de guerre en Afghanistan et en Irak. et des États autoritaires comme la Chine, l’Iran et la Syrie. »

Comme l'a ajouté Savage, «les éléments de preuve présentés dans l'acte d'accusation contre M. Assange correspondaient aux informations présentées par les procureurs militaires lors du procès en cour martiale de Mme Manning en 2013. Les procureurs dans son cas ont également allégué que ses actions mettaient en danger les personnes dont les noms ont été révélés dans les documents lorsque M. Assange les a publiés, bien qu'ils n'aient présenté aucune preuve que quiconque avait été tué à la suite.

Ce dernier point devrait sûrement être crucial, mais Savage a noté qu'un responsable du ministère de la Justice «a refusé de dire si de telles preuves existent maintenant, mais a souligné que les procureurs n'auraient à prouver au tribunal que ce qu'ils disent dans l'acte d'accusation: cette publication mettre les gens en danger.

S'il est extradé et poursuivi avec succès, Assange risque une peine de 175 ans, ce qui me paraît outrageusement excessif pour avoir «mis des gens en danger», mais tout dans cette affaire est excessif, notamment dans la manière dont le gouvernement américain se sent en droit de le faire. changer les règles quand il le souhaite.

En juin, par exemple, les États-Unis ont abandonné l'acte d'accusation existant et en ont soumis un nouveau, avec des allégations supplémentaires selon lesquelles Assange avait tenté de recruter d'autres pirates informatiques - comme si soumettre un acte d'accusation de remplacement comme celui-ci était un comportement parfaitement normal, alors que ce n'était rien d'autre.

Alors que l'audience d'extradition commençait lundi, Mark Summers QC, l'un des avocats d'Assange, a qualifié la remise de l'acte d'accusation de remplacement «d'anormal, injuste et susceptible de créer une réelle injustice». Comme le Tuteur a expliqué, Summers a déclaré que le matériel supplémentaire «était apparu à l'improviste» et «présentait des allégations supplémentaires de criminalité qui, selon lui, pourraient constituer à elles seules des motifs distincts d'extradition, comme le vol de données à des banques, l'obtention d'informations sur le suivi des véhicules de police. , et prétendument «aider un lanceur d'alerte [Edward Snowden] à Hong Kong».

Comme Summers a poursuivi en expliquant: «Il s'agit essentiellement d'une nouvelle demande d'extradition», qui a été, a-t-il dit, «présentée à bref délai à un moment où Assange a été« empêché »de parler à ses avocats de la défense.» Il a également déclaré qu'Assange et ses avocats pensaient que le matériel supplémentaire avait été introduit et constituait un acte de désespoir, car «les États-Unis ont vu la force de la défense et pensaient qu'ils perdraient». Il a demandé à la juge Vanessa Baraitser «de« supprimer »ou de rejeter les actes d'accusation supplémentaires tardifs aux États-Unis» et a également cherché à retarder l'audience d'extradition, mais le juge Baraitser a refusé.

Reste à voir si, au fur et à mesure que l'affaire progresse, les défenseurs d'Assange parviendront à persuader le juge de rejeter la demande d'extradition des États-Unis. Cela semble peu probable, mais un aspect clé du traité d'extradition est qu'il n'est pas censé concerner des infractions politiques, même si c'est ce que le gouvernement américain semble en fait prétendre, en particulier à travers son utilisation de la loi sur l'espionnage. Comme l'a expliqué un autre avocat d'Assange, Edward Fitzgerald QC, dans l'argument de la défense qu'il a écrit, les poursuites contre Assange sont «poursuivies pour des motifs politiques secrets et non de bonne foi».

Comme il l'a expliqué plus loin, «la demande [des États-Unis] vise l'extradition pour ce qui est une« infraction politique »classique. L'extradition pour une infraction politique est expressément interdite par l'article 4 (1) du traité d'extradition anglo-américain. Par conséquent, il constitue un abus de la procédure de cette cour que d'exiger de cette cour qu'elle extrade sur la base du traité anglo-américain en violation des dispositions expresses du traité.

Andy Worthington est journaliste d'investigation indépendant, activiste, auteur, photographe, cinéaste et chanteur-compositeur-interprète (le chanteur principal et auteur-compositeur principal du groupe basé à Londres Les quatre pères, dont la musique est disponible via Bandcamp).