Kafka sur l'acide: le procès de Julian Assange

Par Felicity Ruby, 19 septembre 2020

Du Résistance populaire

Julian Assange doit se réveiller avant l'aube pour se rendre de la prison de Belmarsh au palais de justice d'Old Bailey, où son audience d'extradition a repris le 7 septembre, pendant quatre semaines. Il s'habille pour le tribunal uniquement pour être fouillé à nu avant d'être placé dans un fourgon Serco à cercueil ventilé pour un voyage de 90 minutes à travers Londres dans le trafic aux heures de pointe. Après avoir attendu menotté dans les cellules de détention, il est placé dans une boîte en verre au fond de la salle d'audience. Puis il est contraint de retourner dans la camionnette Serco pour être fouillé à nu à Belmarsh pour faire face à une autre nuit seul dans sa cellule.

Le dernier acte de théâtre juridique a commencé avec le réarrestation de Julian dans les cellules de l'Old Bailey, avant de voir ses avocats pour la première fois en six mois. Bien que toutes les dates limites pour les documents soient dépassées depuis longtemps, malgré l'audience d'extradition en cours depuis février (les audiences de mai étant reportées à septembre en raison du COVID-19), et après la défense avait présenté tous leurs arguments et pans de preuves, les États-Unis ont publié un autre acte d'accusation, pour lequel Julian devait être arrêté à nouveau.

Le premier acte d'accusation a été descellé par les États-Unis, comme l'a dit Julian, le jour où l'Équateur l'a expulsé de son ambassade, le 11 Avril 2019. L'accusation était de complot en vue de commettre une intrusion informatique. Le deuxième acte d'accusation est venu quelques semaines plus tard, le 23 mai 2019, en ajoutant dix-sept charges supplémentaires aux États-Unis Loi sur l'espionnage, la première fois que la loi a été utilisée contre un journaliste ou un éditeur. Le troisième acte d'accusation de remplacement a été publié par communiqué de presse le 24 Juin 2020, les États-Unis ne prenant pas la peine de le signifier correctement au tribunal tant que 15 Août. Il comprend les mêmes accusations, mais, ayant bénéficié de toutes les preuves et arguments soumis par la défense, il introduit également de nouveaux éléments et descriptions pour renforcer le récit selon lequel le travail d'Assange est un piratage plutôt qu'une activité journalistique ou éditoriale, en alléguant une association avec `` Anonyme'. Il criminalise également l'aide d'Assange à Edward Snowden et ajoute du nouveau matériel provenant d'un actif du FBI et d'un voleur, fraudeur et pédophile condamné. Sigurdur 'Siggi' Thordarson.

Assange n'a vu le nouvel acte d'accusation que juste avant d'être de nouveau arrêté. N'ayant ni reçu d'instructions de sa part ni préparé de preuves ou de témoins sur les nouveaux éléments, l'équipe de la défense a demandé que l'audience annule les nouveaux éléments et se poursuive ou soit ajournée afin qu'une défense sur le nouvel acte d'accusation puisse être préparée. En agitant tout cela, en refusant de rayer le nouveau matériel ou d'accorder un ajournement, la magistrate Vanessa Baraitser a turbocompressé la tradition écrite il y a longtemps par Charles Dickens dans Un conte de deux villes, où il a décrit le Old Bailey comme «une illustration de choix du précepte que« tout ce qui est, est juste »».

Puis, le théâtre technique a commencé. Jusqu'à cette audience, le ministère britannique de la Justice avait traité le COVID-19 en utilisant un kit de téléconférence des années 1980 qui annonçait chaque fois que quelqu'un entrait ou sortait de la conférence, sans fonction de sourdine centrale, ce qui signifie que tout le monde était soumis au bruit de fond de dizaines de maisons. et bureaux. La technologie au cours de cette session n'est que légèrement améliorée, avec une diffusion vidéo floue disponible pour les journalistes approuvés en dehors du Royaume-Uni. Leurs flux Twitter se plaignent constamment de personnes incapables d'entendre ou de voir, d'être détenues dans des salles d'attente limbes ou de ne voir que dans les salons de l'équipe de support technique. Dans ce cas, la justice ouverte n'est ouverte que dans la mesure où les fils Twitter de personnes telles que @MarieKostakidis et @AndrewJFowler, en tapant à travers la nuit des Antipodes, ou les articles de blog complets et convaincants de Craig Murray, sont disponibles.  Brusquement flux de l'extérieur de la salle d'audience fournissant des mises à jour N'extradez pas Assange l'équipe de campagne, qui produire des vidéos pour décoder le sens juridique des procédures.

Une quarantaine d'organisations, dont Amnesty International, ont reçu une accréditation pour observer à distance les débats. Toutefois, celle-ci a été révoquée sans avertissement ni explication, ne laissant que Reporters sans frontières (RSF) pour observer au nom des organisations de la société civile. Directeur des campagnes RSF Rebecca Vincent a déclaré,

Nous n'avons jamais été confrontés à des obstacles aussi étendus pour tenter de suivre une autre affaire dans un autre pays que nous l'avons fait avec les procédures au Royaume-Uni dans le cas de Julian Assange. C'est extrêmement préoccupant dans un cas d'un intérêt public aussi énorme.

Kristinn Hrafnsson, rédacteur en chef de WikiLeaks, s'est d'abord vu offrir une place dans une pièce qui regardait de haut les autres journalistes, sans vue sur l'écran. Peut-être en raison de sa manifestation télévisée éloquente, il a été autorisé à entrer dans la salle d'audience les jours suivants, mais John Pilger, le père de Julian, John Shipton et Craig Murray, montent chaque jour cinq volées d'escaliers vers la galerie d'observation, car les ascenseurs Old Bailey ne fonctionnent pas. .

Malgré ce festival de publicité et de perte de temps, et malgré que l'accusation exige des réponses par oui ou par non à des questions longues et complexes en référence à des centaines de pages fournies aux témoins la veille de leur comparution, les quatre premiers témoins cités par la défense de Julian ont fait un beau travail de souligner la nature politique des accusations et la nature journalistique du travail d'Assange et de WikiLeaks. Les déclarations d’experts qu’elles ont fournies ont toutes été préparées en vertu de l’acte d’accusation antérieur.

Le premier témoin était un avocat anglo-américain et fondateur de Reprieve Clive Stafford Smith, qui a lancé de nombreuses affaires de droits de l'homme et judiciaires contre des actions illégales telles que les enlèvements, les restitutions, les frappes de drones et la torture dans lesquelles les publications de WikiLeaks avaient rendu justice à ses clients. Sa familiarité avec les systèmes judiciaires britannique et américain signifiait que Stafford Smith pouvait affirmer avec confiance que, même s'il n'y a pas de défense d'intérêt public autorisée au Royaume-Uni Loi sur les secrets officiels, cette défense est autorisée devant les tribunaux américains. Lors du contre-interrogatoire, l'accusation QC James Lewis a clarifié l'argumentation américaine, à savoir qu'Assange est accusé de publier des noms, ce à quoi Stafford Smith a déclaré qu'il mangerait son chapeau si c'était tout ce qui était présenté lors du procès aux États-Unis. . Lors du réexamen, l'acte d'accusation a été réexaminé pour confirmer qu'il ne se réfère pas seulement à des noms mais aussi à «la communication volontaire de documents relatifs à la défense nationale» et que d'autres chefs d'accusation ne se limitent pas non plus à la publication de noms.

Le deuxième témoin était un journaliste universitaire et d'investigation Mark Feldstein, président du journalisme audiovisuel à l'Université du Maryland, dont le témoignage a dû être interrompu en raison de drames techniques et repris le lendemain. Feldstein a commenté un grand nombre de publications de WikiLeaks démontrant l'éventail des problèmes et des pays couverts, déclarant que la collecte d'informations classifiées est une `` procédure opérationnelle standard '' pour les journalistes, ajoutant que la sollicitation d'informations est `` non seulement conforme à la pratique journalistique standard, mais aussi sa pierre angulaire, en particulier pour les journalistes d'enquête ou de sécurité nationale ». Il a poursuivi: «Toute ma carrière a pratiquement consisté à solliciter des documents ou des dossiers secrets». La preuve de Feldstein comprenait des références à Nixon (y compris des citations contenant des blasphèmes; rien ne vous réveille à 3 heures du matin comme entendre le mot `` suceur de bite '' prononcé devant un tribunal britannique déconcerté et déconcerté). Feldstein a affirmé que l'administration Obama avait réalisé qu'il était impossible de charger Assange ou WikiLeaks sans   et d'autres qui avaient publié le matériel WikiLeaks en question, Lewis rétorquant que l'administration Obama n'avait pas cessé le grand jury et qu'elle avait reçu passivement des informations, alors qu'Assange avait conspiré avec Chelsea Manning pour recevoir des informations. Craig Murray note que Lewis a prononcé cinq à dix fois plus de mots que ce témoin.

Le troisième témoin était Professeur Paul Rogers de l'Université de Bradford, auteur de nombreux ouvrages sur la guerre contre le terrorisme et chargé de la formation des forces armées au droit et à l'éthique des conflits pour le ministère britannique de la Défense pendant une quinzaine d'années. Rogers a fourni un témoignage sur la nature politique du travail d'Assange et de WikiLeaks et sur l'importance des révélations pour comprendre les guerres en Afghanistan et en Irak. Il a noté qu'Assange n'était pas anti-américain en tant que tel mais opposé à une politique américaine que lui et beaucoup d'autres cherchaient à réformer. Décrivant l'hostilité de l'administration Trump à la transparence et au journalisme, il a qualifié l'accusation de politique. Lors du contre-interrogatoire, Rogers a refusé d'être réduit à des réponses par oui ou par non, car «ces questions ne permettaient pas de réponses binaires».

Trevor Timm, co-fondateur de la Freedom of the Press Foundation, a ensuite pris la parole. Son organisation a aidé des organisations médiatiques telles que  , Tuteur et l'ABC pour reprendre le logiciel développé par Aaron Swartz appelé SecureDrop, basé sur le dropbox anonyme mis au point par WikiLeaks afin que les fuites puissent être fournies aux journalistes de manière anonyme. Timms a déclaré que l'acte d'accusation actuel contre Assange était inconstitutionnel pour des raisons du premier amendement (liberté d'expression), et que le Loi sur l'espionnage était si largement rédigé qu'il constituerait même une menace pour les acheteurs et les lecteurs de journaux contenant des informations divulguées. En contre-interrogatoire, Lewis a de nouveau fait allusion au fait que toutes les preuves n'ont pas été mises à la disposition du tribunal britannique et qu'elles sont détenues par le grand jury américain. Timm a affirmé à maintes reprises que d'innombrables décisions de justice au cours des siècles aux États-Unis avaient confirmé le premier amendement.

Président du conseil d'administration de Sursis Eric Lewis—Un avocat américain avec trente-cinq ans d'expérience qui a représenté Guantanamo et des détenus afghans cherchant réparation pour torture — a développé ses cinq déclarations devant le tribunal en réponse aux divers actes d'accusation. Il a confirmé que les documents de WikiLeaks ont été essentiels dans les affaires judiciaires. Il a également déclaré que, si Assange était envoyé aux États-Unis, il serait d'abord détenu à la prison d'Alexandria City en vertu de mesures administratives spéciales et, après sa condamnation, passerait au mieux vingt ans à la prison à sécurité maximale ADX de Florence dans le Colorado. et au pire passer le reste de sa vie dans une cellule pendant vingt-deux ou vingt-trois heures par jour, incapable de rencontrer d'autres prisonniers, avec de l'exercice une fois par jour alors qu'il était enchaîné. L'accusation est devenue très contre-interrogée lors du contre-interrogatoire de ce témoin, se plaignant au magistrat que, malgré quatre heures, il avait besoin de plus de temps car le témoin refusait de répondre par «oui» ou «non». Elle a refusé de contrôler le témoin, qui donnait des réponses pertinentes, auxquelles le procureur Lewis a répondu que cela «ne se produirait pas dans un vrai tribunal». Il s'est excusé pour son langage intempestif après une pause.

Le journaliste John Goetz a témoigné de son travail dans le consortium avec d'autres partenaires médiatiques et WikiLeaks alors qu'il était à Der Spiegel en 2010 sur la parution du journal de guerre afghan, des journaux de guerre en Irak et des câbles diplomatiques. Il a affirmé qu'Assange et WikiLeaks avaient des protocoles de sécurité méticuleux et avaient déployé de grands efforts pour supprimer les noms des documents. Il a témoigné être quelque peu irrité et ennuyé par les mesures de sécurité «paranoïaques» sur lesquelles Assange avait insisté, dont il s'est rendu compte par la suite qu'elles étaient justifiées. Il a souligné à plusieurs reprises que les câbles diplomatiques n'étaient disponibles que parce que Tuteur les journalistes Luke Harding et David Leigh ont publié le mot de passe dans un livre, et de toute façon le site Web Cryptome les avait tous publiés en premier. La défense a tenté de faire témoigner Goetz qu'il avait assisté à un dîner au cours duquel Assange aurait dit: «Ce sont des informateurs; ils méritent de mourir », ce qu'il n'a tout simplement pas dit. L'accusation s'est opposée à cette ligne d'interrogation et le juge a retenu cette objection.

Le lanceur d'alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, a récemment eu quatre-vingt-neuf ans, mais il a accompli des exploits technologiques pour comparaître comme témoin pendant de nombreuses heures. Il avait lu intégralement les 300 pages fournies par le parquet la veille de sa comparution. Il a noté qu'Assange ne serait pas en mesure de faire valoir que ses divulgations étaient dans l'intérêt public parce que ce moyen de défense n'existe pas en vertu de la Loi sur l'espionnage, la même loi en vertu de laquelle Ellsberg avait fait face à douze accusations et 115 ans - des accusations qui ont été abandonnées lorsqu'il a été révélé que le gouvernement avait recueilli des preuves à son sujet illégalement. Il a déclaré que «le public américain avait un besoin urgent de savoir ce qui se faisait couramment en son nom, et il n'y avait pas d'autre moyen pour eux de l'apprendre que par une divulgation non autorisée». Il a rappelé à la cour que, contrairement à Assange, il n'avait pas expurgé un seul nom d'informateur ou d'agent de la CIA des Pentagon Papers, et qu'Assange avait contacté les départements de la Défense et d'État afin de supprimer plus complètement les noms.

D'autres témoins seront appelés par la défense dans les semaines à venir sont décrits ici by Kevin Gosztola.

Avant la reprise de l'audience, Reporters sans frontières a tenté de livrer une pétition de 80,000 10 personnes au XNUMX Downing Street et a été repoussé. En outre, plusieurs articles médiatiques importants ont été publiés, notamment au Royaume-Uni Sunday Times, qui a mis le cas sur la première page et inclus un Long métrage de magazine en couleur sur le partenaire et les enfants de Julian. Un éditorial du Horaires le dimanche a plaidé contre l'extradition d'Assange. Amnesty International a mené une campagne vidéo à laquelle participait l'ancien ministre des Affaires étrangères Bob Carr et ancien sénateur Scott Ludlam et a ajouté plus de 400,000 XNUMX signatures à leur pétition. Expert international des droits humains d'Amnesty International publié un article d'opinion, faisant écho aux opinions également avancées par Ken Roth, chef de Human Rights Watch, lors de divers entretiens.  Alice Walker et Noam Chomsky a montré comment «Julian Assange n'est pas jugé pour sa personnalité - mais voici comment le gouvernement américain vous a obligé à vous y concentrer». Un des plus vieux amis de Julian, Dr Niraj Lal, a écrit un article émouvant sur la philosophie fondatrice de WikiLeaks et la vie de Julian en tant qu'étudiant en physique.

Plusieurs documentaires ont également été publiés; celui décrivant les problèmes de liberté de la presse en jeu appelé La guerre au journalisme: le cas de Julian Assange lancé la semaine précédant le procès, et il y a un excellent documentaire de la radiodiffusion publique allemande. Fran Kelly a interviewé l'avocat australien d'Assange Jennifer Robinson sur RN Breakfast, et Robinson a de nouveau appelé le gouvernement australien à agir au nom d'un citoyen.

Le silence du gouvernement australien a été brisé par de nombreuses actions citoyennes au cours d'une campagne s'étalant sur dix ans. Les manifestants ont escaladé le Parlement, a organisé des veillées hebdomadaires devant la gare de Flinders Street et l'hôtel de ville de Sydney pluie, grêle ou beau temps au cours des deux dernières années, avec des arrestations pour occupation du consulat britannique menant à des audiences le 7 septembre de cette année. Chaque année, Anniversaire de Julian est marqué par des arrangements de bougies extravagants à l'extérieur du Parlement et ailleurs, avec les Verts soutien constant être finalement rejoint par d'autres dans la formation de la Groupe parlementaire Ramener Assange à la maison en octobre 2019, un groupe qui compte aujourd'hui vingt-quatre ans. Une pétition a été soumis à notre parlement et en avril 2020, elle comptait 390,000 2020 signatures, la quatrième plus grande pétition jamais déposée. En mai 100, plus de XNUMX politiciens, écrivains et éditeurs, défenseurs des droits de l'homme et professionnels du droit australiens en exercice et anciens ont écrit au ministre australien des Affaires étrangères. Marise Payne appelle le gouvernement à mettre fin à son silence officiel. Et le syndicat d'Assange est resté fort, le MEAA publiant un courte vidéo sur l'importance de l'affaire, rappelant aux membres son plaidoyer public et privé au nom d'Assange auprès du gouvernement et le haut-commissaire britannique, et en continuant à émettre sa carte de presse. Au cours de la première semaine des audiences, la MEAA a tenu une séance d'information avec Kristinn Hrafnsson rayonné de Londres pour les membres australiens.

Les voix soutenant Assange de tous les horizons politiques, et parmi un chœur plus large de la société civile et des organisations de médias, se font de plus en plus fortes. Le vent tourne, mais va-t-il tourner avec le temps?

Felicity Ruby est doctorante à l'Université de Sydney et co-éditrice d'un Une Australie secrète révélée par les exposés de WikiLeaks, qui sortira le 1er décembre 2020.