Par Brad Wolf, World BEYOND War, 14 octobre, 2021
L'armée américaine a peut-être trouvé sa prochaine guerre éternelle. Et c'est un doozy.
Garde National unités à travers le pays ont été appelés à se battre Incendies de forêt, mener des opérations de sauvetage dans zones inondées, et répondre de manière générale aux secours en cas de catastrophe provoqués par le changement climatique.
Au lieu d'être déployés en Irak et en Afghanistan, les gardes nationaux sont utilisés aux États-Unis comme personnel d'évacuation sanitaire assurant le transport, l'équipement et l'aide à l'évacuation. Hélicoptères Black Hawk, hélicoptères Chinook, hélicoptères Lakota, même le redoutable Reaper Drones sont maintenant déployés pour la cartographie des incendies et les opérations de sauvetage en Californie.
Le changement climatique est le nouvel appel à la guerre.
La mission de l'armée pourrait-elle passer de la guerre à la réponse au changement climatique ? Si oui, est-ce une bonne chose ?
Une organisation appelée FOGGS (Foundation for Global Governance and Sustainability) a récemment dévoilé un projet parrainé par l'OTAN Projet intitulé « Utilisation des forces militaires pour se défendre contre les menaces non militaires d'origine naturelle et humaine » ou Militaries for Civil(ian) Emergencies (M4CE).
L'OTAN a déjà créé le Centre euro-atlantique de coordination des réactions en cas de catastrophe (EADRCC) qui « coordonnent l'aide fournie par différents pays membres et partenaires à une zone sinistrée dans un pays membre ou partenaire ». L'Alliance de l'OTAN a également établi le Unité euro-atlantique d'intervention en cas de catastrophe, qui est un « mélange multinational non permanent d'éléments civils et militaires nationaux qui ont été volontaires par des pays membres ou partenaires pour être déployés dans la zone de préoccupation ».
Il semble que l'OTAN soit enthousiaste à l'idée, déclarant sur sa page Web que la gestion des crises est l'un de ses principaux tâches. Ils sont verrouillés et chargés, prêts à lutter contre les catastrophes causées par le changement climatique. Une guerre éternelle contre les conditions météorologiques extrêmes.
Utiliser l'armée pour répondre à la crise climatique peut sembler une bonne idée, mais l'armée américaine est le plus grand pollueur institutionnel au monde. Il semble incohérent, voire immoral, de les appeler à combattre le « feu » alors qu'ils continuent à brûler des quantités colossales de combustibles fossiles. Peut-être pourraient-ils d'abord s'attaquer à leur propre comportement destructeur ?
De plus, une tâche aussi vague que la lutte contre les conditions météorologiques extrêmes provoquées par le changement climatique entraînerait-elle une dérive des missions, des budgets gonflés, un « besoin » de plus de bases mondiales pour répondre au changement climatique ? Pourraient-ils simplement faire passer leur scénario de guerre sans fin et leurs budgets titanesques de la « terreur » à la réponse au changement climatique ?
L'armée peut avoir la capacité et l'expertise logistique pour répondre rapidement et à grande échelle aux urgences nationales, mais les tensions inhérentes aux relations civilo-militaires doivent être prises en compte. Des bottes sur le terrain peuvent être les bienvenues au début, mais leur présence et leur autorité constituent-elles une menace pour le régime civil ? Et s'ils restent plus longtemps que les civils résidents ne le jugent nécessaire ? Et s'ils ne partaient jamais ?
Certaines organisations humanitaires s'opposeront naturellement à l'élargissement du rôle de l'armée dans les situations humanitaires pour ces mêmes raisons. Mais, en tant que haut fonctionnaire d'un agence humanitaire des Nations Unies a dit : « Vous ne pouvez pas retenir l'armée. La bataille pour garder l'armée à l'écart des interventions en cas de catastrophe a été perdue il y a longtemps. Et le fait est que dans les catastrophes naturelles, vous avez besoin de l'armée. Plutôt que d'essayer de garder l'armée à l'écart des interventions en cas de catastrophe, ce qui est un échec, vous devez trouver des moyens de travailler avec l'armée afin que leurs actifs soient utilisés efficacement et qu'ils ne compliquent pas les choses pour les intervenants civils.
Cette préoccupation de « compliquer les choses pour les intervenants civils » est d'une importance vitale. Étant donné que l'OTAN, et les États-Unis en particulier, sont les principaux belligérants dans les guerres à travers le monde, n'est-il pas possible que ces mêmes forces militaires soient appelées à prêter assistance là où elles mènent la guerre ou l'ont récemment fait ? Comment la population locale réagirait-elle ?
De plus, ces forces militaires ne seraient-elles déployées que dans des pays « amis » confrontés à des catastrophes liées au changement climatique, tandis que ceux perçus comme « antagonistes » seraient livrés à eux-mêmes ? Un tel scénario laisse à l'« Unité euro-atlantique de réaction aux catastrophes » un outil politique entre les mains de gouvernements dont les programmes ne donnent pas toujours la priorité à l'aide humanitaire. La géopolitique entre rapidement en jeu, sans parler de la puissance corrosive d'un complexe militaro-gouvernemental-industriel mondial ostensiblement engagé à mener une guerre contre le climat tout en récoltant des profits stratosphériques.
Les militaires sont toujours à la recherche de leur prochaine mission, en particulier celles qui n'ont pas de fin définie. C'est l'essence d'une guerre éternelle : des budgets illimités, des déploiements sans fin, des armes et des marchandises plus récentes et plus meurtrières. Bien que cet appel particulier à la guerre puisse sembler attrayant, voire bienveillant, une main offerte peut rapidement devenir un poing fermé. Et donc, méfiez-vous, soyez vigilant, ayez peur. L'armée est en marche.
