L'empreinte carbone des militaires

Par Joyce Nelson, 30 janvier 2020

Du Sentinelle des bassins versants

Il ne fait aucun doute que, à travers la planète, le plus grand utilisateur de combustibles fossiles est l'armée. Tous ces avions de chasse, chars, navires de guerre, véhicules de transport aérien, jeeps, hélicoptères, humvees et drones brûlent quotidiennement d'énormes quantités de diesel et de gaz, créant de vastes émissions de carbone. Vous penseriez donc que les discussions sur l'urgence climatique se concentreraient sur l'empreinte carbone des militaires, ou du moins la placeraient en tête des préoccupations.

Mais vous auriez tort. Mis à part quelques voix solitaires, l'armée est apparemment exempte de la discussion sur le climat.

Cela était clairement apparent en décembre 2019, lorsque le sommet de l'OTAN a coïncidé avec l'ouverture de la COP25 en Espagne. Le sommet de l'OTAN s'est concentré presque entièrement sur la harangue de l'administration Trump selon laquelle les membres de l'OTAN ne dépensent pas assez pour les armes militaires. Pendant ce temps, la COP25 s'est concentrée sur les «marchés du carbone» et les pays en retard dans leurs engagements envers l'Accord de Paris de 2015.

Ces deux «silos» auraient dû être combinés pour révéler la prémisse absurde qui opère derrière les deux: que d'une manière ou d'une autre l'urgence climatique peut être satisfaite sans désamorcer l'armée. Mais comme nous le verrons, cette discussion est interdite aux plus hauts niveaux.

Dépenses militaires du Canada

Cette même déconnexion est apparue lors des élections fédérales canadiennes de 2019, qui, nous a-t-on dit, concernaient le climat. Mais tout au long de la campagne, autant que je sache, aucune mention n'a été faite du fait que le gouvernement libéral Trudeau a promis un énorme «nouveau financement» de 62 milliards de dollars pour les militaires, portant les dépenses militaires du Canada à plus de 553 milliards de dollars. au cours des 20 prochaines années. Ce nouveau financement comprend 30 milliards de dollars pour 88 nouveaux avions de chasse et 15 nouveaux navires de guerre d'ici 2027.

Les offres pour la construction de ces 88 nouveaux chasseurs à réaction doivent être soumises d'ici le printemps 2020, avec Boeing, Lockheed Martin et Saab dans une compétition féroce pour les contrats canadiens.

Fait intéressant, Postmedia News a rapporté celui des deux premiers concurrents, le Super Hornet de Boeing «coûte environ 18,000 35 $ [USD] par heure pour fonctionner par rapport au [Lockheed Martin] F-44,000 qui coûte XNUMX XNUMX $» par heure.

De peur que les lecteurs supposent que les pilotes militaires reçoivent des salaires de PDG, il est important de déclarer que tout le matériel militaire est horriblement économe en carburant, contribuant à ces coûts d'exploitation élevés. Neta Crawford de l'Université de Boston, co-auteur d'un rapport 2019 intitulé Consommation de carburant au Pentagone, changement climatique et coûts de la guerre, a noté que les avions de chasse sont si peu énergivores que la consommation de carburant est mesurée en «gallons par mile» et non en miles par gallon, donc «un avion peut obtenir cinq gallons par mile». De même, selon Forbes, un char comme le M1 Abrams obtient environ 0.6 miles par gallon.

La consommation de carburant du Pentagone

Selon le Coûts de la guerre rapport du Watson Institute de la Brown University, le département américain de la Défense est «le plus grand utilisateur» de combustibles fossiles dans le monde et «le plus grand producteur de gaz à effet de serre (GES) dans le monde». une étude similaire de 2019 publiée par Oliver Belcher, Benjamin Neimark et Patrick Bigger des universités Durham et Lancaster, intitulée Coûts cachés du carbone de la «guerre partout». Les deux rapports ont noté que «les avions militaires et les navires de guerre existants [enferment] l'armée américaine dans les hydrocarbures pour les années à venir.» La même chose pourrait être dite pour d'autres pays (comme le Canada) qui achètent le matériel militaire.

Les deux rapports indiquent qu'en 2017 seulement, l'armée américaine a acheté 269,230 8.6 barils de pétrole par jour et dépensé plus de 269,230 milliards de dollars en carburant pour l'armée de l'air, l'armée, la marine et les marines. Mais ce chiffre de 70 1,000 b / j est uniquement destiné à la consommation de carburant «opérationnelle» - formation, utilisation et entretien du matériel d'armes - qui représente 30% de la consommation totale de carburant des militaires. Le chiffre n'inclut pas la consommation de carburant «institutionnelle» - les combustibles fossiles utilisés pour entretenir les bases nationales et étrangères de l'armée américaine, qui sont plus de XNUMX XNUMX dans le monde et représentent XNUMX% de la consommation totale de carburant militaire des États-Unis.

Comme Gar Smith, rédacteur en chef émérite du Earth Island Journal, rapporté en 2016, «Le Pentagone a admis avoir brûlé 350,000 35 barils de pétrole par jour (seuls XNUMX pays dans le monde en consomment plus).»

L'éléphant dans la pièce

Dans une pièce remarquable, Le Pentagone: l'éléphant du climat, publié à l'origine par l'International Action Center et Global Research, Sara Flounders a écrit en 2014: «Il y a un éléphant dans le débat sur le climat qui, selon la demande américaine, ne peut être ni discuté ni même vu.» Cet éléphant est le fait que «le Pentagone a un exemption générale dans tous les accords internationaux sur le climat. Depuis les négociations du Protocole de Kyoto [COP4] en 1998, dans le but d'obtenir la conformité américaine, toutes les opérations militaires américaines dans le monde et aux États-Unis sont exemptées de mesures ou d'accords sur la réduction des [GES]. »

Lors de ces négociations de la COP1997 de 1998-4, le Pentagone a insisté sur cette «disposition de sécurité nationale», lui accordant une exemption de réduire - ou même de déclarer - ses émissions de gaz à effet de serre. De plus, l'armée américaine a insisté en 1998 sur le fait que lors de toutes les futures discussions officielles sur le climat, les délégués ne pourraient pas discuter de l'empreinte carbone des militaires. Même s'ils voulaient en discuter, ils ne le pouvaient pas.

Selon Flounders, cette exemption de sécurité nationale comprend "toutes les opérations multilatérales telles que la gigantesque alliance militaire de l'OTAN sous commandement américain et AFRICOM [United States Africa Command], l'alliance militaire américaine couvrant désormais l'Afrique".

Ironiquement, les États-Unis sous George W. Bush ont ensuite refusé de signer le Protocole de Kyoto. Le Canada a emboîté le pas, se retirant de Kyoto en 2011.

Coûts de la guerre l'auteur Neta Crawford a fourni plus de clarté sur cette exemption militaire. Dans une interview de juillet 2019, Crawford a déclaré que la disposition relative à la sécurité nationale «exempte spécifiquement les combustibles de soute militaires et les activités militaires en temps de guerre de compter dans les émissions globales [de GES]. C'est pour chaque pays. Aucun pays n'est tenu de déclarer ces émissions [militaires]. Ce n'est donc pas unique [aux États-Unis] à cet égard. »

Ainsi, en 1998, les États-Unis ont obtenu une exemption pour les forces armées de tous les pays d'avoir à déclarer ou à réduire leurs émissions de carbone. Ce privilège de la guerre et de l'armée (en fait, l'ensemble du complexe militaro-industriel) a largement échappé à l'attention des vingt dernières années, même par les militants du climat.

Pour autant que je sache, aucun négociateur ou politicien climatique ou organisation Big Green n'a jamais dénoncé ou même mentionné ces exemptions militaires à la presse - un «cône de silence» qui est déconcertant.

En fait, selon la chercheuse canadienne Tamara Lorincz, qui a rédigé un projet de document de travail de 2014 intitulé Démilitarisation pour une décarbonisation profonde pour le Bureau international de la paix, basé en Suisse, en 1997, le vice-président américain d'al Gore, à l'époque, a rejoint l'équipe de négociation américaine à Kyoto, et a pu obtenir l'exemption militaire.

Encore plus déconcertant, dans un 2019 op-ed pour le New York Review of Books, le militant pour le climat Bill McKibben a défendu l'empreinte carbone des militaires, déclarant que «l'utilisation de l'énergie par le Pentagone pâlit à côté de celle de la population civile» et que «l'armée a en fait fait un travail pas trop minable pour réduire ses émissions. . "

Lors des réunions de la COP21 qui ont conduit à l'accord de Paris sur le climat 2015, une décision a été prise pour permettre à chaque État-nation de déterminer quels secteurs nationaux devraient réduire leurs émissions avant 2030. Apparemment, la plupart des pays ont décidé que l'exemption militaire (en particulier pour les ”Consommation de carburant) doit être maintenue.

Au Canada, par exemple, peu de temps après les récentes élections fédérales, La Globe & Mail rapporté le gouvernement minoritaire libéral réélu a répertorié sept ministères qui joueront un rôle «majeur» dans la réduction des émissions de carbone: finances, affaires mondiales, innovation, science et développement économique, environnement, ressources naturelles, affaires intergouvernementales et justice. Visiblement absent, le ministère de la Défense nationale (MDN). Sur son site Web, le MDN vante ses «efforts pour atteindre ou dépasser» l'objectif fédéral d'émissions, mais note que ces efforts «excluent les flottes militaires» - c'est-à-dire le matériel très militaire qui brûle tant de carburant.

En novembre 2019, la Green Budget Coalition - composée de quelque 22 ONG canadiennes de premier plan - a publié son Recommandations de réduction de carbone 2020 pour les ministères fédéraux, mais n'a fait aucune mention des émissions de GES militaires ou du MDN lui-même. En conséquence, le «cône de silence» militaire / changement climatique se poursuit.

Section 526

En 2010, l'analyste militaire Nick Turse a rapporté que le département américain de la Défense (DOD) octroie chaque année plusieurs milliards de dollars de contrats énergétiques, la majeure partie de l'argent étant destinée à l'achat de carburant en vrac. Ces contrats DOD (d'une valeur de plus de 16 milliards de dollars en 2009) vont principalement aux principaux fournisseurs de pétrole comme Shell, ExxonMobil, Valero et BP (les sociétés nommées par Turse).

Ces quatre sociétés étaient et sont toujours impliquées dans l'extraction et le raffinage des sables bitumineux.

En 2007, les législateurs américains débattaient du nouveau US Energy Security and Independence Act. Certains décideurs politiques préoccupés par le changement climatique, dirigés par le député démocrate Henry Waxman, ont réussi à insérer une disposition appelée Section 526, qui rendait illégal pour les ministères ou agences du gouvernement américain d'acheter des combustibles fossiles qui ont une grande empreinte carbone.

Étant donné que le DOD est de loin le plus grand ministère achetant des combustibles fossiles, l'article 526 visait clairement le DOD. Et étant donné que la production, le raffinage et la combustion du brut des sables bitumineux de l'Alberta libèrent au moins 23% plus d'émissions de GES que le pétrole conventionnel, l'article 526 visait également clairement le brut des sables bitumineux (et d'autres pétroles lourds).

"Cette disposition", a écrit Waxman, "garantit que les agences fédérales ne dépensent pas l'argent des contribuables pour de nouvelles sources de carburant qui aggraveront le réchauffement climatique."

D'une certaine manière, l'article 526 a été ignoré par le puissant lobby pétrolier de Washington et il est devenu loi aux États-Unis en 2007, ce qui a incité l'ambassade du Canada à passer à l'action.

As Le Tyee's Geoff Dembicki écrit des années plus tard (15 mars 2011), «le personnel de l'ambassade du Canada avait signalé début février 2008 la disposition à l'American Petroleum Institute, à ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon et Encana, révèlent des courriels internes.»

L'American Petroleum Institute a formé un «groupe de travail» sur l'article 526 qui a rencontré le personnel de l'ambassade du Canada et des représentants de l'Alberta, tandis que l'ambassadeur du Canada aux États-Unis à l'époque, Michael Wilson, «a écrit au secrétaire américain à la Défense ce mois-là, déclarant que le Canada n'avait pas nous voulons voir l'article 526 appliqué aux combustibles fossiles produits à partir des sables bitumineux de l'Alberta », a écrit Dembicki.

La lettre de Wilson était-elle une tentative de sauver des contrats lucratifs de carburant en vrac émis par le DOD à des sociétés (telles que Shell, ExxonMobil, Valero et BP) impliquées dans les sables bitumineux?

Le lobbying intense a fonctionné. L'agence d'approvisionnement en carburants en vrac du DOD, la Defense Logistics Agency - Energy, a refusé d'autoriser l'article 526 à appliquer ou à modifier ses pratiques d'approvisionnement, et a ensuite résisté à un défi similaire de l'article 526 monté par des groupes environnementaux américains.

En 2013, Tom Corcoran, directeur exécutif du Center for North American Energy Security, basé à Washington, a déclaré Le Globe & Mail en 2013, «Je dirais que c'est une grande victoire pour les producteurs canadiens de sables bitumineux parce qu'ils fournissent une quantité importante de pétrole brut qui est raffiné et converti en produit pour le ministère de la Défense.»

«Penser plus grand»

En novembre 2019, l'ancien président américain Jimmy Carter a écrit un discours passionné op-ed en Time Magazine, faisant valoir que «l'autonomisation des femmes et des filles» peut aider à résoudre la crise climatique. Il a déclaré que l'urgence climatique est potentiellement si grave, et le délai d'action si court, que nous devons cesser de "bricoler aux confins de notre industrie énergétique mondiale" et au lieu de cela "penser plus grand, agir plus rapidement et inclure tout le monde".

Mais Carter ne mentionne jamais l'armée, ce qui n'est apparemment pas inclus dans sa définition de «tout le monde».

À moins que nous ne commencions réellement à «penser plus grand» et à travailler au démantèlement de la machine de guerre (et de l'OTAN), il y a peu d'espoir. Alors que le reste d'entre nous tentons de passer à un avenir à faible émission de carbone, l'armée a carte blanche pour brûler tous les combustibles fossiles qu'elle veut dans son matériel pour une guerre sans fin - une situation qui existe en grande partie parce que la plupart des gens ne savent rien des militaires exemption de la déclaration et de la réduction des émissions climatiques.

Le dernier livre de l'auteur primé Joyce Nelson, Contourner la dystopie, est publié par Watershed Sentinel Books.