Par Niamh Ni Bhriain, openDemocracy, Mars 4, 2022
Quatre jours après l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen annoncé que « pour la toute première fois », l'UE « financerait l'achat et la livraison d'armes… à un pays attaqué ». Quelques jours plus tôt, elle avait a déclaré l'UE à être "une union, une alliance" avec l'OTAN.
Contrairement à l'OTAN, l'UE n'est pas une alliance militaire. Pourtant, depuis le début de cette guerre, il s'est davantage préoccupé de militarisme que de diplomatie. Ce n'était pas inattendu.
La traité de Lisbonne fourni le fondement juridique permettant à l'UE de développer une politique de sécurité et de défense commune. Entre 2014 et 2020, quelque 25.6 milliards d'euros* des fonds publics de l'UE ont été dépensés pour renforcer sa capacité militaire. Le budget 2021-27 a établi un Fonds européen de défense (FED) de près de 8 milliards d'euros, sur le modèle de deux programmes précurseurs, qui ont pour la première fois alloué un financement de l'UE à la recherche et au développement de produits militaires innovants, y compris des armes très controversées qui reposent sur l'intelligence artificielle ou des systèmes automatisés. Le FED n'est qu'un aspect d'un budget de défense beaucoup plus large.
Les dépenses de l'UE sont révélatrices de la façon dont elle s'identifie en tant que projet politique et où se situent ses priorités. Au cours de la décennie précédente, les problèmes politiques et sociaux ont été de plus en plus traités militairement. La suppression des missions humanitaires de la Méditerranée, remplacées par des drones de surveillance de haute technologie et conduisant à 20,000 noyades depuis 2013, n'est qu'un exemple. En choisissant de financer le militarisme, l'Europe a mené une course aux armements et préparé le terrain pour la guerre.
Josep Borrell, vice-président CE et haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité a affirmé Valérie Plante. après l'invasion russe : "Un autre tabou est tombé... que l'Union européenne ne fournissait pas d'armes dans une guerre." Borrell a confirmé que des armes létales seraient envoyées dans la zone de guerre, financées par l'UE Facilité pour la paix. La guerre, semble-t-il, est bien la paix, comme l'a proclamé George Orwell en « 1984 ».
Les actions de l'UE sont non seulement extrêmement irresponsables, mais montrent également un manque de créativité. Est-ce vraiment le mieux que l'UE puisse faire en temps de crise ? À la chaîne € 500m en armes létales dans un pays doté de 15 réacteurs nucléaires, où les citoyens conscrits doivent se battre par tous les moyens à leur disposition, où des enfants préparent des cocktails molotov et où la partie adverse a mis ses forces de dissuasion nucléaire en état d'alerte maximale ? Inviter l'armée ukrainienne à soumettre une liste d'armes ne fera qu'attiser les flammes de la guerre.
Résistance non violente
Les appels du gouvernement ukrainien et de son peuple aux armes sont compréhensibles et difficiles à ignorer. Mais en fin de compte, les armes ne font que prolonger et aggraver les conflits. L'Ukraine a un solide précédent de résistance non violente, y compris la Révolution orange de 2004 et le Révolution Maidan de 2013-14, et il y a déjà des actes de résistance civile non violente se déroulent dans tout le pays en réponse à l'invasion. Ces actes doivent être reconnus et soutenus par l'UE, qui jusqu'à présent a principalement concentré son attention sur la défense militarisée.
L'histoire a montré à maintes reprises que verser des armes dans des situations de conflit n'apporte pas la stabilité et ne contribue pas nécessairement à une résistance efficace. En 2017, les États-Unis ont envoyé des armes fabriquées en Europe en Irak pour combattre l'EI, uniquement pour ces mêmes armes. finir entre les mains des combattants de l'EI dans la bataille de Mossoul. Armes fournies par une société allemande à la police fédérale mexicaine sont tombés entre les mains de la police municipale et d'un gang du crime organisé dans l'État de Guerrero et ont été utilisés dans le massacre de six personnes et la disparition forcée de 43 étudiants dans une affaire connue sous le nom d'Ayotzinapa. Suite au retrait désastreux des troupes américaines d'Afghanistan en août 2021, des quantités importantes de matériel de haute technologie Des marchandises militaires américaines ont été saisies par les talibans, y compris des hélicoptères militaires, des avions et d'autres équipements du trésor de guerre américain.
L'histoire a montré à maintes reprises que verser des armes dans des situations de conflit n'apporte pas la stabilité
Il existe d'innombrables exemples similaires où les armes sont destinées à un usage et finissent par en servir un autre. L'Ukraine deviendra probablement, sous la surveillance de l'Europe, le prochain cas d'espèce. De plus, les armes ont une longue durée de vie. Ces armes changeront probablement de mains de nombreuses fois dans les années à venir, alimentant de nouveaux conflits.
C'est d'autant plus imprudent si l'on considère le moment choisi – alors que les représentants de l'UE se réunissaient à Bruxelles, des contingents des gouvernements russe et ukrainien se réunissaient pour des pourparlers de paix en Biélorussie. Par la suite, l'UE annoncé que cela accélérerait la demande d'adhésion de l'Ukraine à l'UE, une décision qui n'est pas seulement provocatrice pour la Russie, mais pour divers États des Balkans qui remplissent assidûment les conditions d'adhésion depuis des années.
S'il y avait même une perspective tacite de paix dimanche matin, pourquoi l'UE n'a-t-elle pas appelé à un cessez-le-feu immédiat et exhorté l'OTAN à désamorcer sa présence autour de l'Ukraine ? Pourquoi a-t-il sapé les pourparlers de paix en faisant jouer son muscle militaire et en promulguant un mandat militaire ?
Ce « moment décisif » est l'aboutissement d'années de lobbying des entreprises par l'industrie de l'armement, qui s'est stratégiquement positionnée d'abord en tant qu'expert soi-disant indépendant pour éclairer la prise de décision de l'UE, puis en tant que bénéficiaire une fois que l'argent a commencé à couler. Ce n'est pas une situation imprévisible - c'est exactement ce qui était censé se produire.
La rhétorique des responsables de l'UE indiquerait qu'ils sont captivés par la frénésie de la guerre. Ils ont complètement dissocié le déploiement d'armes meurtrières de la mort et de la destruction qu'elles causeront.
L'UE doit immédiatement changer de cap. Il doit sortir du paradigme qui nous a amenés ici et appeler à la paix. Les enjeux pour faire autrement sont trop élevés.
*Ce chiffre a été obtenu en additionnant les budgets du Fonds de sécurité intérieure – Police ; le Fonds pour la sécurité intérieure – Frontières et Visa ; le Fonds Asile, Migration et Intégration ; le financement des agences européennes chargées de la justice et des affaires intérieures ; les programmes Droits, égalité et citoyenneté et Europe pour les citoyens; le programme de recherche sur les sociétés sécurisées ; l'action préparatoire relative aux programmes de recherche pour la défense et de développement industriel européen de la défense (2018-20); le mécanisme Athéna ; et la Facilité pour la paix en Afrique.
