By David Swanson, April 19, 2018.
Imaginez qu'un pays étranger envoie des missiles 100 à Washington DC
Vous pouvez l’imaginer, car Hollywood vous a appris à l’imaginer.
Imaginez que pendant des semaines ou des mois avant cette attaque, le gouvernement et le public de la nation étrangère aient débattu de l'opportunité de le faire.
Vous pouvez l’imaginer parce que vous vivez dans le seul pays du monde où de tels débats se déroulent ou que vous avez entendu parler du genre de choses qui se passent aux États-Unis.
Imaginons maintenant que la principale excuse invoquée dans le débat dans la capitale lointaine soit le suivant: ce serait punir l’utilisation par le gouvernement américain d’armes interdites: uranium appauvri, phosphore blanc, napalm, bombes à fragmentation, etc. .
Vous pourrez peut-être imaginer cela, en fonction de vos connaissances sur les événements mondiaux et de votre capacité à inverser les rôles.
Maintenant, imaginons que le débat ici aux États-Unis et à Washington DC - y compris les discussions animées sur le terrain par des parents avec des petits morceaux sanglants de leurs enfants éclaboussés et souillant leurs vêtements, les larmes ruisselantes, des cris presque submergés de discussions - que Ce débat porte également sur le point de savoir si les États-Unis ont réellement utilisé ou non une arme prohibée.
Vous ne pouvez pas imaginer cela, parce que vous n'êtes pas un sociopathe, et vous vous rendez compte très bien que personne ne pourrait se passer de ce débat, qu'un crime ne peut légaliser un autre crime, qu'aucun pays ne peut se nommer un flic mondial rétributif, et ce meurtre est un meurtre, peu importe la façon dont il est emballé.
Imaginons maintenant que le monde entier souscrit de manière générale à l’affirmation selon laquelle le bombardement de DC était un moyen approprié «d’envoyer un message» et de «dissuader» de futurs «crimes présumés». Mais imaginons qu’un nouveau débat ait éclaté dans le monde sur la question de savoir si celui qui a envoyé les missiles a pris sa décision par l'intermédiaire de son exécutif ou de son pouvoir législatif. Imaginez que même au sein de cette nation, des représentants élus de son parti de la résistance prétendent que le bombardement de DC ne pouvait être légal que si le législateur l'avait dûment autorisé.
Pouvez-vous imaginer que le public américain se mêle de la moindre bouffée de chaleur à propos d'un tel débat? Je ne peux pas.
Supposons maintenant que le président étranger qui a envoyé les missiles 100 affirme disposer d'un mémo secret qui explique de manière assez convaincante la légalité de tout cela, mais que vous ne pouvez pas le voir car cela mettrait en danger sa «sécurité nationale».
Eh bien, cela satisferait à peu près toutes vos préoccupations restantes, non?
OK, essayons quelque chose de plus facile à imaginer. Imaginons qu'un peu trop de gens commencent à remarquer et à parler des étiquettes «Made in USA» sur les missiles. L'affirmation des «groupes de réflexion» des «revendeurs d'armes» serait-elle qu'au moins les missiles seraient un bon «programme d'emploi» patriotique? Vous ne pouvez pas penser que cela est probable, mais c'est certainement imaginable.
Mais alors, c'est la même chose. Les gens pourraient cesser d’accepter d’horribles justifications de meurtre de masse. je peux imaginer qui. Peut tu?
