Le coup d'État: 1953, la CIA et les racines des relations américano-iraniennes modernes traite d'un sujet tellement engageant que même ce nouveau livre ne peut pas vraiment le rendre ennuyeux, aussi difficile qu'il semble essayer. Lorsqu'on me demande quel personnage historique j'aimerais le plus ramener à la vie et discuter avec moi, j'ai tendance à penser à Mossadeq, le complexe, Gandhi, chef élu, dénoncé à la fois comme Hitler et comme communiste (comme cela ferait partie de la procédure standard ) et renversé lors d'un premier coup d'État de la CIA (1953) - un coup d'État qui en a encouragé des dizaines d'autres dans le monde et qui a conduit directement à la révolution iranienne et à la méfiance iranienne actuelle envers les États-Unis. Je suis plus enclin à croire que la méfiance iranienne actuelle à l'égard du gouvernement américain est bien méritée que de le blâmer sur un coup d'État il y a longtemps, mais le coup d'État est à la racine du scepticisme iranien et mondial quant aux intentions généreuses des États-Unis.
C'est également un fait intéressant, soutenu par cette affaire, que certaines des meilleures actions gouvernementales, prises par n'importe quel gouvernement du monde, se sont produites juste avant divers coups d'État violents soutenus par les États-Unis - et j'inclus dans cette catégorie le New Deal américain, suivi de la tentative infructueuse de coup d'État de Wall Street rejetée par Smedley Butler. Mossadegh venait de faire, entre autres choses, celles-ci: Réduit le budget militaire de 15%, a lancé une enquête sur les transactions d'armes, a mis à la retraite 135 officiers supérieurs, a amené l'armée et la police à rendre compte au gouvernement plutôt qu'au monarque, a réduit les allocations aux famille royale, restreint l'accès du Shah aux diplomates étrangers, transfère les domaines royaux à l'État et rédige des projets de loi pour donner le droit de vote aux femmes et protéger la presse et l'indépendance de la Cour suprême et taxer l'extrême richesse de 2% et donner aux travailleurs des soins de santé et augmentation de 15% de la part des paysans dans la récolte. Confronté à un embargo pétrolier, il a réduit les salaires de l'État, éliminé les voitures avec chauffeur pour les hauts fonctionnaires et restreint les importations de luxe. Tout cela s'ajoutait, bien entendu, à la cause du coup d'État: son insistance à nationaliser le pétrole dont une société britannique, et la Grande-Bretagne, avaient énormément profité.
Le gros du livre est en fait la phase qui a précédé le coup d'État, et une grande partie de l'accent est mis sur la preuve que les autres historiens ont tort d'interpréter leurs interprétations. Soi-disant, les historiens ont tendance à blâmer Mossadeq pour son intransigeance, ainsi qu'à blâmer l'action des États-Unis pour son idéologie de la guerre froide. Au contraire, l'auteur, Ervand Abrahamian, blâme les Britanniques et les Américains, et explique pourquoi la question centrale était de savoir qui contrôlerait le pétrole se trouvant sous l'Iran. Ma réaction à cela a été la même que la vôtre pourrait être: sans blague!
Donc, lire ce livre, c'est un peu comme lire des critiques sur l'actualité de l'entreprise après avoir évité les nouvelles de l'entreprise. C'est bien de voir une telle folie scandaleuse démystifiée, mais d'un autre côté, vous vous entendiez très bien sans savoir qu'elle existait. La lecture de Richard Rorty, qui reçoit une mention étrange sur la dernière page du livre, est un peu similaire - c'est formidable de voir une belle critique des choses stupides que pensent les philosophes, mais ne sachant pas qu'ils pensaient qu'elles n'étaient pas vraiment si désagréables non plus. Pourtant, dans tous ces cas, ce que vous ne savez pas peut vous blesser. Ce qu'un groupe de mauvais historiens pense de l'histoire des relations américano-iraniennes peut informer la diplomatie actuelle (ou son absence) d'une manière qui est plus facile à repérer si vous savez exactement avec quoi ces gens se sont trompés.
Abrahamian documente de nombreux historiens qui croient que les Britanniques étaient raisonnables et prêts à faire des compromis, alors que - comme le montre l'auteur - cela décrit en fait Mossadeq, alors que les Britanniques n'étaient pas disposés à faire une telle chose. Son inclusion de Stephen Kinzer dans la liste des historiens qui se trompent est probablement la plus étendue, cependant. Je ne pense pas que Kinzer croit réellement que Mossadeq était à blâmer. En fait, je pense que Kinzer blâme non seulement les États-Unis et la Grande-Bretagne, mais il admet aussi ouvertement que ce qu'ils ont fait était une très mauvaise chose (contrairement au récit sans émotion d'Abrahamian).
Abrahamian accorde une importance extrême à la motivation économique, par opposition au racisme par exemple. Mais bien sûr, les deux travaillent ensemble et Abrahamian les documente tous les deux. Si les Iraniens ressemblaient à des Américains blancs, l'acceptabilité de voler leur pétrole serait moins claire dans tous les esprits, alors et maintenant.
Le coup d'État de 1953 est devenu un modèle. L'armement et la formation de l'armée locale, la corruption de fonctionnaires locaux, l'utilisation et l'abus des Nations Unies, la propagande contre la cible, l'agitation de la confusion et du chaos, les enlèvements et les expulsions, les campagnes de désinformation. Abrahamian souligne que même les diplomates américains en Iran à l'époque ne connaissaient pas le rôle des États-Unis dans le coup d'État. La même chose est presque certainement vraie aujourd'hui au Honduras ou en Ukraine. La plupart des Américains ne savent pas pourquoi Cuba craint un Internet ouvert. Juste arriération et stupidité étrangères, nous sommes censés penser. Non, il y a une idéologie qui a à la fois alimenté l'ère actuelle du coup d'État de la CIA / USAID / NED et qui a été renforcée par ses aventures criminelles.
