Chaque année, le caucus progressiste du Congrès publie une proposition de budget de plus en plus faible. Cette année, ils ont d'abord sollicité leurs commentaires. Je leur ai envoyé this et communiqué avec eux à ce sujet, alors je sais qu'ils le lisent. Un extrait:
«Le caucus progressiste du Congrès de l'année dernière budget proposait de réduire les dépenses militaires de, dans mon calcul, 1%. En fait, aucune déclaration du caucus progressiste n'a même mentionné l'existence de dépenses militaires; il fallait parcourir les chiffres pour trouver la réduction de 1%. Cela n'a pas été le cas ces dernières années, lorsque le PCC a proposé en évidence de mettre fin aux guerres et de couper certaines armes. Avec tout le respect que je vous dois, comment cette censure de toute mention des preuves militaires de progrès, plutôt que de régression? »
Je devrais préciser que lorsque le caucus progressiste a proposé de réduire considérablement le militarisme, George W. Bush était président et que le PCC découvrira sans doute un dégoût pour le meurtre de masse si Trump est inauguré.
Mais qu'en est-il maintenant?
Le communiqué de presse initial et le courriel du PCC de cette année prétendent à nouveau que la majorité du budget (qui va au militarisme) n'existe tout simplement pas. C'est légèrement plus long résumé comprend, vers le bas:
«Défense durable: promouvoir la paix et la sécurité
- Modernise notre système de défense pour créer des dépenses durables au Pentagone
- Fin du financement des guerres insoutenables
- Augmente le financement de la diplomatie et de l'aide humanitaire stratégique
- Ajoute un financement solide aux programmes de réinstallation des réfugiés »
C'est un progrès (relatif). Mais qu'est-ce que cela signifie exactement? À quoi ressemble un graphique à secteurs budgétaire? Est-ce que 50 à 60 pour cent participent encore aux préparatifs de guerre? Le "budget complet»Nous dit ceci:
«DÉFENSE DURABLE: PROMOUVOIR LA PAIX ET LA SÉCURITÉ
«Les dépenses du Pentagone ont doublé au cours de la dernière décennie au détriment des investissements dans les familles de travailleurs. Mais alors que la guerre en Afghanistan tire à sa fin, nous avons besoin d’une force plus légère et plus agile pour combattre les menaces réalistes du XXIe siècle. »
[Notez que le dernier plan est de poursuivre la guerre en Afghanistan pendant des décennies et que le PCC n'a pas levé le petit doigt pour y mettre fin. Donc, si cette guerre ne «tire pas à sa fin», obtenons-nous toujours la «force la plus légère»? Et que signifie «agile»? Et qui est tué dans les guerres «réalistes» «agiles»? La même guerre en Afghanistan «touchait à sa fin» dans un langage identique en dernières années Budget du CPC.]
«Le budget du peuple de manière responsable [y a-t-il une autre façon?] Met fin aux opérations en Afghanistan, ramène nos troupes à la maison, concentre les dépenses du Pentagone sur les menaces de sécurité modernes plutôt que sur les armes et contrats de la guerre froide, et investit dans un vaste programme de création d'emplois qui aider les travailleurs à faire la transition vers des emplois civils.
[En fait, le Congrès doit en fait mettre fin à cette guerre, mais il est juste pour une proposition de budget décent de supposer qu'elle est terminée. Mais qu'en est-il de la guerre en Irak et en Syrie? Les guerres de drones dans plusieurs pays? Les bases se propagent comme un virus à travers le monde? Le rôle des États-Unis dans le massacre saoudien au Yémen? La nouvelle guerre en Libye? Pourquoi ne mettre fin qu'à la seule guerre dont les gens prétendent déjà qu'elle est «terminée»? Cela dit, la transition vers une économie de paix est exactement la bonne idée, c'est pourquoi il est dommage que, bien qu'il y ait supposément un caucus progressiste, seuls trois membres du Congrès se soient inscrits. cette facture. Et où sont les chiffres dans ce budget? Combien est «massif»?]
«Le Budget du peuple augmente également les investissements dans la diplomatie, le développement durable et l'aide humanitaire pour faire face aux crises en cours en Syrie et en Irak. Le Congressional Progressive Caucus ne soutient pas les coupes du Pentagone imposées par la séquestration et estime qu'il y a des économies plus responsables réalisables qui ne nuiront pas aux militaires et aux anciens combattants.
[Whoa. Si vous avez réellement réfléchi aux avantages pour les soi-disant «militaires» du programme de création d'emplois «massive», que pouvez-vous vouloir dire en suggérant que réduire les effectifs militaires leur «nuirait»? Il est clair que le PCC n’a pas vraiment réfléchi à cela ni donné aucune réflexion morale à sa proposition de financer l’armée la plus chère de l’histoire de la terre au profit de ses troupes. Cela vient naturellement aux membres du Congrès, bien sûr, car ils ont été conditionnés à penser que les dépenses militaires sont justifiées par les emplois qu'elles fournissent dans leurs districts. Ils devraient cependant s'arrêter un instant et réfléchir à la manière dont ils expliqueraient cet avantage aux enfants dont les parents ont été tués par un missile d'un drone américain.]
«Mettre fin au financement de la guerre d'urgence à compter de l'exercice 2017 - Notre budget limite le financement des interventions d'urgence à l'étranger (OCO) au redéploiement hors d'Afghanistan au cours de l'exercice 2017 et annule le OCO par la suite, économisant 761 milliards de dollars par rapport à la loi actuelle.»
[Cela suit clairement la pratique trompeuse de tout multiplier par 10, puis de cacher dans une note de bas de page que toutes les «économies» seront «sur 10 ans». Disons que c'est en fait 76.1 milliards de dollars. C'est encore un progrès (relatif) et un bon début. Maintenant, nous allons sûrement entendre parler des coupes importantes….]
«Il est temps de mettre fin rapidement et en toute sécurité à la guerre en Afghanistan et de mettre fin à la politique de financement d'une guerre sans fin. Un retrait accéléré d'Afghanistan permettrait d'économiser des milliards. En outre, l'utilisation de fonds d'urgence via le compte OCO masque le véritable impact des dépenses de guerre et devrait être interrompue. »
[Assez vrai.]
«Réduire les dépenses de base du Pentagone - Nous réduisons les dépenses militaires de base pour nous assurer que les dépenses du Pentagone ne continuent pas de contribuer de manière significative à notre fardeau budgétaire, et établissons une approche ciblée responsable vers un budget de défense durable.»
[Hey, choisissez vos raisons préférées. Mais où sont passés les chiffres, tout d'un coup? Combien le réduisez-vous?]
«Le Budget du peuple abrogerait les coupes et plafonds généralisés dommageables proposés par la loi sur le contrôle budgétaire, tout en permettant des économies significatives grâce à la promulgation de réformes, approuvées dans des propositions de réforme budgétaire bipartites. Il redirige le financement vers des priorités telles que la prise en charge de nos anciens combattants, les programmes de recherche médicale dirigée par le Congrès (CDMRP), la diplomatie intelligente et les programmes de nettoyage environnemental et d'atténuation du changement climatique dans le cadre du plan de performance stratégique de durabilité du DOD.
[C'est là qu'il faut commencer à s'inquiéter. Les chiffres ont disparu. Les coupes actuellement exigées par la loi sont «dommageables» (et trop importantes?). Le PCC veut que les gens qui sont formés et armés pour tuer et détruire travaillent sur des programmes qui nous aident à mieux survivre au changement climatique. Le PCC sait-il que l'armée est notre principal créateur du changement climatique, que des coupes militaires importantes non seulement «atténueraient» le changement climatique, mais le réduiraient en fait?]
«S'adapter à la réduction des effectifs du Pentagone et investir dans la fabrication non liée à la défense - Le budget du peuple augmente les investissements dans le Bureau de l'ajustement économique du DOD pour aider les États et les gouvernements locaux à répondre aux changements majeurs du programme de défense en aidant les communautés à s'adapter aux pertes des contrats de défense.
«Le financement intégral d'initiatives telles que le programme fédéral de financement des navires du DOT et l'augmentation significative de l'approvisionnement des agences fédérales en technologies durables auprès des communautés touchées par les coupes du Pentagone aideront à assurer une transition juste pour les travailleurs de l'industrie de la défense et à garantir que la base de fabrication américaine reste dynamique.
[Génial! Combien vaut «entièrement»?]
«Modernisation de notre posture de défense - Notre budget permet de réduire la structure des forces avec moins de personnel par attrition. Une stratégie de défense moderne doit concentrer nos forces armées sur leurs atouts en matière de réponse aux crises, de sécurité intelligente et de dissuasion. Notre armée doit s'adapter aux menaces et aux défis actuels, en particulier la cyberguerre, la prolifération nucléaire et la lutte contre les acteurs non étatiques. Aucune économie n'est obtenue en réduisant les salaires ou les avantages du personnel militaire, y compris TRICARE et les pensions. La proportion du personnel des entrepreneurs privés serait considérablement réduite et leur travail transféré au personnel civil, freinant «l'externalisation» des aiguilles, ce qui entraînerait des dépassements de coûts excessifs. Les réformes supplémentaires comprennent le déclassement de notre infrastructure d'armes nucléaires de l'époque de la guerre froide, comme le souligne la loi sur l'approche plus intelligente des dépenses nucléaires (SANE), et la réduction des dépenses d'approvisionnement et de recherche, développement, test et évaluation (RDT & E) en faisant des choix d'approvisionnement plus intelligents. . »
Usure? Est-ce qu'ils annulent le recrutement? Ils ne disent pas. Cyber guerre? Combattre les acteurs non étatiques? Ces emplois ne sont-ils pas pour la police? Ne pas réduire le personnel sauf par attrition, afin de ne pas «nuire» au personnel? Pourtant, un investissement dans un programme d'emplois non militaires «massif» dans lequel aucun militaire n'aura le temps de trouver un emploi? le Loi SANE ne «démantèle pas… l’infrastructure d’armes nucléaires». Il bloque la création de certains types de nouveaux ajouts insensés à «l'infrastructure des armes nucléaires», permettant vraisemblablement à «l'infrastructure» existante de disparaître par «l'attrition» soit d'être fermée comme trop vieille, soit de nous tuer tous.
«Auditer le Pentagone - En tant que seule agence fédérale qui ne peut pas être auditée, le Pentagone perd des dizaines de milliards de dollars par an à cause du gaspillage, de la fraude et des abus. Il est plus que temps de vérifier les pratiques inutiles avec peu de surveillance qui affaiblissent nos perspectives financières et, en fin de compte, notre sécurité nationale.
[Trouver? Lorsque le Pentagone gaspille de l'argent au lieu d'acheter plus d'armes, notre sécurité nationale est affaiblie. Donc, tout l’argent économisé en éliminant le gaspillage devra aller à plus d’armes. Le placer dans l'éducation ou le logement nous mettrait en danger. Ou sommes-nous prêts à courir ce risque? Dans ce cas, si nous savons que le Pentagone gaspille des dizaines de milliards, pourquoi ne pas sauvegarder au moins une réduction de 20 milliards maintenant?]
«Diplomatie et développement - Le budget du peuple augmente les investissements dans la diplomatie et le développement pour stabiliser les régions clés du monde en soutenant le leadership des États-Unis au sein des Nations Unies, une sécurité intelligente, en fournissant une gouvernance vitale, une aide au développement et une aide humanitaire, et en augmentant les outils pour combattre les horreurs du trafic de drogue et d'êtres humains et de la prolifération nucléaire. Selon le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, le nombre de personnes déplacées de force dans le monde a atteint le niveau le plus élevé jamais enregistré avec 59.5 millions de personnes. Le Budget du peuple reconnaît cela et fournit un financement solide pour les programmes de réinstallation des réfugiés. Notre plan rééquilibre les objectifs et les risques pour parvenir à une combinaison plus efficace de défense, de diplomatie et d'aide au développement. En adoptant cette nouvelle posture de sécurité mondiale, en investissant dans les priorités nationales et en créant une armée rentable alignée sur les menaces du XXIe siècle, les États-Unis peuvent atteindre d'importants objectifs de réduction du déficit tout en améliorant simultanément la sécurité mondiale.
[Peu importe ce qui a créé les réfugiés! OK, oui, c'est nécessaire, mais où sont les chiffres?]
A la fin de l' Budget CPC, juste comme dernières années, sont quelques pages de chiffres réels, où vous pouvez trouver, tout comme l'an dernier, une réduction de 6 milliards de dollars, soit environ 1%, dans les dépenses «de base» du ministère de la soi-disant Défense. Vous trouvez également un investissement de 104 milliards de dollars dans les infrastructures et 68 milliards de dollars de création d'emplois supplémentaires, plus 94 milliards de dollars pour rendre l'université, non pas gratuite, mais «abordable». Il n'y a pas de soins de santé à payeur unique ici, mais «l'option publique» abandonnée. Il y a aussi 1 milliard de dollars pour le financement public des campagnes électorales.
La grande différence entre les modestes dépenses en biens publics et les minuscules réductions militaires est compensée par la taxation des transactions financières, du carbone, des gains en capital, etc. Mais le type d'investissement dans la transition vers une énergie durable dont nous avons réellement besoin, ainsi que la retenue dans le meurtre d'un grand nombre de personnes dont ce grand nombre de personnes a besoin, ne peuvent provenir que de coupes sérieuses dans l'armée. La réduction de 76.1 milliards de dollars de la caisse noire est un bon début. Mais des coupes beaucoup plus sérieuses sont nécessaires dans la soi-disant défense, dans l'énergie, dans la soi-disant sécurité intérieure, dans la CIA et la NSA, etc. L'habitude de refuser d'imaginer un changement sérieux n'a pas commencé avec Hillary Clinton à la présidence. C'est profondément ancré à Washington.
