Par David Swanson
J'ai peur que l'un des meilleurs livres que j'ai lus sur l'abolition de la guerre ne soit négligé par les non-catholiques, car son titre est Réalisme catholique et abolition de la guerre (par David Carroll Cochran). Le livre s'appuie sur les arguments catholiques contre la guerre et s'efforce de réfuter les arguments catholiques en faveur de la guerre, mais à mon avis, cela enrichit le débat et n'enlève rien du tout à l'argument universel de Cochran en faveur de l'élimination de toute guerre - dont une grande partie a peu ou pas. rien à voir avec le catholicisme. J'ai ajouté ce livre à mon étagère sur l'abolition de la guerre avec ces livres personnels et d'autres:
- Au-delà de la guerre: le potentiel humain pour la paix par Douglas Fry (2009)
- Vivre au-delà de la guerre by Winslow Myers (2009)
- La guerre est un mensonge par David Swanson (2010)
- La fin de la guerre par John Horgan (2012)
- Transition vers la paix par Russell Faure-Brac (2012)
- La guerre n'est plus: les arguments en faveur de l'abolition par David Swanson (2013)
- Shift: le début de la guerre, la fin de la guerre by Judith Hand (2013)
- La guerre: un crime contre l'humanité by Roberto Vivo (2014)
- Réalisme catholique et abolition de la guerre par David Carroll Cochran (2014)
- Un système de sécurité global: une alternative à la guerre by World Beyond War (2015)
- La guerre est un mensonge: deuxième édition par David Swanson (avril 5, 2016)
«Les deux grands mensonges de la guerre sont sa justice et son inévitabilité.» Ainsi commence le livre de Cochran, et il démontre la véracité de sa déclaration au-delà de tout doute raisonnable. Il examine les mensonges qui sont racontés pour déclencher des guerres et les mensonges qui sont racontés sur la façon dont les guerres sont menées. On pourrait appeler ces deux sortes de mensonges mendacia ad bellum ainsi que mendacia à bello. Cochran met un accent majeur sur ce dernier, soulignant que la guerre tue un grand nombre d'innocents - et l'a toujours, même dans les époques antérieures, armés par des armes très différentes. Il n'y en a jamais eu juste ad bellum or jus in bello.
Cochran comprend parmi les innocents des civils et des soldats. Il suffit d'inclure uniquement les civils pour faire valoir son point de vue, car les guerres ont toujours tué un grand nombre de civils (bien que le pourcentage de morts civils ait augmenté au cours des dernières décennies au point qu'il représente la grande majorité des personnes tuées). Cochran ne considère pas les soldats comme innocents parce que leur côté de la guerre est défensif. Il les considère aussi innocents du côté de l'agresseur - et pas seulement les soldats qui regrettent tranquillement ce qu'ils font ou ceux qui croient honnêtement à la propagande qui justifierait leurs actions. Non, même les combattants qui soutiennent pleinement la guerre sont innocents, dans un certain sens, selon Cochran.
Cela semble en contradiction avec une certaine tradition catholique. Je me souviens d'Erasme exhortant le clergé à refuser d'enterrer en terre consacrée toute personne tuée au combat: «Le soldat mercenaire insensible, engagé par quelques pièces de monnaie dérisoires, pour faire le travail d'homme-boucher, porte devant lui l'étendard de la croix; et cette figure même devient le symbole de la guerre, qui seule devrait enseigner à quiconque la regarde, que la guerre doit être complètement abolie. Qu'as-tu à faire de la croix du Christ sur tes bannières, soldat taché de sang? Avec une disposition comme la tienne; avec des actes comme les tiens, de vol et de meurtre, ton étendard approprié serait un dragon, un tigre ou un loup!
Je trouve le cas de Cochran pour l'innocence des soldats convaincant, bien que je ne sois vraiment pas intéressé à savoir si sa position est plus proprement catholique que celle de quelqu'un d'autre. Il souligne qu'il est généralement considéré comme une erreur de tuer des soldats blessés ou qui se rendent. Ceci, écrit Cochran, c'est parce qu'ils n'ont rien fait pour mériter d'être massacrés, bien qu'ils soient massacrés, ils sont dans le cours général d'une guerre. Une idée avancée par les partisans de la guerre est que dans le cours normal de la guerre, les soldats sont mutuellement engagés dans la légitime défense les uns contre les autres, mais Cochran souligne que la justification de la légitime défense pour les individus en dehors de la guerre ne fonctionne que lorsqu'un agresseur a a attaqué une victime. La guerre est menée à une échelle très différente et avec des normes très différentes. On ne s'attend pas à ce que les soldats pendant une guerre essaient toutes les approches non violentes avant de recourir à la violence et, en fait, tuent régulièrement d'autres soldats qui ne présentent aucune menace imminente. La plupart des meurtres dans les batailles historiques se sont produits après qu'un camp a commencé à battre en retraite. Rappelez-vous comment les États-Unis ont tué 30,000 1991 soldats irakiens en retraite pendant la guerre du Golfe de XNUMX.
La justification de repli ultime du meurtre de masse de la guerre est que des innocents peuvent être massacrés si le tort causé est compensé par les objectifs de la guerre. Mais de tels objectifs sont souvent secrets ou sur lesquels on a menti, et ce sont les responsables de la guerre qui décident de la mort qui l'emporte sur les objectifs. Le terroriste américain Timothy McVeigh a fait sauter un bâtiment gouvernemental en 1995 et a affirmé que les morts qui en résultaient n'étaient que des «dommages collatéraux» parce que tuer ces personnes n'était pas son but. L'armée américaine joue le même jeu, la seule différence étant qu'elle est autorisée à s'en tirer.
Les militaires s'en tirent en partie en affirmant constamment avoir trouvé des solutions technologiques aux dommages collatéraux. Mais, en fait, le dernier stratagème de ce type - les drones armés - tue plus de civils qu'il ne tue des personnes pour lesquelles quiconque revendique un droit (toujours non fondé) au meurtre.
Appeler les combattants innocents dans l'analyse de la moralité de la guerre ne signifie pas, à mon avis, diminuer la supériorité morale du refus de se battre. Il ne s'agit pas non plus de suggérer une sorte de perfection morale dans la vie individuelle des soldats. Il ne s'agit pas non plus d'écarter la norme de Nuremberg qui exige de désobéir aux ordres illégaux. Il s'agit plutôt de comprendre qu'aucune justification n'existe pour tuer des soldats. Il pourrait y avoir une justification pour sanctionner autrement leur comportement, et - plus encore - le comportement de ceux qui les ont envoyés à la guerre, mais pas pour les tuer.
Non seulement la guerre est radicalement différente des relations individuelles normales dans lesquelles on pourrait parler de légitime défense, mais, montre Cochran, elle est aussi radicalement différente du travail de la police. Un travail policier légitime et louable vise à réduire et à éviter la violence. Il cible les personnes sur la base de soupçons d'actes répréhensibles propres à l'individu ciblé. Il vise à faciliter le travail des tribunaux. La guerre, au contraire, cherche à maximiser la violence, vise des armées et des populations entières, et ne s'arrête pas pour des décisions de justice, mais voit deux parties se déclarer coupable en masse. Qualifier une guerre d '«action policière» ou confier aux soldats de véritables tâches de police ne change rien au fait que la guerre n'est pas la police. Alors qu'un bon maintien de l'ordre crée «l'ordre», la guerre crée la violence, le chaos et l'instabilité.
S'opposer à la guerre parce qu'elle est immorale, et s'opposer à la guerre parce que les outils non-violents fonctionnent mieux, ne sont pas des approches distinctes en contradiction. La guerre est immorale en grande partie parce qu'elle ne fonctionne pas, car elle génère des ennemis et de la violence plutôt que de les réduire.
Les arguments moraux de la première partie de Réalisme catholique et abolition de la guerre sont excellents, mais le véritable point culminant du livre est peut-être son examen des institutions passées de violence de masse qui étaient considérées comme morales, naturelles, inévitables et permanentes, mais qui ont maintenant disparu. Vous trouverez ce cas esquissé dans la plupart des livres énumérés en haut de cet article, mais Cochran fait le meilleur travail que j'ai vu. Il inclut des discussions sur le duel et l'esclavage, mais aussi les exemples moins couramment utilisés de procès par épreuve et combat, et de lynchage.
À certains égards, le procès par épreuve et le combat est le meilleur exemple parce que le plus dépendant, comme une grande partie de la guerre, des actions d'un gouvernement, bien que des gouvernements locaux dans de nombreux cas de procès par épreuve et de combat. Alors que les dirigeants ont compris que l'épreuve par l'épreuve et le combat ne produisaient pas réellement la vérité qu'il prétendait, ils ont continué à l'utiliser pendant de nombreuses années, car ils trouvaient cela si pratique. Les catholiques en ont produit des justifications complexes, similaires à celles produites par la théorie de la «guerre juste». Le procès par épreuve et combat était jugé moral et nécessaire pour la légitime défense, la protection des innocents et la création de la paix et de la stabilité. Peu à peu, les changements culturels et politiques ont mis fin à ce qui est supposé ininterrompu.
Les partisans de Dueling l'ont également cru nécessaire, et l'ont éliminé naïf et rêveur. Ils ont affirmé que les duels maintenaient la paix et l'ordre. Les changements culturels et politiques ont amené les majorités à considérer les duels risibles, barbares, ignorants, honteux et une menace pour la paix et l'ordre.
L'esclavage, sous une forme qui a pratiquement disparu, reposait sur des mensonges et des contradictions fondamentales, y compris la reconnaissance et la non-reconnaissance de l'humanité des esclaves. Elle reposait également sur la théorie de la «guerre juste» qui soutenait que l'esclavage était une alternative généreuse au meurtre de masse des peuples conquis. Alors que les guerriers humanitaires affirment que les guerres sont au profit de leurs victimes, les défenseurs de l'esclavage ont affirmé que cela profitait aux personnes retenues captives. Alors que les partisans de la guerre affirment aujourd'hui qu'il maintient un mode de vie qui est par définition avide et injuste, les partisans de l'esclavage ont soutenu qu'il était essentiel au mode de vie existant des propriétaires d'esclaves.
Fait intéressant, Cochran souligne que les preuves montrent que la disparition de l'esclavage des biens n'a pas été motivée par des forces économiques mais plutôt par une révolution morale. Juste avant la fin de l'esclavage, c'était extrêmement rentable. Mais, écrit Cochran, «les élites politiques et économiques à l'esprit mondial en sont venus à voir l'esclavage comme un écart embarrassant par rapport aux normes internationales».
Le lynchage n'était peut-être pas tout à fait légal, mais c'était une institution établie, et les arguments utilisés pour la maintenir ressemblent étroitement aux affirmations fallacieuses faites à propos d'autres institutions de violence. Lynching, selon ses partisans, était sur la défensive, défendant la race blanche à travers un inévitable «instinct racial». Ils estiment cependant qu'il ne devrait être utilisé qu'en «dernier recours». Autrement dit, ils ont cru que, jusqu'à ce qu'ils n'y croient plus progressivement, jusqu'à ce que le lynchage devienne progressivement perçu, non pas comme une défense, mais comme une menace pour la loi et l'ordre.
Si une section du livre est légèrement plus faible que les autres, je pense que c'est la section finale sur ce qu'il faut faire pour mettre fin à la guerre. Je crois que Cochran se livre un peu trop au pinkerisme dans son affirmation selon laquelle la guerre a été réduite. Je n'accorde pas la valeur qu'il accorde à la diffusion de la démocratie pour répandre la paix, en partie parce que le principal fabricant de guerre est une «démocratie», et en partie parce qu'il a attaqué de nombreuses autres «démocraties». Je pense que l'accent est trop mis sur le fait de blâmer les pays pauvres pour la guerre. Une corrélation aussi importante avec la guerre que la pauvreté est la présence de de chanvre. Et les guerres dans les pays pauvres qui n'impliquent pas de troupes de pays riches, impliquent des armes de pays riches.
«Mettez fin au commerce des armes», a déclaré le Pape au Congrès américain, qui a applaudi et intensifié le commerce des armes.
