Par Andrew Moss
Dans 1946, George Orwell a décrié l’abus de langage dans son essai classique intitulé «La politique et la langue anglaise», déclarant de manière célèbre que «la langue devient laide et imprécise parce que nos pensées sont stupides, mais la négligence de notre langue la rend plus facile. pour que nous ayons des pensées stupides. »Orwell réserva ses critiques les plus virulentes au langage politique corrompu, qu’il qualifia de« défense de l’indéfendable ». Au cours des années suivantes, d’autres auteurs reprirent de la même manière des critiques du discours politique, ajustant leur objectif en conséquence. aux circonstances de l'époque.
Une critique particulière a porté sur le langage des armes nucléaires et j’affirme que ce langage devrait nous préoccuper particulièrement aujourd’hui. Appelé «Nukespeak» par ses critiques, il s’agit d’un discours hautement militarisé qui occulte les conséquences morales de nos politiques et de nos actions. C'est un langage utilisé par les responsables militaires, les dirigeants politiques et les experts en politiques, ainsi que par les journalistes et les citoyens. Le langage s'insinue dans nos discussions publiques comme une espèce envahissante, jette une ombre sur notre façon de penser de notre présent et de notre avenir collectifs.
Par exemple, dans un article récent du New York Times, «De plus petites bombes ajoutent du combustible à la peur nucléaire"Deux journalistes du Times, William J. Broad et David E. Sanger, décrivent le débat en cours au sein de l'administration Obama concernant la soi-disant modernisation de notre arsenal nucléaire, une transformation qui aboutirait à des bombes atomiques plus précises et plus efficaces. opérateurs d’augmenter ou de diminuer la capacité d’explosion de toute bombe. Les partisans soutiennent que la modernisation des armes réduira les chances de les utiliser en renforçant leur dissuasion vis-à-vis des agresseurs potentiels, tandis que les critiques affirment que la modernisation des bombes les rendra encore plus tentantes pour les commandants militaires. Les critiques citent également les coûts du programme de modernisation - jusqu'à un billion de dollars 1, si tous les éléments connexes sont pris en compte.
Tout au long de l'article, Broad et Sanger décrivent ces problèmes dans le langage de Nukespeak. Dans la phrase suivante, par exemple, ils incluent deux euphémismes: «Et son rendement, la force explosive de la bombe, peut être augmenté ou réduit en fonction de la cible, afin de minimiser les dommages collatéraux.» Les euphémismes, «rendement» et «dommages collatéraux , ”Efface la présence humaine - une voix, un visage - de l'équation de la mort. Bien que les auteurs définissent le terme «rendement» comme «force explosive», la présence de ce mot dans le texte dérange encore avec son contraste entre les significations bienveillantes, c’est-à-dire une récolte ou un profit monétaire, et le sens démoniaque d’une récolte mortelle. Et l'expression «dommages collatéraux» est reconnue depuis longtemps pour sa pure méfiance, son omission de l'indicible.
La phrase contient également une autre caractéristique de Nukespeak: une fascination amorale pour un gadget mortel. C’est une chose pour une personne de régler le thermostat de sa maison; c’est un autre moyen de «réduire» la charge de la mort. Lorsque j'ai enseigné un cours de premier cycle en littérature sur la guerre et la paix, mes étudiants et moi avons étudié dans l'une de nos unités la littérature d'Hiroshima et de Nagasaki. Nous avons lu l'annonce par le président Truman du largage de la première bombe atomique, expliquant comment Truman avait discuté de la genèse de la nouvelle arme et de la collaboration scientifique qui avait permis d'en faire «la plus grande réussite de la science organisée de l'histoire». Lire des histoires d'écrivains japonais qui ont réussi à survivre à l'enfer et continuent à écrire. L'un de ces écrivains, Yoko Ota, a le narrateur de sa nouvelle, «Lucioles», de retour à Hiroshima sept ans après la bombe et rencontre un certain nombre de survivants, y compris une jeune fille, Mitsuko, qui a été horriblement défigurée par la menace atomique. explosion. En dépit de la défiguration qui rend sa présence au public émotionnellement douloureuse, Mitsuko affiche une résistance extraordinaire et un "désir de grandir plus vite et d'aider les personnes en difficulté."
Le psychiatre et auteur Robert Jay Lifton a écrit que même dans l'ombre nucléaire, on peut trouver des possibilités de rédemption dans la «sagesse du voyant» traditionnelle: le poète, le peintre ou le révolutionnaire paysan qui, lorsque la vision du monde actuelle a échoué, a transformé le kaléidoscope de son imagination jusqu’à ce que les choses familières prennent un tout autre schéma. »Lifton a écrit ces mots dans 1984 et depuis lors, le besoin de coopération à l’échelle planétaire est devenu de plus en plus urgent. Aujourd'hui, comme auparavant, c'est l'artiste et le voyant qui peuvent reconnaître la présence humaine cachée derrière la façade menteuse de Nukespeak. C'est l'artiste et le spectateur qui peuvent trouver les mots à dire: il y a une folie dans cette prétendue rationalité - et nous avons effectivement la capacité de trouver un autre moyen.
Andrew Moss, syndiqué par PeaceVoice, Il est professeur émérite à la Pomona, université d’État polytechnique de Californie, où il a enseigné un cours intitulé «Guerre et paix en littérature», consacré aux années 10.
