Par David Swanson, avril 16, 2019

J'étais plus surpris que votre commission m'a contacté avec une sorte, sorte d'invitation à parler que vous avez finalement décidé de ne pas m'inclure. Je vous remercie de m'avoir invité à présenter un témoignage.

Vous avez lu mon article, “Le projet d'inscription sera soit terminé soit imposé aux femmes. ”Je l'ai inclus ci-dessous.

Je crois comprendre que vous avez déjà réservé ces quatre enceintes et que vous avez ensuite réussi à en ajouter une cinquième: Edward Hasbrouck, Diane Randall, Jude Eden et Mark Coppenger.

je suis d'accord avec Hasbrouck (et vraisemblablement Diane Randall, et laSecrétaire de l'armée il y a quelques années, et ceux-ci 12,000 signataires de la pétition) que le service sélectif devrait prendre fin. Je conviens également avec Hasbrouck qu'un projet militaire / un service militaire obligatoire constituerait un échec en ce sens qu'il serait litigieux et injuste, et qu'il serait largement réprimé, évité et dénoncé. Je suis moins sûr qu'il ne le pense peut-être que ceux qui le souhaitent considéreraient cela comme un échec. Tout projet entraînerait plus de personnes dans l'armée que pas de projet. Il n'est pas rare que les personnes au pouvoir croient qu'une politique injuste, controversée et polarisante leur soit bénéfique. La politique d'immigration de Trump est-elle un échec à ses yeux, parce qu'elle est controversée, polarisante, cruelle, criminelle, impénétrable et honteuse? Clairement pas. Mais les propositions d'une longue étude approfondie peuvent aspirer à une plus grande sagesse que la bouffonnerie d'un empereur fasciste sans vêtements.

Jude Eden croit apparemment que l’inscription de femmes faibles et incompétentes dans l’armée américaine réduirait la capacité de cette armée à détruire des endroits comme l’Iraq, l’Afghanistan, la Libye, la Somalie, le Pakistan, le Yémen, la Syrie ou même le Venezuela. Et quelle perte pour le monde ce serait! Avec des femmes abaissant les normes de l'armée, il serait impossible de générer autant haine pour les États-Unis. Il serait incapable de déstabiliser autant du monde, trop faible pour produire le même niveau de protection de l'environnement et du climat. destructionet trop doux pour brûler $1 billions une année qui se propage haineérosion libertéset militariser la société. Pensez-y: nous aurions des droits égaux mais nous n'aurions pas la capacité de tuer autant d'êtres humains. Ce serait apparemment un cas très triste de faire un pas en avant et deux pas en arrière. Si je convenais avec Jude Eden que cela résulterait de l'ajout de femmes au service sélectif, je devrais envisager sérieusement de soutenir cette politique, qui serait préférable au statu quo. Mais les forces armées ont poursuivi et continueront à recruter autant d’hommes et de femmes que possible et à les entraîner à commettre des meurtres dans la mesure de leurs moyens. De nombreux membres de l'armée voudront peut-être empêcher les femmes d'entrer, tout comme ils voudront peut-être être accueillis comme des libérateurs en Iran ou au Venezuela, mais aucune base rationnelle ne justifie de telles croyances.

Mark Coppenger dit un média chrétien disant qu'il serait «absurde, voire méprisable, de forcer les mères, les filles et les sœurs de notre pays à s'habiller». On ne lui a demandé aucune explication de l'absurdité ou du mépris, mais ce n'était clairement pas Car assassiner un grand nombre de personnes avec des résultats contre-productifs et catastrophiques est une chose horrible à faire. Coppenger préférerait clairement que les pères, les fils et les frères soient forcés de le faire. La vision généreuse de son attitude envers les femmes est qu'il se soucie assez d'eux pour ne pas leur faire subir l'enfer. Je suis d'accord avec ce point de vue. Je veux juste qu'il soit étendu aux hommes. En fait, le fait de ne pas prendre soin des garçons contribue à produire des hommes prêts à se livrer à une violence insensée, et je préférerais briser ce cercle vicieux en chérissant tous les êtres humains.

L'une des raisons pour lesquelles j'ai été surpris d'entendre une commission nationale, c'est que j'ai plaidé en faveur de la réduction, et non de l'expansion, de la nationalité, des activités menées au niveau national. Les services, réels ou sadiques, volontaires ou forcés, peuvent bien entendu être fournis au niveau local, régional, continental ou mondial. La raison principale pour le rendre national est que les pays ont des armées. Je vous ai dit que, si les circonstances le permettaient, je pourrais soutenir le service obligatoire. Cela devrait être non militaire et non lié à un programme militaire. Je soutiendrais le vote obligatoire dans un pays ou une autre juridiction avec des élections libres et équitables répondant aux normes internationales en matière de lutte contre la corruption et de résultats vérifiables, voire aux États-Unis. Je pense que cela montre à quel point il est difficile aux États-Unis de créer un système d'inscription automatique des électeurs, par rapport à la priorité accordée aux projets d'inscription. Voter n'est-il pas le tout premier «service» pour commencer? Je soutiens la fonction de juré obligatoire. Je suis en faveur de la fiscalité, mais pas de la manière dont cela se fait maintenant. Je pense qu'un gouvernement qui ne peut pas taxer les privilégiés devrait cesser de prétendre qu'il les rédigera. Mais je pourrais soutenir un service légitime qui sert réellement les gens, comme un travail pour atténuer le climat, s'il est organisé de manière équitable par un organisme légitime. Je ne m'oppose pas au service simplement pour m'y opposer. Je m'oppose au crime de violation de la Charte des Nations Unies et du Pacte Kellogg Briand, le crime de guerre. Voici une vidéo du genre de choses que je dois dire sur pourquoi.

Le projet d'inscription sera soit terminé soit imposé aux femmes

Un choix doit maintenant être fait. Il est officiellement inconstitutionnel discriminer contre les femmes de 18 âgées de ne sauraient  en les forçant à s'inscrire pour être forcés contre leur volonté à tuer et à mourir pour le pétrole du Venezuela ou pour toute autre noble cause.

Oui, la justice américaine a déclaré que l’enregistrement de service sélectif réservé aux hommes était verboten.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de débat sur la question. Un côté soutient que les femmes doivent être considérées comme des biens délicats et dépourvus de sens de la spiritualité, parce que la Bible le dit bien, et qu’elles ne doivent donc absolument pas être en dehors de la guerre. De l’autre côté, les bonnes féministes progressistes libérales modernes devraient exiger du droit de chaque femme d’être forcée, sous peine de prison ou même de mort, à contribuer à l’assassinat d’un million d’irakiens pour avoir créé l’ISIS ou un objectif similaire. Les femmes éclairées exigent non seulement un salaire égal, mais un préjudice moral égal, un syndrome de stress post-traumatique, une lésion cérébrale, un risque de suicide, une perte de membres, des tendances violentes et la possibilité de monter à bord des avions en premier alors que tout le monde les remercie pour leur «service».

Pour se conformer à la Constitution, le gouvernement américain doit maintenant non plus. . .

1. Respectez la Charte des Nations Unies et le pacte Kellogg Briand et arrêtez de lancer des guerres.
2. Annulez le caractère corporatif et le discours injuste, en éliminant l’influence des profits de la guerre et en cessant de déclencher des guerres.
3. Empêchez et éliminez les bellicistes fascistes et arrêtez de déclencher des guerres.

ou . . .

Attendez une minute, désolé, j'ai vu le mot «Constitution» et perdu le contact avec l'illégalité normalisée. Ce que je voulais dire était: pour se conformer à la Constitution, le gouvernement américain doit maintenant non plus. . .

1. Imposer un projet d'enregistrement aux hommes et aux femmes, ou
2. Abolir le projet d'inscription.

Ce qui nous amène à un débat encore plus fou, celui entre le pourcentage énorme d'activistes pour la paix qui préconisent non seulement un projet d'enregistrement, mais un projet, et ceux d'entre nous qui souhaitent voir le projet aboli et la guerre. Celles qui préconisent un projet de paix comme moyen de paix peuvent avoir tendance à s’aligner sur celles qui défendent le droit féministe d’être forcées de tuer et de mourir. Vous devrez leur demander s'ils sont à l'aise dans cette entreprise. Ceux d’entre nous qui sont en faveur de la suppression du projet d’enregistrement se retrouvent, bien entendu, aux côtés des fauteurs de guerre misogynes.

Comment puis-je aimer cette entreprise? Franchement, je m'en fous. Ce n'est pas le but. Je suis d'accord, en ce qui concerne la fin des guerres, avec les libertaires qui veulent mettre fin aux guerres pour les mêmes raisons qu'ils veulent mettre fin aux écoles, aux parcs et aux protections environnementales. Je suis d'accord sur le retrait des troupes américaines de Syrie et d'Afghanistan avec certaines décisions soigneusement choisies et non prises en compte par les déclarations de l'occupant actuel de la Maison-Blanche. «Vous ne pouvez pas aider les gens à avoir raison pour les mauvaises raisons», a déclaré Arthur Koestler. «Cette peur de se retrouver en mauvaise compagnie n’est pas une expression de la pureté politique. C'est l'expression d'un manque de confiance en soi. "

Mais comment puis-je être si confiant que la fin du service sélectif est la bonne chose à faire?

Le projet militaire n'a pas été utilisé aux États-Unis depuis 1973. La résolution sur les pouvoirs de guerre n’a pas non plus été adoptée, mais cela pourrait très bien changer ce mois-ci. Le projet de machine est resté en place, coûtant environ un million de dollars par an au gouvernement fédéral. Les hommes de plus de 25 sont tenus de s’inscrire au brouillon depuis 18 (sauf entre 1940 et 1947 et entre 1948 et 1975) et le sont toujours aujourd’hui, sans possibilité de s’inscrire en tant qu’objecteurs de conscience ou de choisir un service public productif pacifique. La seule raison de maintenir le service sélectif en place est que le brouillon peut être redémarré. Bien que la plupart des gouvernements des États prétendent que l’inscription automatique des électeurs poserait trop de problèmes, ils ont automatisé l’inscription des projets d’hommes. Cela suggère quelle inscription est considérée comme une priorité.

Nous connaissons tous l'argument de la demande des militants pour la paix à propos du projet, l'argument avancé par le membre du Congrès, Charles Rangel, lorsqu'il a proposé de commencer un projet il y a quelques années. Les guerres américaines, tout en tuant des étrangers presque exclusivement innocents, tuent, blessent et traumatisent également des milliers de soldats américains recrutés de manière disproportionnée parmi ceux qui ne disposent pas d'alternatives viables en matière d'éducation et de carrière. Un brouillon équilibré, plutôt qu’un brouillon sur la pauvreté, enverrait - du moins pas Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes ou Bill Clintons de l’époque moderne - au moins quelques progéniture de relativement des gens puissants à la guerre. Et cela créerait une opposition, et cette opposition mettrait fin à la guerre. C'est l'argument en bref. Permettez-moi de donner à 10 les raisons pour lesquelles je pense que cela est sincère mais erroné.

1. L'histoire ne le supporte pas. Les brouillons dans la guerre civile américaine (des deux côtés), les deux guerres mondiales et la guerre contre la Corée ne mettent pas fin à ces guerres, bien qu'ils soient beaucoup plus grands et parfois plus justes que le projet pendant la guerre américaine contre le Vietnam. Ces projets ont été méprisés et protestés, mais ils ont pris des vies; ils n'ont pas sauvé des vies. L'idée même d'un projet était largement considérée comme une atteinte scandaleuse aux droits et libertés fondamentaux, même avant l'un de ces projets. En fait, un projet de proposition a été discuté avec succès devant le Congrès en le dénonçant comme inconstitutionnel, malgré le fait que le type qui avait code écrit la majeure partie de la Constitution était également le président qui proposait de créer le projet. A l'époque, le membre du Congrès Daniel Webster a déclaré à la Chambre (1814): «L'administration revendique le droit de remplir les rangs de l'armée régulière par la contrainte… Est-ce, monsieur, cohérent avec le caractère d'un gouvernement libre? Est-ce la liberté civile? Est-ce là le vrai caractère de notre Constitution? Non, monsieur, en effet ce n'est pas… Où est-il écrit dans la Constitution, dans quel article ou dans quelle section est-elle contenue, afin que vous puissiez prendre les enfants de leurs parents et les parents de leurs enfants, et les contraindre à combattre les batailles de tout guerre, dans laquelle la folie ou la méchanceté du gouvernement peuvent l'engager? Sous quelle dissimulation ce pouvoir a-t-il été caché, qui maintenant, pour la première fois, apparaît, avec un aspect terrible et funeste, pour fouler aux pieds et détruire les droits les plus chers de la liberté personnelle? Lorsque le projet a été accepté comme mesure d'urgence en temps de guerre pendant les guerres civiles et les premières guerres mondiales, il n'aurait jamais été toléré en temps de paix. (Et cela ne se trouve toujours nulle part dans la Constitution.) Seulement depuis 1940 (et sous une nouvelle loi en 48), lorsque FDR travaillait encore à manipuler les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, et pendant les 75 années suivantes de en temps de guerre permanent, l’enregistrement du «service sélectif» se poursuit sans interruption depuis des décennies. Les États-Unis avaient un projet actif de 1940 à 1973. Ils n'ont arrêté aucune guerre. Le projet actif a pris fin en 73, mais la guerre contre le Vietnam s'est poursuivie jusqu'en 75. La machine à brouillon fait partie d'une culture de la guerre qui oblige les enfants de la maternelle à prêter allégeance à un drapeau et des hommes de 18 ans s'inscrivent pour exprimer leur volonté de partir et de tuer des gens dans le cadre d'un futur projet gouvernemental non spécifié. Le gouvernement connaît déjà votre numéro de sécurité sociale, votre sexe et votre âge. Le but de l'enregistrement provisoire est en grande partie la normalisation de la guerre.
2. Les gens ont saigné pour cela. Quand les droits de vote sont menacés, lorsque les élections sont corrompues et même lorsque nous sommes exhortés à garder le nez dans nos têtes et à voter pour l'un ou l'autre des terribles candidats régulièrement présentés devant nous, à quoi nous rappelle-t-on? Les gens ont saigné pour cela. Les gens ont risqué leur vie et ont perdu la vie. Les gens ont fait face à des tuyaux d'incendie et des chiens. Les gens sont allés en prison. C'est vrai. Et c'est pourquoi nous devrions poursuivre la lutte pour des élections justes, ouvertes et vérifiables. Mais que pensez-vous que les gens ont fait pour que le droit ne soit pas engagé dans la guerre? Ils ont risqué leur vie et ont perdu la vie. Ils ont été suspendus par leurs poignets. Ils ont été affamés, battus et empoisonnés. Eugene Debs, héros du sénateur Bernie Sanders, est allé en prison pour avoir parlé contre le projet. Que penserait Debs de l’idée que des activistes de la paix soutiennent un projet afin de susciter plus d’activisme pour la paix? Je doute qu'il puisse parler à travers ses larmes.
3. Des millions de morts sont un remède pire que la maladie. Je suis très convaincu que le mouvement pacifiste a raccourci et mis fin à la guerre contre le Vietnam, sans oublier de révoquer un président, de contribuer à l'adoption d'une autre législation progressiste, d'éduquer le public, de communiquer au monde entier que la décence se cachait aux États-Unis. et, oh, au fait - mettre fin au brouillon. Et je n'ai aucun doute sur le fait que le projet ait contribué à la construction du mouvement pour la paix. Mais le projet n'a pas contribué à mettre fin à la guerre avant que celle-ci ait causé beaucoup plus de dégâts que toute autre guerre depuis. Nous pouvons soutenir le projet qui met fin à la guerre, mais quatre millions de Vietnamiens sont morts, ainsi que des Laotiens, des Cambodgiens et des troupes américaines de 50,000. Et à la fin de la guerre, les mourants ont continué. Beaucoup plus de soldats américains sont rentrés à la maison et se sont tués que ceux morts pendant la guerre. Les enfants naissent encore déformés par l'agent Orange et les autres poisons utilisés. Les enfants sont toujours déchirés par les explosifs laissés. Si vous additionnez de nombreuses guerres dans de nombreux pays, les États-Unis ont infligé des morts et des souffrances au Moyen-Orient égales ou supérieures à celles du Vietnam, mais aucune de ces guerres n'a utilisé autant de troupes américaines que celles utilisées au Vietnam. Si le gouvernement américain avait voulu un brouillon et croyait pouvoir en commencer un, il l'aurait fait. Si rien n’est fait, l’absence de projet a limité le meurtre. L'armée américaine ajouterait un brouillon à ses efforts de recrutement actuels d'un milliard de dollars et ne remplacerait pas l'un par l'autre. Et la concentration beaucoup plus grande de la richesse et du pouvoir maintenant que dans 1973 assure assez bien que les enfants de la super-élite ne seraient pas appelés.
4. Ne sous-estimez pas le support pour un brouillon. Les États-Unis ont une population beaucoup plus nombreuse que la plupart des pays de gens qui se disent prêts à soutenir les guerres et même de gens Qui sait ils seraient prêts à faire la guerre. Quarante-quatre pour cent des Américains américains disent maintenant aux sondages Gallup qu'ils "allaient" se battre dans une guerre. Pourquoi ne se battent-ils pas en ce moment? C'est une excellente question, mais une réponse pourrait être: Parce qu'il n'y a pas de projet. Et si on disait à des millions de jeunes hommes de ce pays ayant grandi dans une culture absolument saturée de militarisme, qu'il était de leur devoir de se joindre à la guerre? Vous avez vu combien de personnes se sont jointes sans brouillon entre septembre 12, 2001 et 2003. La combinaison de ces motivations erronées avec un ordre direct du «commandant en chef» (auquel de nombreux civils se réfèrent déjà en ces termes) est-elle vraiment ce que nous voulons expérimenter? Pour protéger le monde de la guerre?!
5. Le mouvement pour la paix supposé inexistant est bien réel. Oui, bien sûr, tous les mouvements étaient plus importants dans les 1960 et ils ont fait beaucoup de bien, et je mourrais volontiers pour ramener ce niveau d’engagement positif. Mais l'idée qu'il n'y a pas eu de mouvement pacifiste sans le projet est fausse. Le mouvement de paix le plus puissant que les États-Unis aient connu est probablement celui des 1920 et des 1930. Les mouvements pour la paix depuis 1973 ont restreint les armes nucléaires, résisté aux guerres et poussé beaucoup de gens aux États-Unis plus loin dans la voie du soutien abolition de la guerre. La pression publique a empêché les Nations Unies de soutenir les guerres récentes, y compris l'attaque 2003 contre l'Irak, et fait de l'appui à cette guerre un tel signe de honte qu'il a empêché Hillary Clinton d'entrer à la Maison-Blanche au moins deux fois jusqu'à présent. Cela a également suscité l'inquiétude chez 2013 parmi les membres du Congrès, à savoir que s'ils soutenaient le bombardement de la Syrie, ils étaient perçus comme ayant soutenu "un autre Irak". La pression publique était essentielle pour faire respecter un accord nucléaire avec l'Iran dans 2015. Il y a beaucoup de façons de construire le mouvement. Vous pouvez élire un président républicain et multiplier facilement les rangs du mouvement pour la paix 100 le lendemain. Mais vous devriez? (Cela a été essayé avec 2016 et a échoué lamentablement.) Vous pouvez jouer sur le fanatisme des gens et décrire l’opposition à une guerre ou à un système d’armement particulier comme nationaliste et machiste, dans le cadre de la préparation à d’autres guerres meilleures. Mais vous devriez? Vous pouvez engager des millions de jeunes hommes dans la guerre et probablement voir se matérialiser de nouveaux résistants. Mais vous devriez? Avons-nous vraiment donné le cas honnête pour mettre fin à la guerre pour des raisons morales, économiques, humanitaires, environnementales et des libertés civiles un juste essayer?
6. Le fils de Joe Biden ne compte-t-il pas? Moi aussi, j'aimerais voir un projet de loi obliger les membres du Congrès et les présidents à se déployer sur les lignes de front de la guerre qu’ils soutiennent. Mais dans une société devenue assez folle pour la guerre, même des pas dans cette direction ne mettraient pas fin à la guerre. Il semble que l'armée américaine tué le fils du vice-président par un mépris téméraire pour sa propre chair à canon. Le vice-président va-t-il même en parler, et encore moins agir pour mettre fin au réchauffement sans fin? Ne retiens pas ton souffle. Les présidents et les sénateurs américains étaient fiers d’envoyer leurs enfants mourir. Si Wall Street parvient à dépasser l'âge d'or, il en va de même pour les serviteurs du complexe militaro-industriel.
7. Nous construisons un mouvement pour mettre fin à la guerre en construisant un mouvement pour mettre fin à la guerre.Le moyen le plus sûr dont nous disposons pour réduire puis mettre fin au militarisme, au racisme et au matérialisme qui l’entremêlent, est d’oeuvrer pour la fin de la guerre. En cherchant à rendre suffisamment sanglantes les guerres à l'agresseur pour qu'il cesse d'agresser, nous avancerions essentiellement dans la même direction que nous avons déjà en retournant l'opinion publique contre les guerres dans lesquelles les troupes américaines meurent. Je comprends qu'il y ait peut-être plus d'inquiétude à propos des troupes plus riches et d'un plus grand nombre de troupes. Mais si vous pouvez ouvrir les yeux des gens à la vie des gays et des lesbiennes et des transgenres, vous pouvez ouvrir le cœur des gens aux injustices auxquelles sont confrontés les Afro-Américains assassinés par la police, si vous pouvez amener les gens à se soucier des autres espèces qui meurent de la pollution humaine Bien sûr, vous pouvez également les amener encore plus loin qu’ils ne le sont déjà, soucieux de la vie des soldats américains qui ne font pas partie de leur famille - et peut-être même de la vie des non-Américains qui constituent la grande majorité des personnes tuées par Réchauffement américain. L'un des résultats des progrès déjà réalisés en matière de décès aux États-Unis a été l'utilisation accrue de drones robotisés. Nous devons créer une opposition à la guerre, car ce sont les meurtres en masse de beaux êtres humains qui ne se trouvent pas aux États-Unis et qui ne pourraient jamais être rédigés par les États-Unis. Une guerre dans laquelle aucun Américain ne meurt est une horreur tout autant. Cette compréhension mettra fin à la guerre.
8. Le bon mouvement nous fait avancer dans la bonne direction. Pousser pour mettre fin au projet exposera ceux qui le favorisent et renforcera l’opposition à la guerre. Cela impliquera les jeunes, y compris les jeunes hommes qui ne veulent pas s'inscrire au projet et les jeunes femmes qui ne veulent pas être obligés de le faire. Un mouvement va dans la bonne direction si même un compromis est un progrès. Un compromis avec un mouvement demandant un projet serait un petit projet. Cela ne fonctionnerait presque certainement pas avec la magie voulue, mais augmenterait le nombre de morts. Un compromis avec un mouvement pour mettre fin au projet pourrait être la possibilité de s'inscrire pour un service non militaire ou en tant qu'objecteur de conscience. Ce serait un pas en avant. Nous pourrions développer à partir de ces nouveaux modèles d'héroïsme et de sacrifice, de nouvelles sources non-violentes de solidarité et de sens, de nouveaux membres d'un mouvement en faveur de la substitution d'une alternative civilisée à l'ensemble de l'institution de la guerre.
9. Les marchands de guerre veulent aussi le projet. Ce n’est pas seulement un certain groupe d’activistes pour la paix qui veulent le brouillon. Il en va de même pour les vrais marchands de guerre. Le service sélectif a testé ses systèmes au plus fort de l'occupation iraquienne, en préparant un projet si nécessaire. Plusieurs personnalités influentes à Washington ont proposé qu'un projet soit plus juste, non pas parce qu'ils pensent que l'équité mettrait fin au réchauffement, mais parce qu'ils pensent que le projet serait toléré. Maintenant, qu'est-ce qui se passe s'ils décident qu'ils le veulent vraiment? Devrait-il être laissé à leur disposition? Ne devraient-ils pas au moins devoir d'abord recréer le service sélectif et le faire contre l'opposition concertée d'un public confronté à un projet imminent? Imaginez si les États-Unis se joignaient au monde civilisé pour rendre le collège libre. Le recrutement sera dévasté. Le projet de pauvreté va subir un coup majeur. Le projet actuel sera très souhaitable pour le Pentagone. Ils peuvent essayer plus de robots, plus de mercenaires et plus de promesses de citoyenneté aux immigrés. Nous devons nous concentrer sur la réduction de ces angles, ainsi que sur la libéralisation du collège.
10. Enlevez aussi le projet de pauvreté. L'injustice du projet sur la pauvreté n'est pas un motif d'injustice plus grave. Il faut aussi en finir. Il faut y mettre fin en offrant des possibilités à tous, y compris une éducation gratuite de qualité, des perspectives d’emploi, des perspectives de vie. La solution appropriée pour éviter que des troupes ne soient perdues n’ajoute pas plus de troupes mais fait moins de guerre?

Il y a aussi le danger que le chemin commencé avec l'élargissement du projet d'enregistrement aux femmes conduisant à côté du «service national» obligatoire à court terme pour tous. Cela pourrait même être fait avec des options militaires et non militaires, bien que l’on puisse imaginer à quoi ressemblerait la lutte pour tenter de donner à la servitude non militaire - excusez-moi, le service - la même rémunération et les mêmes avantages que les militaires.

Je recommande que nous trouvions réellement un terrain d’entente dans la mesure où il existe peu avec ceux qui disent que nous devrions chérir les femmes au point de ne jamais les envoyer tuer ou mourir. Ensuite, nous devrions travailler pour élargir cette perspective admirable pour inclure également les hommes. Ne pouvons-nous pas chérir les hommes autant?

Nous devrions aider à trouver des perspectives de carrière aux jeunes femmes et hommes en dehors de la machine de la mort. Aidez à créer le droit universel au libre collège. Remédiez à l'injustice du projet de pauvreté et à l'élimination des troupes en offrant aux jeunes des solutions de rechange et en mettant fin aux guerres. Quand nous mettrons fin au projet de pauvreté et le projet actuel, lorsque nous refusons aux militaires les troupes dont ils ont besoin pour faire la guerre, et lorsque nous créons une culture qui considère le meurtre comme une erreur, même lorsqu'elle est engagée à grande échelle et même lorsque toutes les morts sont étrangères, et même lorsque les femmes sont également impliqués dans le meurtre, alors nous allons réellement nous débarrasser de la guerre, pas seulement acquérir la capacité d'arrêter chaque guerre quatre millions de morts dans celle-ci.

Nous avons besoin d'un mouvement regroupant des femmes et des hommes du monde entier afin de créer un traité mondial interdisant toute conscription militaire pour tous.

Nous avons besoin d'un mouvement pour abolir le sexisme, le racisme, la destruction de l'environnement, l'incarcération de masse, la pauvreté, l'analphabétisme, et la guerre.