Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 28, 2021
Thom Hartmann a écrit un nombre énorme de grands livres, et le dernier ne fait pas exception. C'est appelé L'histoire cachée de Big Brother en Amérique : comment la mort de la vie privée et la montée de la surveillance nous menacent, nous et notre démocratie. Thom n'est pas du tout xénophobe, paranoïaque ou enclin à la guerre. Il adresse des critiques - pour la plupart clairement méritées - à de nombreux gouvernements, dont celui de Washington, DC Pourtant, je pense que ce nouveau livre fournit un exemple utile d'un problème profondément enraciné dans la culture américaine. S'il vous arrive de ne pas vous identifier à 4 % de l'humanité ou de croire qu'elle possède quoi que ce soit qui ressemble à une démocratie, comme le titre du livre veut que vous le fassiez, vous pouvez aborder le sujet de la surveillance sous un angle qui voit aussi bien le mal que le bien dans le manière dont les libéraux américains s'opposent souvent à la surveillance.
Grand frère en Amérique contient des passages brillants sur des thèmes familiers pour les lecteurs de Hartmann : le racisme, l'esclavage, le monopole, la « guerre » contre la drogue, etc. téléphones, jeux, téléviseurs, montres de fitness, poupées Barbie parlantes, etc., sur les entreprises faisant attendre plus longtemps les clients moins désirables, sur les sites Web modifiant les prix des produits pour qu'ils correspondent à ce qu'ils s'attendent à ce que quelqu'un paie, sur les appareils médicaux fournissant des données à l'assurance entreprises, sur le profilage de reconnaissance faciale, sur les réseaux sociaux poussant les utilisateurs vers des points de vue toujours plus extrêmes, et sur la question de l'impact sur le comportement des gens de savoir ou de craindre qu'ils sont sous surveillance.
Mais quelque part en cours de route, protéger les gens contre les abus de pouvoir de gouvernements et d'entreprises corrompus se confond avec la protection d'un gouvernement corrompu contre des menaces étrangères imaginaires ou exagérées. Et cette fusion semble faciliter un oubli du fait qu'une surabondance de secret d'État est un problème au moins aussi important qu'un manque d'intimité. Hartmann s'inquiète de ce que l'utilisation imprudente d'un téléphone portable par le président Donald Trump a pu révéler aux gouvernements étrangers. Je m'inquiète de ce qu'il a pu cacher au public américain. Hartmann écrit qu'« il n'y a pas de gouvernement au monde qui n'ait pas de secrets qui, s'ils étaient révélés, nuiraient à la sécurité nationale de ce pays ». Pourtant, nulle part il ne définit la « sécurité nationale » ni n'explique pourquoi nous devrions nous en soucier. Il dit simplement : « Qu'elles soient militaires, commerciales ou politiques, les gouvernements dissimulent régulièrement des informations pour des raisons à la fois mauvaises et bonnes. Pourtant, certains gouvernements n'ont pas d'armée, certains considèrent une fusion gouvernementale avec le « commerce » comme fasciste, et certains sont construits sur l'idée que la politique est la dernière chose qui devrait être gardée secrète (qu'est-ce que cela signifie même de garder la politique secrète ?). Quelle serait une bonne raison pour ce secret ?
Bien sûr, estime Hartmann (page 93, complètement sans argument ou notes de bas de page, comme c'est la norme) que le président russe Vladimir Poutine a aidé Trump à remporter les élections de 2016 - même pas que Poutine voulait aider ou a essayé d'aider, mais qu'il a aidé, une affirmation pour laquelle il n'existe aucune preuve, ce qui peut expliquer pourquoi aucun n'est jamais offert. En fait, Hartmann pense que le gouvernement russe « pourrait » avoir enfermé une « présence russe de plusieurs années encore existante à l'intérieur de nos systèmes ». Cette peur profonde que quelqu'un de la mauvaise partie de la planète puisse découvrir ce que fait le gouvernement américain est interprétée par la plupart des bons libéraux comme une raison d'hostilité envers la Russie ou même comme une raison pour des lois strictes sur les cyberattaques - bien que jamais, jamais, jamais. conscience du fait que la Russie a proposé d'interdire les cyberattaques pendant des années et a été rejetée par le gouvernement américain. Pour moi, en revanche, ce problème suggère un besoin de rendre publiques les actions d'un gouvernement, de rendre le gouvernement transparent pour les personnes censées être en charge d'une soi-disant démocratie. Même l'histoire de la façon dont le Parti démocrate trompait le sénateur Bernie Sanders d'un tir juste à une nomination – l'histoire que le Russiagate a été concoctée pour détourner l'attention – était une raison pour moins de secret, pas plus. Nous aurions dû savoir ce qui se passait, être reconnaissant envers quiconque nous a dit ce qui se passait et essayer de nous souvenir et même de faire quelque chose à propos de ce qui se passait.
Hartmann poursuit en racontant l'histoire du coup d'État de 2014 en Ukraine avec l'absence obligatoire de toute mention du coup d'État. Hartmann semble moins prudent avec les faits, exagérant ce qui est nouveau et différent dans la technologie d'aujourd'hui, notamment en suggérant que ce n'est qu'en utilisant les dernières technologies que quelqu'un peut se tromper sur les faits. « L'incitation à la haine raciale, par exemple, entraînerait la plupart des gens en prison, mais est autorisée à proliférer sur Facebook. . . « Non, ça ne le ferait pas. Des affirmations farfelues concernant les abus chinois contre les Ouïghours sont incluses sur la base de la citation d'un Tuteur rapportent que « c'est cru. . . cette." L'esclavage est une « excroissance naturelle » de l'agriculture, malgré l'absence de corrélation entre les deux dans l'histoire du monde et la préhistoire. Et comment tester l'affirmation selon laquelle Frederick Douglass n'aurait pas appris à lire si ses propriétaires avaient possédé les outils de surveillance d'aujourd'hui ?
Le danger le plus grave et le plus grand objectif du livre sont la campagne Trump, les publicités Facebook micro-ciblées, avec toutes sortes de conclusions tirées, même s'il est "impossible de savoir à quel point elles ont eu des conséquences". L'une des conclusions est que le ciblage des publicités Facebook rend « toute sorte de résistance psychologique presque impossible » malgré le fait que cela est affirmé par de nombreux auteurs expliquant pourquoi et comment nous devons résister aux publicités Facebook, ce que moi et la plupart des personnes à qui je demande avons généralement ou entièrement ignorés - même si c'est presque impossible.
Hartmann cite un employé de Facebook affirmant que Facebook était responsable de l'élection de Trump. Mais l'élection de Trump était extrêmement étroite. Beaucoup de choses ont fait la différence. Il semble très probable que le sexisme a fait la différence, que les électeurs de deux États clés considérant Hillary Clinton comme trop sujette à la guerre ont fait la différence, que Trump mentir et garder un certain nombre de secrets désagréables a fait la différence, que donner aux partisans de Bernie Sanders l'arbre a fait la différence, que le collège électoral a fait la différence, que la longue carrière publique répréhensible d'Hillary Clinton a fait la différence, que le goût des médias d'entreprise pour les cotes d'écoute créées par Trump a fait la différence. N'importe laquelle de ces choses (et bien d'autres) faisant la différence ne signifie pas que toutes les autres n'ont pas également fait la différence. Alors, n'accordons pas trop de poids à ce que Facebook aurait fait. Demandons, cependant, des preuves qu'il l'a fait.
Hartmann essaie de suggérer que les événements annoncés sur Facebook par des trolls russes ont fait la différence, sans aucune preuve réelle, et plus tard dans le livre, il admet que « personne n'est sûr à ce jour (autre que Facebook probablement) » qui a annoncé certains non -Événements « Black Antifa » existants. Hartmann n'offre que peu ou pas de preuves de l'affirmation répétée selon laquelle les gouvernements étrangers sont responsables d'une manière significative de la propagation de fantasmes de complot de fous sur les réseaux sociaux américains - même si les fantasmes de fous n'ont pas moins de preuves derrière eux que les affirmations sur qui les a répandus.
Hartmann raconte que la cyberattaque américano-israélienne « Stuxnet » contre l'Iran est la première grande attaque de ce type. Il le décrit comme stimulant un énorme investissement iranien dans des outils de cyberattaque similaires, et blâme/crédite l'Iran, la Russie et la Chine pour diverses attaques revendiquées par le gouvernement américain. On s'attend à ce que nous choisissions tous quelles parties des affirmations de ces gouvernements intrigants et menteurs sont vraies. Je sais deux choses vraies ici :
1) Mon intérêt pour la vie privée et la capacité de se réunir et de manifester librement est très différent du droit d'un gouvernement de garder secret ce qu'il fait en mon nom avec mon argent.
2) L'arrivée de la cyberguerre n'efface pas les autres formes de guerre. Hartmann écrit que « le calcul risque/récompense pour la cyberguerre est tellement meilleur que pour la guerre nucléaire qu'il est probable que la guerre nucléaire soit devenue un anachronisme ». Désolé, mais la guerre nucléaire n'a jamais eu de sens rationnel. Jamais. Et les investissements et les préparatifs augmentent rapidement.
Il me semble qu'il faut parler de surveillance des personnes séparément des cyberattaques internationales et du militarisme. Tout le monde semble faire un bien meilleur travail à l'ancien. Lorsque ce dernier s'en mêle, le patriotisme semble pervertir les priorités. Voulons-nous déresponsabiliser l'État de surveillance ou le responsabiliser davantage ? Voulons-nous démanteler la grande technologie ou lui donner un financement pour l'aider à repousser les méchants étrangers ? Les gouvernements qui veulent abuser de leur peuple sans protester adorent simplement les ennemis étrangers. Vous n'êtes pas obligé de les adorer, mais vous devriez au moins comprendre à quoi ils servent.
