Par David Swanson
Une étude scientifique a révélé que le public américain pense que chaque fois que le gouvernement américain propose une guerre, il a déjà épuisé toutes les autres possibilités. Lorsqu'on a demandé à un échantillon de groupe s'ils soutenaient une guerre en particulier, on a demandé à un deuxième groupe s'ils soutenaient cette guerre en particulier après avoir été informé que toutes les alternatives n'étaient pas bonnes, et on a demandé à un troisième groupe s'ils soutenaient cette guerre même s'il y en avait bonnes alternatives, les deux premiers groupes ont enregistré le même niveau de soutien, tandis que le soutien à la guerre a considérablement diminué dans le troisième groupe. Cela a conduit les chercheurs à la conclusion que si les alternatives ne sont pas mentionnées, les gens ne supposent pas qu'elles existent - plutôt, les gens supposent qu'elles ont déjà été essayées.
Les preuves sont, bien sûr, abondantes que le gouvernement américain, entre autres, utilise souvent la guerre comme premier, deuxième ou troisième recours, et non comme dernier recours. Le Congrès est en train de saboter la diplomatie avec l'Iran, tandis que James Sterling est jugé à Alexandrie pour avoir dénoncé un plan de la CIA visant à dégager des motifs supposés d'une guerre avec l'Iran. Le vice-président de l'époque, Dick Cheney, a déjà réfléchi à la possibilité de faire tirer les troupes américaines sur des troupes américaines déguisées en Iraniens. Quelques instants avant une conférence de presse à la Maison Blanche au cours de laquelle le président George W. Bush et le Premier ministre de l'époque Tony Blair ont affirmé qu'ils essayaient d'éviter la guerre en Irak, Bush avait proposé à Blair de peindre des avions aux couleurs de l'ONU et de les faire voler bas en essayant pour se faire tirer dessus. Hussein était prêt à repartir avec 1 milliard de dollars. Les talibans étaient prêts à traduire Ben Laden en justice dans un pays tiers. Gadaffi n'a pas vraiment menacé de tuerie, mais la Libye en a vu un maintenant. Les histoires d'attaques aux armes chimiques par la Syrie, les invasions de la Russie en Ukraine, etc., qui s'estompent lorsqu'une guerre ne commence pas - ce ne sont pas des efforts pour éviter la guerre, pour retarder la guerre en dernier recours. C'est ce qu'Eisenhower a prévenu qu'il se produirait, et ce qu'il avait déjà vu se produire, lorsque d'énormes intérêts financiers s'empilent derrière la nécessité de nouvelles guerres.
Mais essayez de le dire au public américain. le Journal de résolution de conflits vient de publier un article intitulé «Normes, alternatives diplomatiques et psychologie sociale du soutien à la guerre», par Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift et Robert Kulzick. Les auteurs discutent de divers facteurs dans le soutien ou l'opposition du public aux guerres, y compris la place prépondérante occupée par la question du «succès» - maintenant généralement considérée comme plus importante que le nombre de corps (ce qui signifie le nombre de corps américains, le corps étranger massivement plus grand ne compte jamais même prise en compte dans toute étude dont j'ai entendu parler). Le «succès» est un facteur bizarre en raison de son manque de définition précise et parce que, quelle que soit la définition, l’armée américaine n’a tout simplement pas de succès une fois qu’elle va au-delà de la destruction des choses vers des tentatives d’occupation, de contrôle et d’exploitation à long terme - euh , excusez-moi, promotion de la démocratie.
Les propres recherches des auteurs révèlent que même lorsque l'on croit que le «succès» est probable, même les personnes confuses qui tiennent cette croyance ont tendance à préférer les options diplomatiques (à moins, bien sûr, qu'elles ne soient membres du Congrès des États-Unis). L'article de la revue offre quelques exemples récents au-delà de la nouvelle recherche pour étayer son idée: «En 2002-2003, par exemple, 60% des Américains pensaient qu'une victoire militaire américaine en Irak était probable (sondage CNN / Time, 13-14 novembre , 2002). Néanmoins, 63% du public ont déclaré préférer une solution diplomatique à la crise à une solution militaire (sondage CBS News, 4 et 6 janvier 2003). »
Mais si personne ne mentionne des alternatives non violentes, les gens ne sont pas indifférents à elles, ne les rejettent pas ou ne s'y opposent pas. Non, les gens croient en grand nombre que toutes les solutions diplomatiques ont déjà été tentées. Quel fait fantastique! Bien sûr, ce n'est pas si choquant étant donné que les partisans de la guerre prétendent habituellement poursuivre la guerre en dernier recours et mener la guerre à contrecœur au nom de la paix. Mais c'est une croyance insensée à tenir si vous vivez dans le monde réel dans lequel le département d'État est devenu un stagiaire mineur non rémunéré du maître du Pentagone. La diplomatie avec certains pays, comme l'Iran, a en fait été interdite pendant les périodes où le public américain pensait apparemment qu'elle était poursuivie à fond. Et que signifierait-il pour TOUTES les solutions non violentes d'avoir été essayées? Ne pourrait-on pas toujours penser à un autre? Ou réessayer le même? À moins qu'une urgence imminente comme la menace fictive contre Benghazi puisse imposer une date limite, la course folle à la guerre est injustifiée par quoi que ce soit de rationnel.
Le rôle que les chercheurs attribuent à la conviction que la diplomatie a déjà été tentée pourrait également être joué par la conviction que la diplomatie est impossible avec des monstres irrationnels tels que ________ (indiquez le gouvernement ou les habitants d'un pays ou d'une région ciblés). La différence faite en informant quelqu'un que des alternatives existent existait alors la transformation de monstres en personnes capables de parler.
La même transformation pourrait être jouée par la révélation que, par exemple, les personnes accusées de fabriquer des armes nucléaires ne le font pas réellement. Les auteurs notent que «le soutien moyen à l'usage de la force par l'armée américaine contre l'Iran entre 2003 et 2012 semble être sensible aux informations sur la qualité des alternatives disponibles. Bien que le recours à la force n'ait jamais été soutenu par une majorité d'Américains pendant la présidence de George W. Bush (2001– 2009), il est à noter qu'une baisse significative du soutien à l'action militaire contre l'Iran se produit en 2007. À cette époque, le L'administration Bush était considérée comme engagée dans la guerre avec l'Iran et poursuivant une action diplomatique sans enthousiasme. L'article de Seymour M. Hersh dans The New Yorker (2006) rapportant que l'administration était en train de concevoir une campagne de bombardement aérien de sites nucléaires présumés en Iran a permis de confirmer ce sentiment. Pourtant, une publication de l’estimation du renseignement national (NIE) de 2007, concluant que l’Iran avait suspendu son programme d’armes nucléaires en 2003 à cause de la pression internationale, a sapé l’argument de la guerre. En tant qu’assistant du vice-président Dick Cheney, Le Wall Street Journal, les auteurs du NIE «savaient comment arracher le tapis sous nous». »
Mais la leçon apprise ne semble jamais être que le gouvernement veut la guerre et mentira pour l'obtenir. «Alors que le soutien public aux opérations militaires contre l'Iran a diminué sous l'administration Bush, il a généralement augmenté pendant le premier mandat du président Barack Obama (2009-2012). Obama est arrivé au pouvoir plus optimiste que son prédécesseur quant à la capacité de la diplomatie à amener l'Iran à renoncer à la poursuite des armes nucléaires. [Vous remarquez que même ces universitaires supposent simplement qu'une telle poursuite était en cours, malgré leur inclusion du NIE ci-dessus dans l'article.] Obama, par exemple, a ouvert la porte à des pourparlers directs avec l'Iran sur son programme nucléaire "sans conditions préalables", une position George Bush a rejeté. Néanmoins, l'inefficacité de la diplomatie pendant le premier mandat d'Obama semble être associée à l'acceptation graduelle que l'action militaire pourrait être la dernière option viable capable d'amener l'Iran à changer de cap. Paraphrasant l'ancien directeur de la CIA Michael Hayden, l'action militaire contre l'Iran est une option de plus en plus attrayante car `` peu importe ce que les États-Unis font diplomatiquement, Téhéran continue de faire avancer son programme nucléaire présumé '' (Haaretz, 25 juillet 2010). »
Maintenant, comment peut-on continuer à faire avancer quelque chose qu'un gouvernement étranger persiste à soupçonner ou à prétendre à tort que l'on fait? Cela n'a jamais été clair. Le fait est que si vous déclarez, Bushlike, que vous n'avez pas besoin de diplomatie, les gens s'opposeront à votre initiative de guerre. Si, d'un autre côté, vous prétendez, Obamalike, poursuivre la diplomatie, mais que vous persistez, également Obamalike, à promouvoir les mensonges sur ce que fait la nation ciblée, alors les gens sentiront apparemment qu'ils peuvent soutenir le meurtre de masse avec un la conscience tranquille.
La leçon à tirer pour les opposants à la guerre semble être la suivante: signaler les alternatives. Nommez les bonnes idées 86 que vous avez pour savoir quoi faire à propos d’ISIS. Repoussez ce qui devrait être fait. Et certaines personnes, même si elles acceptent généralement la guerre, refusent de les approuver.
* Merci à Patrick Hiller de m'avoir informé de cet article.
