Stratégie pour mettre fin à la guerre: quelques réflexions

Par Kent D. Shifferd

Il s'agit d'un problème très complexe et épineux et il nous faudra tous pour développer une stratégie cohérente et réalisable. Voici quelques idées pour le pot, y compris quelques réflexions sur les délais, le comportement général de l'organisation et les quatre activités qu'elle devrait entreprendre et financer.

Mettre fin à la guerre

Nous devons planifier sur le long terme. Si nous adoptons un délai trop court, le non-respect du délai endommagera, sinon tuera la cause. La bonne nouvelle est que nous ne partons pas de zéro. Plus de deux douzaines de mouvements tendant le monde loin de la guerre et vers un système de paix sont en cours depuis le début du XIXe siècle. (Shifferd, De la guerre à la paix. Voir aussi la littérature de l'Initiative de prévention de la guerre.) Notre approche doit être globale et systémique puisque le soutien à la guerre est global et systémique. Les guerres sont générées par toute la culture. Aucune stratégie unique, aussi cruciale soit-elle, telle que la promotion de la non-violence, ne sera suffisante.

Notre tâche, que je crois que nous pouvons accomplir, est de changer toute une culture. Nous devons changer l'aspect idéationnel de la culture de la guerre, ses croyances et ses valeurs (telles que «la guerre est naturelle, inévitable et utile», les États-nations méritent la plus grande loyauté, etc.) et ses structures institutionnelles. Ces derniers incluent non seulement le complexe militaro-industriel mais aussi l'éducation (en particulier le ROTC), le soutien de la religion à la guerre, les médias, etc. Mettre fin à la guerre impliquera toute notre relation avec l'environnement. C'est une tâche ardue qui ne sera achevée par d'autres qu'après notre vie. Pourtant, je crois que nous pouvons le faire et qu’il n’ya plus d’occupation noble que nous puissions entreprendre. Alors comment le fait-on?

Nous devons identifier les points de changement dans la société.

Premièrement, nous devons identifier et travailler sur / avec les décideurs qui peuvent déclencher et déclenchent des guerres, l'élite politique mondiale des présidents, des premiers ministres, des ministres, des parlementaires et des dictateurs. Nous devons faire de même avec les dirigeants révolutionnaires.

Deuxièmement, nous devons identifier ceux qui peuvent faire pression sur eux, notamment les médias, le clergé, les chefs d'entreprise et les masses de personnes qui envahiront les rues. Nous pouvons le faire de deux manières, premièrement en présentant une autre vision de l’avenir et, deuxièmement, en évitant la négativité. Je crois que la plupart des dirigeants (et la plupart des gens) soutiennent la guerre parce qu'ils n'ont jamais eu la chance de penser à un monde sans guerre, à quoi il ressemblerait, quels avantages cela leur apporterait et comment cela pourrait être réalisé. Nous sommes si profondément ancrés dans notre culture guerrière que nous n’avons jamais pensé en dehors; nous acceptons ses prémisses sans même s'en rendre compte. S'attarder sur les aspects négatifs de la guerre, à quel point elle est terrible, n'est pas très utile. La plupart des gens qui soutiennent la guerre, même ceux qui la déclenchent, savent très bien à quel point c'est horrible. Ils ne connaissent tout simplement aucune alternative. Je ne dis pas que nous ne devrions jamais signaler les terreurs, mais nous devons mettre la plupart de notre accent sur une vision d'un monde juste et pacifique. Nous n'avons pas non plus besoin de manquer de respect aux guerriers - de les appeler des «tueurs de bébés», etc. En fait, nous devons reconnaître et honorer leurs vertus positives (que nous avons en commun avec eux): une volonté de se sacrifier, de donner leur vit pour quelque chose de plus grand qu'un simple gain matériel, pour transcender l'individualisme et appartenir à un tout plus large. Peu d’entre eux considèrent la guerre comme une fin en soi, mais comme un moyen de parvenir à la paix et à la sécurité - les mêmes fins pour lesquelles nous travaillons. Nous n'irons jamais bien loin si nous les condamnons d'emblée, d'autant plus qu'il y en a tellement et que nous avons besoin de toutes les aides que nous pouvons obtenir.

Troisièmement, nous devons identifier et travailler à renforcer les institutions de paix, y compris l'ONU, les tribunaux internationaux, les départements de la paix et les organisations de paix non gouvernementales telles que Nonviolent Peaceforce et des milliers d'autres organisations de citoyens. Ces institutions sont les mécanismes pour créer un monde sans guerre.

Alors, que fait réellement l'organisation que nous proposons / la naissance? Quatre choses.

Un, il agit comme un Organisation parapluie pour tous les groupes de paix, en fournissant un centre d'échange d'informations. C'est une organisation de presse, rassemblant les histoires de ce que d'autres font déjà et les diffusant afin que nous puissions tous voir tout le bon travail qui est en cours, afin que nous puissions tous voir le modèle d'un système de paix émergent. Il coordonne des événements dans le monde entier, voire en initie certains. Il réunit toutes les ficelles pour que nous puissions voir qu'une campagne mondiale est en cours.

Deuxièmement, il offre des avantages aux organisations travaillant déjà sur le terrain, y compris les idées, la littérature et (cela devrait être controversé!) le financement. Là où diverses campagnes de paix semblent être sur le point de basculer, nous fournissons des fonds pour les pousser au-delà. (Voir la note sur le financement ci-dessous.)

Troisièmement, il s’agit d’une organisation de lobbying, s'adressant directement aux élites décisionnaires et influentes: les politiciens, les chefs de presse et les éditorialistes, les chefs d'université et les doyens de la formation des maîtres, des membres importants du clergé de toutes les confessions, etc.

Quatre, c'est une firme de relations publiques, en diffusant de brefs messages via des panneaux d'affichage et des spots radio au grand public, créant ainsi le sentiment que «la paix est dans l'air», «elle s'en vient». C'est ce que j'entends par une stratégie globale.

L'énoncé de vision ne doit pas être rédigé par nous, universitaires, même si nous y contribuerons. Mais la copie finale doit être rédigée soit par des journalistes, soit mieux encore, par des auteurs de livres pour enfants. Simplement formulé, graphique, direct.

En tant qu'organisation, la campagne aura besoin d'un directeur de sponsors (lauréats du prix Nobel), de personnel, d'un conseil d'administration (international), d'un bureau et d'un financement. Il pourrait bien être calqué sur la Nonviolent Peaceforce, une entreprise très prospère.

[Une note sur le financement. Une stratégie à deux niveaux me vient à l'esprit.

Premièrement, une chose simple que font un certain nombre d'organisations - des boîtes de collecte pour les particuliers et placées dans des lieux publics. Une campagne «Pennies For Peace». Chaque soir, lorsque vous videz vos poches, la monnaie entre dans la fente et lorsqu'elle est pleine, vous faites un chèque.

Deuxièmement, nous allons vers les nouvelles élites financières, les nouveaux riches qui ont fait leur fortune colossale au cours des 30 dernières années. Ils commencent tout juste à devenir philanthropiques. (Voir le livre de Chrystia Freeland, Ploutocrats). Nous devrons trouver comment y avoir accès, mais il y a là une richesse énorme et ils cherchent à présent des moyens de redonner. En outre, la guerre est mauvaise pour la plupart des entreprises et cette nouvelle élite a tendance à se considérer comme des citoyens du monde. Je ne pense pas que nous devrions être une organisation de membres et essayer de collecter des fonds de cette façon, car cela serait en concurrence avec les nombreuses organisations avec lesquelles nous voudrions nous associer.]

Il y a donc quelques idées comme grain pour le moulin. Continuons à broyer.