Par Tom H. Hastings
Tout le monde sait que la diplomatie est le moyen le plus faible de faire face aux insurrections et aux guerres civiles. Des sanctions sévères sont ensuite nécessaires, et si vous voulez vraiment mettre fin à une guerre civile, désolé, vous avez besoin de l'armée.
Bien tout le monde pense cette.
OK Non tout le monde.
Il s'avère que cet ordre d'efficacité est précisément rétrograde. Trois politologues ont réalisé un historique métastude de tous les mouvements pour l'autodétermination qui ressemblaient ou devenaient en réalité des guerres civiles entre 1960-2005 qui ont abouti à des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies.
Les résultats étaient clairs. L’utilisation des troupes de l’ONU n’a eu pratiquement aucun effet sur l’arrêt de la guerre civile. Les sanctions étaient meilleures, mais les initiatives diplomatiques ont réussi beaucoup plus souvent que les deux autres approches.
Est-ce toujours vrai? Bien sûr que non, mais si vous voulez vous en tenir à votre meilleur pari pour éviter les guerres, sortez le Ban Ki-Moonies et sa coterie d’assistants. Aux États-Unis, nous ignorons ou rigolons généralement devant un Kofi Annan ou un Boutrus Boutrus-Ghali. Wimps inefficaces! Envoyez les Marines.
Un autre mythe mord la poussière.
Pensez à la matrice coûts / avantages. Et si nous avions envoyé le secrétaire d'État américain James Baker ou peut-être le secrétaire général des Nations Unies Javier Pèrez de Cuèllar s'occuper de Saddam Hussein en août de 1990 au lieu de se mobiliser immédiatement pour faire la guerre? Ce fut un moment fait pour la diplomatie qui aurait pu éviter 383 US morts, 467 US blessé, Milliards de dollars US en dépenses américaines et par estimations les plus basses sont à propos de 20,000 Irakiens tués, la moitié d'entre eux des civils. Au lieu de cela, George Bush l'Ancien a frappé Saddam pour la première fois. April Glaspie bumbledonne à Saddam le feu vert des Etats-Unis pour envahir le Koweït puis déclamer instantanément "Cela ne tiendra pas, ”Commence l’accumulation puis attaque. Tous très probablement complètement évitable.
C'est l'une des guerres américaines les moins coûteuses, en sang et en trésor. Et si la diplomatie aurait pu empêcher une seule guerre? Cela ne vaut-il pas un effort très sérieux? Les vies humaines et les coûts énormes en énergie / argent / ressources justifient-ils un effort sérieux de la part des diplomates, des médiateurs et des interlocuteurs professionnels? Dans mon domaine de la transformation des conflits, nous le croyons toujours et la recherche prouve de plus en plus que nos méthodes sont largement supérieures (à moins que vous ne soyez un profiteur de guerre, une classe d'élite de personnes qui contribuent à façonner le message médiatique selon lequel nous n'avons pas la moindre idée, que le discours est faible et que seul le bombardement et l'envahissement fonctionnent.
Suis-je en désaccord avec la politique de guerre américaine? Oui, je dirais que oui, et cela fait de moi un traître et une cible légitime pour une attaque de drone, selon un professeur de droit de West Point. Devrais-je avertir mes colocataires? Attendez, il dit seulement que les juristes dissidents sont des cibles légitimes. Je suis un spécialiste de la paix et de la non-violence, donc ma dissidence n’est pas encore qualifiée de cible, apparemment, ou peut-être suppose-t-il simplement que des universitaires militants comme moi ont toujours été des cibles légitimes.
Je devrais probablement me renseigner pour voir si je peux obtenir un peu d'aide de l'ONU à ce sujet. Mes chances seraient améliorées, du moins selon la science.
Dr. Tom H. Hastings est le corps professoral principal du département de résolution des conflits de la Portland State University et est le directeur fondateur de PeaceVoice.
