Par David Swanson
Il y a un chapitre dans un nouveau livre de Dorothie et Martin Hellman intitulé Une nouvelle carte pour les relations qui décrit sept relations internationales entre les États-Unis et d'autres pays dans lesquelles de nombreuses personnes aux États-Unis n'ont pas compris le comportement abusif de leur gouvernement. Ce chapitre vaut à lui seul le prix du livre.
Que penseraient les Américains de l'information, s'ils l'avaient, selon laquelle les Russes sont furieux quand l'Occident ne reconnaît pas leur souffrance au cours de leur défaite de l'Allemagne nazie? La seule ville où vivaient les parents de Vladimir Poutine a perdu plus de vies civiles en Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale que toutes les pertes militaires américaines pendant la guerre. Pourtant, les États-Unis boycottent la célébration de la victoire du 70e anniversaire de la Russie afin de protester contre le choix du peuple de Crimée de rejoindre la Russie à la suite d'un violent coup d'État de droite en Ukraine facilité par les États-Unis. Et les Russes se souviennent de Harry Truman disant que les États-Unis devraient aider l'Allemagne si la Russie gagnait et la Russie si l'Allemagne gagnait, afin que plus de gens mourraient. Ils se souviennent du retard des États-Unis pendant des années dans le lancement du jour J jusqu'à ce que la Russie soit saignée. Souvenez-vous de la proposition de Winston Churchill de lancer une guerre contre la Russie en utilisant les troupes nazies quelques heures après la défaite nazie. Ils se souviennent de l'invasion américano-britannique-française de 1917. Ils se souviennent de la promesse des États-Unis de ne pas étendre l'OTAN vers l'est lors de la réunification de l'Allemagne. Ils regardent chaque expansion militaire à leur frontière. Ils écoutent chaque mensonge et provocation. Et les gens aux États-Unis restent inconscients, distants, arrogants et abusifs. S'il s'agissait d'un mariage, on dirait à l'un des partenaires de faire un peu mieux l'écoute.
Combien de personnes aux États-Unis savent que Jimmy Carter a rencontré le gouvernement nord-coréen en 1994 et a conclu un accord entre les États-Unis et la Corée du Nord que la Corée du Nord a maintenu pendant des années? Combien savent que les États-Unis ont choisi de ne pas respecter leur part de l'accord tout en qualifiant la Corée du Nord de «l'axe du mal», en envahissant l'Irak et en déclarant dans une «stratégie de sécurité nationale» le droit des États-Unis d'attaquer ces autres pays? Et que seulement après cela, la Corée du Nord s'est retirée du Traité de non-prolifération et a expulsé des inspecteurs, et quatre ans plus tard a effectué son premier essai nucléaire? Combien ont envisagé la perspective nord-coréenne sur l'accord de la Libye d'abandonner les armes nucléaires, suivi du renversement violent du gouvernement libyen et de la torture et du meurtre sauvages du président libyen? Y a-t-il une prise de conscience aux États-Unis que la Corée du Nord considère les simulations américaines / sud-coréennes de bombardements sur la Corée du Nord (encore) comme menaçantes? Sans, il va sans dire, déclarer un partenaire dans une relation comme un saint (sauf ma femme qui l'est réellement), n'est-il pas possible qu'un bon conseiller pour cette relation invite doucement les États-Unis à retirer sa tête de son postérieur ?
Une nouvelle carte pour les relations examine ces deux et cinq autres relations du point de vue des relations personnelles, en particulier le mariage. Bien que j'ai trouvé d'autres sections du livre analysant le mariage des auteurs beaucoup moins valables, cela pourrait être en partie parce que j'étais déjà largement d'accord avec eux. J'apprécie leurs points de vue et leurs faits particuliers une fois qu'ils se sont tournés vers la politique étrangère, mais quelqu'un enclin à croire que l'hostilité et l'arrogance sont tout à fait appropriées en politique étrangère pourrait être ébranlé dans cette perspective s'il lisait le livre dans son intégralité. (Et si vous pensez que de telles personnes n'existent pas, revenez en arrière et regardez le sénateur Ron Paul hué lors d'un débat primaire présidentiel en Caroline du Sud pour avoir suggéré que la politique étrangère utilise la règle d'or.)
Cela étant dit, je pense qu'il y a quelques dangers qui doivent être soigneusement évités chaque fois que nous faisons l'analogie personnelle-internationale. La première est que les propagandistes et les propagandistes ne sont pas identiques. Ceux qui concoctent des justifications frauduleuses de la guerre sont souvent parfaitement conscients de ce qu'ils font. Nous avons maintenant des responsables du Pentagone qui parlent ouvertement d'hyper la menace russe pour des motifs bureaucratiques et de profit. Ce sont des problèmes très différents du manque d'information ou de l'empathie. Et l'empathie et la compréhension ne sont peut-être pas les outils que nous devons principalement appliquer pour modifier les actions des propagandistes; des perturbations non violentes parfois massives peuvent être plus utiles. La distinction entre ceux qui sont au pouvoir et ceux qui sont sortis est brouillée par l'utilisation (par ces auteurs et pratiquement tous les êtres humains aux États-Unis) du terme «nous» pour désigner l'armée ou le gouvernement des États-Unis.
Un deuxième problème est la fausse équivalence. Dans un mariage, deux partenaires devraient être, et sont généralement à bien des égards, relativement égaux. Dans une relation entre les États-Unis et l'Iran, par exemple, l'un d'eux dépense des centaines de fois ce que l'autre fait au militarisme, a des bases aux frontières de l'autre, menace l'autre de la guerre, a envahi les voisins de l'autre, possède des armes nucléaires et autres. armes de destruction massive, s'engage régulièrement dans des guerres et des meurtres par drone, espionne et assassine les membres et sabote l'autre, et a tenté de piéger l'autre et d'accuser à tort l'autre de crimes. Ce même «partenaire égal» a une fois renversé la démocratie de l'autre et installé et pendant des années soutenu un dictateur brutal, puis a aidé le voisin de l'autre dans une guerre contre lui qui comprenait des massacres massifs avec des armes chimiques, à laquelle l'autre a choisi de ne pas répondre en gentil. Dans ce genre de situation, demander à chaque partenaire égal d'admettre le même blâme n'est pas une voie de résolution. Demander à chaque partenaire d'admettre un blâme peut avoir du sens, mais il y a une raison évidente pour laquelle l'un d'entre eux devrait passer en premier.
Avec ces mises en garde, il y a beaucoup à gagner en examinant les attitudes qui se chevauchent parfois à l'égard des relations internationales du public et des personnes au pouvoir. Cela permet aux Hellman d'atteindre des informations clés sur les scientifiques, les présidents et les dictateurs de Los Alamos. Et, je pense, comme les présidents ressemblent de plus en plus aux dictateurs, la politique étrangère de leurs nations ressemble de plus en plus à leurs relations personnelles. Lorsque Donald Trump reçoit le pouvoir, non pas d'exécuter les lois du Congrès, mais de faire des lois et de lancer des guerres, d'espionner, de kidnapper et d'emprisonner et de torturer et d'assassiner à volonté, la manière dont il se rapporte aux personnes ou aux nations devient très pertinente. Le fait qu'il ait des biens personnels partout dans le monde commence à prendre de l'importance, dont certains seront presque certainement attaqués par des terroristes. Le fait qu'il soit peut-être plus incertain et paranoïaque que Richard Nixon commence à avoir plus d'importance. Mais s'il jure de l'hostilité envers les autres nations et essaie de travailler avec eux en tant que partenaires, cela peut être une énorme lueur d'espoir pour son ascension nuageuse au pouvoir. Si d'un autre côté il veut la guerre, il y a peut-être une lueur d'espoir pour notre résistance: s'il est plus naïvement ouvert sur ses motivations - s'il laisse échapper "voler leur pétrole!" et "tuer leurs familles!" - alors le reste d'entre nous peut avoir plus de facilité à éviter le piège d'imaginer que les gens qu'il veut massacrer nous ont profondément offensés.
