Par David Swanson
Des groupes d'activistes du parti démocrate se sont mutuellement exhortés à louer et à soutenir le sénateur Chris Murphy (Democrat, Connecticut), qui a présenté une politique étrangère supérieure à la moyenne et créé un site Web à l'adresse http://chanceforpeace.org.
La position de Murphy serait considérée comme militariste à l'extrême en dehors des États-Unis, mais les partisans soulignent à quel point la plupart des autres sénateurs américains sont bien pires.
C’est bien sûr dans ce contexte que des militants démocrates n’ont pas proposé de candidature à la présidence (en dépit de sa politique étrangère affreuse), Elizabeth Warren, ni applaudissant Bernie Sanders (malgré son évitement quasi total du sujet du militarisme; des réductions morales décentes ou des restrictions), et assez bien ignorer Lincoln Chaffee (le seul candidat à la présidence de l'un ou l'autre des méga-partis qui ait jusqu'à présent mentionné la réduction du budget de la paix ou de l'armée, mais qui semble, en tant qu'ancien républicain, être juste avec le mauvais clique).
Murphy a tenté de bloquer tout financement pour toute nouvelle guerre terrestre majeure des États-Unis en Irak. C'est certainement mieux que rien, bien qu'une guerre aérienne ou une guerre par procuration ou une guerre secrète et limitée et illégale puisse être tout aussi meurtrière et destructrice. Murphy et deux autres sénateurs démocrates ont exposé leur vision ici.
Ils commencent ainsi: «[L] es groupes erroristes tels que l'État islamique (également appelé ISIS) et Al-Qaïda présentent une grave menace pour la sécurité nationale américaine. Maintenant, c'est un non-sens évident qui a été admis comme un non-sens évident par les agences de «renseignement» américaines, qui dire ISIS n'est pas une menace. Nos héros du Sénat s'accordent plutôt sur la menace que représente ISIS avec cette ancienne marine. SEAL qui veut aussi que chaque mosquée sur terre soit attaquée.
Leur prochaine affirmation est tout aussi dangereuse et fausse: «Les puissances traditionnelles comme la Russie et la Chine remettent en question les normes internationales et repoussent les limites de leur influence.» QUELLE? Cela de membres d'un gouvernement construisant des bases et déployant des armes et des troupes aux frontières de ces deux pays, dépensant beaucoup plus pour le militarisme que les deux réunis, et facilitant un coup d'État en Ukraine qui pourrait encore déclencher la Troisième Guerre mondiale.
Ensuite, nos trois sénateurs se distinguent de leurs collègues les plus à droite. Ils reconnaissent que le changement climatique est un problème. Ils prônent autre chose que le militarisme, ce qu’ils appellent l’artisanat non cinétique, qui semble être un synonyme pour les actions non létales. Ensuite, ils présentent huit propositions.
Tout d'abord, un plan Marshall. Cela devrait être un avertissement (avec l'histoire réelle du plan Marshall) aux militants pacifistes contre l'utilisation du terme eux-mêmes. Ces sénateurs l’entendent comme incluant la «protection militaire» et l’aide visant à amener les pays «sous la bannière américaine». Bien sûr, toute aide humanitaire, dans n'importe quelle combinaison avec la propagande et le sabotage politique, peut être préférable à un meurtre purement «cinétique», mais il y a une raison pour laquelle l'USAID se méfie, et ces types ne semblent pas comprendre. La version de cette proposition sur le site Web de Murphy se lit comme suit: «Les dépenses militaires ne devraient pas être 10 fois notre budget d'aide étrangère. Nous avons besoin d'un nouveau plan Marshall pour les régions à risque. » Mais les dépenses militaires s'élèvent à environ 1.2 billion de dollars par an, tandis que l'aide étrangère est de 23 milliards de dollars. Ainsi, les dépenses militaires ne devraient pas non plus représenter 52 fois le budget de l'aide étrangère. Et, pourrait-on se demander, «au risque» de quoi?
Deuxièmement, les coalitions de la mise à mort.
Troisièmement, les stratégies de sortie avant d'entrer dans de nouveaux massacres.
Quatrièmement, les projets de politique post-meurtre.
Ce sont des ajustements au militarisme, pas une redirection.
Les idées cinq, six et huit sont là où les éloges sont vraiment justifiés. Tout d'abord, regardez la septième idée: «Comment les États-Unis peuvent-ils prêcher l'autonomisation économique à l'étranger si des millions d'Américains se sentent économiquement désespérés? Si Washington veut maintenir un leadership mondial crédible aux États-Unis, les États-Unis ont besoin de nouveaux investissements importants dans les infrastructures et l'éducation, et de nouvelles politiques pour faire face à la stagnation des revenus et à la hausse des coûts qui paralysent trop de familles américaines. Depuis quand les États-Unis prêchent-ils ou agissent-ils sérieusement sur de telles propositions pour les nations pauvres de la terre? Pourquoi serait-il hypocrite pour une nation riche d'aider une nation pauvre? Les États-Unis ne devraient-ils pas aider à la fois les siens et le monde en réduisant les dépenses militaires et les cadeaux aux milliardaires et, pour la première fois, en investissant vraiment sérieusement dans les gens tant au pays qu'à l'étranger? Comment les États-Unis s'engagent-ils dans le leadership mondial? Et qui l'a demandé?
Maintenant, ces propositions méritent notre attention:
«Cinquièmement, nous pensons que les actions secrètes telles que la surveillance de masse et les opérations meurtrières à grande échelle de la CIA doivent être limitées.» La version sur le site Web de Murphy fait allusion à quelque chose d'un peu plus fort: «Il est temps de régner dans les opérations secrètes massives et l'appareil de renseignement qui a émergé depuis le 9 septembre. La surveillance de masse et les frappes de drones, incontrôlées, volent l'autorité morale aux États-Unis. » Qu'est-ce qu'une opération létale («cinétique»?) De la CIA à petite échelle appropriée? Qu'est-ce qui est impliqué dans la «vérification» d'une frappe de drone? Quand vous creusez là-dedans, il n'y a rien de concret, mais il y a une allusion à cela.
«Sixièmement, nous pensons que les États-Unis devraient mettre en pratique ce qu’ils prêchent en matière de droits civils et humains et défendre leurs valeurs au niveau international. . . . Les actions à l'étranger qui sont illégales en vertu de la loi américaine et qui ne correspondent pas aux valeurs américaines, telles que la torture, doivent être interdites. » Bien sûr, la torture est déjà interdite, comme toute autre action qui est illégale en vertu du droit américain (et aussi du droit international, incidemment) - c'est ce que signifie quelque chose d'illégal: c'est interdit. Le Congrès n'a pas besoin de continue à l'interdire encore et encore. La version sur le site Web de Murphy est meilleure: «Nous devons mettre en pratique ce que nous prêchons sur les droits humains internationaux. Plus de centres de détention secrets. Un rejet catégorique de la torture. La torture étant illégale, son rejet semblerait suggérer de faire appliquer les lois contre elle par des poursuites. Et «plus» de prisons secrètes semblerait suggérer une application similaire d'une interdiction complète. Ces points sont les plus proches de propositions concrètes et doivent être poursuivis. Il n'y a aucune raison pour laquelle le Congrès ne peut pas interroger, destituer et juger un procureur général qui ne fait pas appliquer la loi.
«Enfin, nous pensons que le changement climatique représente une menace immédiate pour le monde, et les États-Unis doivent investir du temps, de l'argent et du capital politique mondial pour faire face à cette crise.» Et du site Web de Murphy: «Le changement climatique est une menace pour la sécurité nationale. La lutte contre cette menace doit être intégrée à tous les aspects de la politique étrangère américaine. » Cela pourrait signifier deux choses très utiles: 1) Un effort majeur pour cesser de subventionner les combustibles fossiles et commencer à investir dans les énergies renouvelables au pays et à l'étranger. 2) Si une guerre augmente le changement climatique - comme n'importe quelle guerre - elle ne peut pas être lancée. Maintenant, j'applaudirais.
