La vraie politique derrière la guerre américaine contre l'EI

La guerre des États-Unis contre `` l'État islamique en Irak et au Levant '' ou ISIL, également connu sous le nom d'État islamique d'EI - le plus grand développement de la politique étrangère américaine en 2014 - continue de déconcerter ceux qui recherchent sa logique stratégique. Mais la solution à l'énigme réside dans des considérations qui n'ont rien à voir avec une réponse rationnelle aux réalités sur le terrain.

En fait, il s’agit uniquement d’intérêts politiques et bureaucratiques nationaux.

Apparemment, l'effort militaire dirigé par les États-Unis vise à «démanteler» l'État islamique en tant que menace pour la stabilité du Moyen-Orient et pour la sécurité des États-Unis. Mais aucun analyste militaire ou antiterroriste indépendant ne croit que la force militaire appliquée en Irak et en Syrie a la moindre chance d'atteindre cet objectif.

En tant que diplomates américains librement reconnu Pour le journaliste Reese Ehrlich, les frappes aériennes menées par l'administration Obama ne permettront pas de vaincre les terroristes de l'Etat islamique. Et comme le précise Ehrlich, les États-Unis n’ont pas d’alliés qui pourraient conquérir le territoire considérable que l’IS contrôle maintenant. Le Pentagone a renoncé à la seule organisation militaire syrienne autrefois considérée comme candidate au soutien des États-Unis - l'Armée syrienne libre.

En août dernier, Brian Fishman, analyste en matière de lutte contre le terrorisme écrit que personne n'avait «proposé une stratégie plausible pour vaincre [l'EI] sans impliquer un engagement majeur des États-Unis sur le terrain…». Mais Fishman est allé plus loin, soulignant que [l'EI] avait réellement besoin de la guerre fournie par les États-Unis, parce que: «Le monde renforce le mouvement djihadiste, même face à de grandes défaites tactiques et opérationnelles.»

En outre, l'EI lui-même doit être compris comme la conséquence de la pire de la succession des campagnes militaires américaines depuis l'ère du 9 septembre - l'invasion et l'occupation américaines de l'Irak. La guerre américaine en Irak était principalement responsable de la création des conditions pour que les extrémistes islamiques étrangers prospèrent dans ce pays. En outre, les groupes qui se sont finalement fusionnés autour de l'EI ont appris à créer des «organisations adaptatives» après une décennie de combat contre les troupes américaines, alors que Michael Flynn, directeur du renseignement de défense a observé. Et finalement, les États-Unis ont créé la formidable force militaire qu’elle est aujourd’hui, en remettant des milliards de dollars d’équipement à une armée irakienne corrompue et incompétente qui vient de s’effondrer et de remettre une grande partie de ses armes aux terroristes djihadistes.

Après treize années au cours desquelles les administrations de la sécurité nationale et de la sécurité nationale ont appliqué à travers le Moyen-Orient des politiques manifestement désastreuses en termes de sécurité et de stabilité, un nouveau paradigme est nécessaire pour comprendre les véritables motivations à la base du lancement de nouvelles initiatives telles que la guerre contre le terrorisme. EST. Nouveau livre magistral de James Risen, Payez n'importe quel prix: cupidité, puissance et guerre sans fin, montre que le facteur clé d’une initiative de sécurité nationale absurde contre elle-même depuis 9 / 11 a été les vastes possibilités offertes aux bureaucrates de se doter de leur pouvoir et de leur statut.

En outre, des preuves historiques révèlent une tendance des présidents à poursuivre des aventures militaires et d’autres politiques en raison des vagues d’opinion publique ou de la crainte que leurs conseillers en sécurité nationale les accusent de ne pas gâcher la sécurité de l’ennemi ou de la sécurité nationale en général. Dans le cas d'Obama, les deux facteurs ont joué un rôle dans la création de la guerre contre l'EI.

L'administration Obama a estimé que la prise de contrôle d'une série de villes de la vallée du Tigre en Irak par les forces de l'EI en juin constituait avant tout une menace politique pour l'administration elle-même. Les normes du système politique américain exigeaient qu'aucun président ne puisse se permettre de paraître faible face aux événements extérieurs qui provoquent de vives réactions de la part du public.

Son dernier entretien avant de prendre sa retraite en tant que chef de l'Agence de renseignement de défense - publié le jour même du début du bombardement d'objectifs de l'EI le 13 août - Le général Michael Flynn a commenté: «Même le président, je pense, se sent parfois obligé de faire quelque chose sans d'abord dire:« Attendez! Comment est-ce arrivé?'"

Puis, en représailles aux frappes aériennes américaines, IS a décapité le journaliste américain James Foley et le journaliste américano-israélien Steven Sotloff, augmentant le coût politique de ne pas engager une action militaire plus forte contre les nouveaux méchants des médias populaires. Même après la première vidéo horrible sur le SI, le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Ben Rhodes a déclaré aux journalistes sur 25 August, Obama s'était concentré sur la protection des vies et des installations américaines ainsi que sur la crise humanitaire, «contenant» l'Etat islamique là où il se trouve et soutenant les avancées des forces irakiennes et kurdes.

Rhodes a également souligné que l'EI était une "organisation profondément enracinée" et que la force militaire ne pouvait pas "les expulser des communautés où ils opèrent". Cette mise en garde suggère qu'Obama se méfiait d'un engagement illimité qui le laisserait susceptible d'être manipulé par l'armée et d'autres bureaucraties.

À peine une semaine après la seconde décapitation, cependant, Obama a engagé les États-Unis à coopérer avec "leurs amis et leurs alliés" pour: "Dégrader et finalement détruire le groupe terroriste connu sous le nom de [IS]". Plutôt que de laisser échapper une mission, cela représentait un «saut de mission» à couper le souffle, dû à la politique de l'administration consistant à limiter les grèves moins de trois semaines auparavant. Obama a invoqué la justification très imaginative selon laquelle un effort militaire à long terme contre l'EI était nécessaire pour prévenir une menace pour les États-Unis. La raison supposée était que les terroristes entraîneraient un grand nombre d'Européens et d'Américains qui affluaient en Irak et en Syrie à revenir pour mener des «attaques meurtrières».

De manière significative, Obama a insisté dans la déclaration pour le qualifier de «stratégie antiterroriste globale et durable» - mais pas de guerre. Appeler cela une guerre rendrait plus difficile le contrôle du fluage des missions en attribuant de nouveaux rôles militaires à diverses bureaucraties, ainsi que pour finalement mettre fin à l'opération.

Cependant, les services militaires et les bureaucraties de lutte contre le terrorisme de la CIA, de la NSA et du Commandement des opérations spéciales (SOCOM) considéraient une opération militaire majeure à multiples facettes contre l'EIIL comme un intérêt central. Avant les mouvements spectaculaires de l'EIIL dans 2014, le Pentagone et les services militaires étaient confrontés à la perspective d'une réduction des budgets de la défense à la suite du retrait américain de l'Afghanistan. Le commandement de l'armée, de l'aviation et des opérations spéciales a maintenant envisagé la possibilité de jouer de nouveaux rôles militaires dans la lutte contre le groupe État islamique. Le commandement des opérations spéciales, qui avait été Obama «Outil préféré» pour la lutte contre les extrémistes islamiques, allait subir son premier budget unique après les années de croissance continue du financement de 13. C'était rapporté être "frustré" en étant relégué au rôle permettant aux frappes aériennes américaines et désireux de s'attaquer directement à l'EIIL.

Le 12 de septembre, le secrétaire d'État John Kerry et la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice appelaient toujours les frappes aériennes une "opération antiterroriste", tandis que reconnaissant que certains membres de l'administration voulaient appeler cela une «guerre». Mais la pression exercée par le Pentagone et ses partenaires antiterroristes pour transformer l'opération en une «guerre» était si efficace qu'il n'a fallu qu'une journée pour accomplir le changement.

Le lendemain matin, l'amiral John Kirby, porte-parole de l'armée a déclaré aux journalistes: "Ne vous y méprenez pas, nous savons que nous sommes en guerre avec [IS] de la même manière que nous le sommes encore et continuons d'être en guerre avec Al-Qaïda et ses affiliés." Plus tard dans la journée, l'attaché de presse de la Maison Blanche, Josh Ernst a utilisé le même langage.

Dans les circonstances actuelles en Irak et en Syrie, la réponse la plus rationnelle aux succès militaires de l'EI aurait été d'éviter toute action militaire des États-Unis. Mais Obama était fortement incité à adopter une campagne militaire pouvant être vendue à des groupes politiques clés. Cela n’a aucun sens sur le plan stratégique, mais évite les périls qui importent vraiment aux politiciens américains.

- Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale américaine. Son dernier livre, «Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare», a été publié en février 2014.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.

Photo: le président américain Barack Obama est parvenu à passer de la dérive de la mission au `` saut de mission '' (AFP)