Par Robert C. Koehler, Merveilles Communes
Que faudrait-il pour amener Hillary Clinton à se démarquer de la nouvelle campagne de bombardement en Libye? Ou appelez à un débat du Congrès sur ce sujet? Ou suggérer l'évidence: que la guerre contre le terrorisme ne fonctionne pas?
Bien sûr que ça n'arrivera pas. Mais le fait que cela semble si absurde - presque aussi fantaisiste que la notion de personnage de film descendre de l'écran dans la vie réelle - indique à quel point la démocratie américaine est illusoire et déconnectée de la réalité au niveau présidentiel. C’est un sport de spectateurs - la lutte dans la boue, par exemple - qui nous est distribuée comme divertissement par les médias sous forme de notes sonores et de sondages.
Les commentaires du public ne pourraient pas être moins pertinents pour ce que nous faisons réellement en tant que nation et en tant qu'empire.
Et surtout ce que nous faisons est la guerre. Maintenant plus que jamais. Depuis 9 / 11, la guerre est devenue, par essence, auto-autorisante, grâce à l'autorisation d'utilisation de la force militaire, qui donne le pouvoir à l'exécutif de mener la guerre contre le terrorisme sans l'approbation du Congrès. Ainsi, selon le : «En liant l'action libyenne à l'autorisation de recourir à la force, l'administration n'aura pas à informer officiellement le Congrès. Cela signifie que la campagne en Libye peut se poursuivre indéfiniment ou jusqu'à ce que l'administration conclue que les frappes aériennes ont atteint leur objectif. "
Ou comme Trevor Timmécrit pour The Guardian: «C’est un nouvel épisode du cercle de la guerre contre la terreur, où les États-Unis bombardent un pays, puis acheminent des armes dans la région, ce qui entraîne le chaos et l’occasion pour les organisations terroristes, qui conduit à plus de bombardement américain. "
Nous engendrons la terreur. Nous affamons nos programmes sociaux. Nous nous suicidons lentement. Et nous détruisons la planète.
Pourquoi est-ce encore une fois que cela ne vaut pas la peine d'en parler lors d'une élection présidentielle?
Le problème, c’est que les gens l’ont. D'une manière ou d'une autre, ils réalisent qu'ils ne sont pas représentés par la plupart des gens pour qui ils ont voté. Ils se rendent compte, en très grand nombre, que le moment est venu de sortir ce pays d'un statu quo qui pense qu'il nous appartient. C'est le sous-texte de l'élection 2016, peu importe ce qui se passera en novembre. La colère publique a transcendé les efforts insupportables des médias pour contenir et minimiser le débat national sur l'orientation du pays.
Il y a deux semaines, à la fin de la Convention nationale républicaine, Matt Taibbi Dans Rolling Stone, il écrit: «Treize millions trois cent mille électeurs républicains ont défié la volonté de leur parti et ont fermement rejeté les favoris privilégiés de cent millions de dollars, tels que Jeb Bush, pour reprendre le contrôle de leur propre destin politique. Le fait qu’ils aient fait le choix le plus ridicule de l’histoire de la démocratie était en réalité une question secondaire.
«Ce fut un exploit extraordinaire que des électeurs conservateurs de la vie réelle fassent ce que les progressistes ne pouvaient pas tout à fait faire lors des primaires démocrates. Les électeurs républicains ont pénétré dans les nombreuses couches d'argent et les relations politiques et la police des médias dans les entreprises qui, comme le labyrinthe de barricades autour du Q (Quicken Loans Arena), sont conçues pour empêcher les fous rires de se mêler du processus politique. "
Avant que Donald Trump ne devienne un fou de milliardaire de droite, il était un révolutionnaire de facto. Ce n'est pas ce qu'il défend, c'est son appel mais ce qu'il ne défend pas: le politiquement correct. Il est politiquement incorrect dans des manifestations toujours plus choquantes et toujours plus aléatoires, donnant à ses partisans en colère, blancs, réprimés depuis des décennies, l'illusion qu'un vote pour lui équivaudrait à prendre d'assaut les barricades de la police et à «reprendre le contrôle de leurs forces». destin politique. "
En réalité, ce n'est probablement pas le cas. Élire Trump est sans aucun doute un bon moyen de se perdre plus que jamais.
Mais pour l'establishment démocrate, il est meilleur que l'ISIS.
Le statu quo militaro-industriel, dans l'ère post-vietnamienne, ne peut plus se maintenir sur une domination sanglante sur l'ennemi du moment. L'enfer brutal de la guerre du Vietnam - la dernière guerre dans laquelle nous avons compté des cadavres - a pratiquement détruit la croyance du public en un meurtre commis par l'État. Gros problème. La guerre est le fondement du statu quo, économiquement, politiquement et vraisemblablement spirituellement. Ainsi, après le Vietnam, les guerres américaines devaient être présentées comme sanitaires et «chirurgicales», bien entendu, comme absolument nécessaires: la dernière position de l'Occident contre le mal. La meilleure façon de faire était tout simplement de ne pas en parler beaucoup, et certainement pas de détails horribles. Seuls nos ennemis, les terroristes, obtiennent une couverture détaillée de leurs atrocités.
Le paradoxe rencontré cette année par les partisans réticents d'Hillary est qu'en votant pour elle par aversion intense (et compréhensible) envers Trump, ils accordent, une fois encore, le libre accès au statu quo militaro-industriel. Voter de manière idéaliste - pour Jill Stein du Parti Vert, par exemple - est considéré dans l’ensemble comme une erreur: l’équivalent d’un vote pour Trump.
Oui, d'accord, je comprends, mais je n'y crois pas. C'est comme être enfermé dans une cellule de prison. Admettre que voter est un acte purement cynique et divin, séparé des vraies valeurs - admettre que le meilleur choix que nous ayons jamais est le moindre mal - est le glas de la démocratie.
À mon avis, la seule solution consiste à aller au-delà des candidats. Votez pour qui que ce soit, mais sachez que la construction de l'avenir - un avenir fondé sur la compassion, et non sur la violence et la domination - est le travail de tous. Si le bon dirigeant ne s'est pas encore levé ou s'il a été renversé, levez-vous vous-même.
Si rien d'autre, demander que le campagne de Clintonet vos représentants locaux abordent le concept de guerre sans fin et le budget militaire grotesque de mille milliards de dollars. Un mouvement se construit; une force monte. Chercher. Rejoins-le.
