Rachel Maddow veut-elle que la Russie soit bombardée ?

Par David Swanson, World Beyond War.

Voici pourquoi je demande. Maddow consacre de nombreuses minutes à MSNBC attisant la haine contre la Russie afin d’établir qu’il existe une vague possibilité que le président Donald Trump soit corrompu par un gouvernement étranger.

Mais cela est déjà établi sans aucun doute. La Banque industrielle et commerciale de Chine, entreprise publique chinoise, est le plus grand locataire de la Trump Tower. C’est également un prêteur majeur de Trump. Le paiement de ses loyers et ses prêts mettent Trump en violation de la Constitution américaine. Chaque approbation de construction, extension de crédit, allègement fiscal, subvention ou dérogation aux règles normales que les entreprises de Trump obtiennent de nombreux gouvernements étrangers, gouvernements d'État et gouvernement américain le définissent comme la quintessence implacable.

Alors, s’il s’agit simplement de documenter la corruption de Trump, pourquoi s’étendre sur une possibilité spéculative, alors que vous avez un dossier solide sur vos genoux ?

Maddow a ouvert sa diatribe jeudi en précisant que ce qui allait arriver était une spéculation sans fondement qui pourrait éventuellement s'avérer exacte. Elle a ensuite commencé par décrire Mikhaïl Gorbatchev comme un homme qui « a perdu la guerre froide » mais qui a obtenu le prix Nobel de la paix en guise de « consolation ». Puis elle a fait l'éloge d'un journal qu'il avait lancé. Mais lui-même écrit jeudi à Time Magazine à l’opposé de ce que Maddow continuerait à dire. Il a proposé la paix et le désarmement. Elle s’est lancée dans une attaque contre Poutine en le qualifiant de « petit homme intense », dont elle a laissé entendre qu’il avait l’habitude d’assassiner ses détracteurs.

En Russie, dit-elle, il n’existe pas de notion de presse agressive et responsable. Et pourtant, a-t-elle ajouté, la presse russe a fait état de l’arrestation dramatique et de l’accusation de trahison d’un haut responsable du cyberespace. Laissant complètement vague la question de savoir ce que cela prouve sur le sujet ostensible de Maddow (Trump), Maddow se tourne vers la dénonciation des projets de mur mexicain de Trump comme étant vagues et rejette son « affirmation non étayée » concernant la fraude électorale. Puis elle se lance dans une série d’affirmations sans fondement :

1. l'histoire du pipi
2. le rapport sans preuves sur la « communauté du renseignement »
3. une déclaration d'octobre sans preuves du DHS
4. une déclaration du FBI en septembre sans preuves

Pire que toutes ces vagues possibilités, dit Maddow, c'est ceci : Rex Tillerson a reçu un prix d'amitié de la Russie. Pensez-y. Voici un gars qui s'efforce de rendre le climat de la Terre inhabitable pour sa cupidité à court terme, et Maddow veut le diaboliser pour avoir obtenu un « prix d'amitié ». Elle attaque ensuite l’idée d’une levée des sanctions contre la Russie et suggère que la seule explication possible serait que la Russie ait volé les élections au profit de Trump. Comme si la levée des sanctions n'était pas nécessaire pour que la société de Tillerson puisse piller le pétrole russe et rendre la terre invivable pour notre espèce et bien d'autres ! Les sanctions sont nécessaires, affirme Maddow, parce que la Russie « a annexé unilatéralement une partie d’un autre pays et a pris ses terres ». Comme si la Crimée n'avait pas voté. Comme si une annexion non unilatérale était une annexion où le peuple ne sauraient aller voter ?!

Maddow ne cesse de diaboliser la Russie et Poutine. Elle diffuse gratuitement et dans son intégralité une publicité télévisée qui qualifie de fait « les attaques de Poutine contre notre démocratie ». Elle attribue ensuite à la publicité, qui ne posait aucune question, le mérite de soulever des questions légitimes. Maddow déclare ensuite qu’il y aura une enquête sur « les efforts de la Russie pour influencer nos élections au nom de Trump », qui considère comme des faits toutes les affirmations dénuées de preuves et accumule ensuite l’affirmation selon laquelle on connaît les motivations de la Russie. Pourtant, plus tard, la théorie de Maddow se résume à la possibilité qu'un petit fragment de toutes ces accusations sans preuves puisse être vrai - et c'est à cause de ce fragment qu'un Russe aurait été arrêté pour trahison. Maddow a du mal à ce stade à faire fonctionner la chronologie, puisque l'arrestation a eu lieu début décembre. Pourtant, elle affirme comme un simple fait que l’arrestation pour trahison était en fait une réponse à la falsification des élections américaines.

Maddow, quant à elle, indique clairement qu’elle croit que des preuves réelles du piratage russe, fournissant WikiLeaks, etc., existent quelque part au sein du gouvernement américain. Pourtant, des gens divulguent des plans de prison de torture et des comptes embarrassants directement depuis la Maison Blanche, et nous devons croire que personne dans aucune des 17 saintes agences de « renseignement » ne divulguerait des preuves si elles existaient ?

Et si, par une étrange série de coïncidences, Maddow avait raison ? Comment, même dans ce cas, justifieriez-vous de déclencher une guerre froide avec un gouvernement nucléaire alors que ce gouvernement révèle à votre public qu’un de vos partis politiques a truqué ses primaires ? Une partie de la faute ne reviendrait-elle pas à ce parti ? Un peu de retenue dans les injures et la diabolisation ne serait-il pas de mise ? Les outrages commis ouvertement par Trump ne mériteraient-ils pas également une certaine condamnation ?

Nous sommes confrontés à une corruption ouverte, au militarisme, à un plaidoyer en faveur de la torture, à la discrimination, à des interdictions xénophobes d'immigration, à des attaques contre les services de base nécessaires, à de véritables attaques contre le droit de vote et l'intégrité électorale - et plutôt que de s'attaquer à ces problèmes, Maddow préfère trouver un problème qui trouve son origine. dans un pays étranger maléfique. Je suppose que c'est un endroit plus confortable pour rejeter la faute. Mais même un pays qui élirait un clown fasciste parce qu’un autre pays avait rendu public que l’élection était entachée d’irrégularités serait un pays profondément déficient ayant besoin de s’améliorer de manière majeure.

J'ai demandé au critique médiatique Norman Solomon (avec qui je travaille sur RootsAction.org) ce qu'il pensait de la performance de Maddow, et il a répondu :

« Le monologue de 25 minutes de Maddow était une version libérale de Glenn Beck au tableau blanc. Son intrigue était la ligne actuelle du parti démocrate – associant librement des faits, des faits possibles, des affirmations douteuses et de pures spéculations pour arriver à des conclusions qui ne reposaient que sur son zèle à présenter Trump comme un outil du Kremlin. Même sobre, Joe McCarthy n’a jamais fait mieux.

«Nous pourrions rejeter sa performance comme n'étant qu'une autre pièce de mise en scène sur 'MSDNC', mais Maddow est en phase avec les propos alarmistes généralisés des experts et des loyalistes du Parti démocrate qui pensent qu'ils cueillent des fruits faciles à lancer à Trump. Mais ce qu’ils font est toxique et extrêmement dangereux. Déclencher une nouvelle guerre froide ? Pousser le gouvernement américain à adopter une politique de la corde raide de plus en plus affirmée ? Pousser le monde au précipice de l’holocauste nucléaire et peut-être le surmonter ? L’humanité mérite mieux qu’une méga-propagande qui pourrait faire exploser le monde.»