Un ancien gouverneur de Virginie devrait être condamné à un long séjour en prison. Les gouverneurs des États des États-Unis, y compris ceux du Maryland, du Tennessee et de la Virginie occidentale, ont connu le même sort. Un ancien gouverneur de l'Illinois est en prison. Les gouverneurs ont été reconnus coupables de corruption à Rhode Island, en Louisiane, en Oklahoma, dans le Dakota du Nord, dans le Connecticut et (dans une escroquerie partisane forgée de toutes pièces) en Alabama. Les traumatismes subis par les habitants des États qui ont emprisonné leurs gouverneurs ont été traumatisants. . . bien, inexistant et inimaginable.
Enfermer les présidents américains pour leurs crimes est une autre histoire. La compréhension de l'ancien président Richard Nixon selon laquelle tout ce qu'un président fait est légal n'a pas été contestée depuis qu'il a fait ce commentaire. le Washington Post - pas exactement un partisan de Nixon - a la même compréhension maintenant. le Post Récemment, la dernière proposition visant à interdire la torture a été justifiée en expliquant que même si la torture était déjà interdite, le président George W. Bush a torturé et a donc trouvé un moyen légal de contourner la loi. En d'autres termes, parce qu'il n'a pas été poursuivi, ce qu'il a fait était légal.
La New York Times qui exhortait l'ancien président George W. Bush à poursuivre en justice pour torture il y a six ans, récemment écrit ce:
«Qui devrait être tenu responsable? Cela dépendra de ce qu'une enquête révèle, et aussi difficile qu'il soit d'imaginer que M. Obama ait le courage politique d'ordonner une nouvelle enquête, il est plus difficile d'imaginer une enquête criminelle sur les actions d'un ancien président. Mais toute enquête crédible devrait inclure. . . "
L'éditorial énumère ensuite les personnes qui devraient être poursuivies, jusqu'à l'ancien vice-président inclus. Mais le président obtient un laissez-passer, non pas sur la base d'un argument raisonné, mais parce que les auteurs ne peuvent imaginer qu'un président soit tenu pour responsable de crimes. Ils ou leurs collègues pouvaient l’imaginer il ya plusieurs années, mais ont progressé au point où cela est devenu impensable.
Le drapeau de l'État de Virginie, ou tout autre des 50 États, peut être transformé en nappe ou en couverture de pique-nique. Il peut être utilisé pour empêcher la pluie de pénétrer votre bois de chauffage. Ou il peut être brûlé pour démarrer votre feu. Personne ne se soucie de ce que vous en faites. Les enfants ne sont pas obligés de le prier tous les matins à l'école. C'est juste un drapeau. Et parce que ce n'est qu'un drapeau, personne n'a intérêt à en abuser, et pratiquement personne ne reconnaîtrait ce que c'était s'il le voyait brûlé, piétiné ou transformé en peignoir ou en bikini. Le drapeau de la Virginie, bien que nous ne l'imaginions pas réellement comme ayant des sentiments, est très bien traité. Il en va de même pour les chants d'État, même si personne n'est obligé de se lever et de les chanter avec une pose fasciste pendant que les troupes défilent.
Il en va de même pour les gouverneurs d’État. Ils sont traités avec courtoisie et respect. Ils sont honorés lorsqu'ils fonctionnent bien et tenus pour responsables lorsqu'ils abusent de leur pouvoir. Compris comme des êtres humains, ils ne sont pas maltraités comme rien de moins. Mais ce ne sont pas des dieux. Et ce ne sont pas des dieux parce qu'ils ne font pas la guerre.
Les présidents font des guerres. Et ils le font maintenant sans aucun contrôle formel de leur pouvoir. Ils peuvent détruire la terre en appuyant sur un bouton. Ils peuvent détruire une hutte ou un village ou une ville à leur discrétion. Leurs robots volants tueurs font pleuvoir l’enfer des cieux du monde entier, et ni le Congrès ni le Washington post Les gens qui enferment des gouverneurs pour avoir accepté des pots-de-vin ne peuvent même pas imaginer remettre en question ce pouvoir, ce privilège, ce droit divin.
Le Congrès peut, il est vrai, «autoriser» l'une des guerres en cours pendant trois ans de plus après l'avoir autorisée à se dérouler illégalement pendant plusieurs mois. Ou peut-être pas. Tout le monde s'en fout. La prétention que cela compte est le vestige d'une époque où nous avons vu les présidents différemment.
Mais si assassiner un grand nombre de personnes ne nous dérange pas, si nous avons tous conclu que le meurtre est moralement supérieur à l'emprisonnement et à la torture et qu'il n'y a pas de troisième option, sommes-nous peut-être capables de déceler un problème dans ce que sont devenus les présidents rapport à l'état de droit? Cela ne devrait-il pas nous déranger que nous ayons donné à des individus célibataires pendant 4 ou 8 ans plus de pouvoir que le roi George III n'en avait jamais rêvé et que nous ayons collectivement déclaré toute déclaration d'indépendance inimaginable?
