Le représentant américain à l'ONU, Robert Wood, lève la main pour opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité appelant au cessez-le-feu à Gaza. Crédit photo : Charly Triballeau/AFP
Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Décembre 13, 2023
Le vendredi 8 décembre, l'ONU Conseil de sécurité se sont réunis en vertu de l'article 99 pour la quatrième fois seulement dans l'histoire de l'ONU. L’article 99 est une disposition d’urgence qui permet au secrétaire général de convoquer le Conseil pour répondre à une crise qui « menace le maintien de la paix et de la sécurité internationales ». Les précédentes occasions étaient l'invasion belge du Congo en 1960, la crise des otages à l'ambassade américaine en Iran en 1979 et la guerre civile au Liban en 1989.
Secrétaire général Antonio Guterres dit Le Conseil de sécurité a déclaré qu’il avait invoqué l’article 99 pour exiger un « cessez-le-feu immédiat » à Gaza parce que « nous sommes à un point de rupture », avec un « risque élevé d’effondrement total du système de soutien humanitaire à Gaza ». Les Émirats arabes unis ont rédigé une résolution de cessez-le-feu qui a rapidement recueilli 97 coparrains.
Le Programme alimentaire mondial a signalé que Gaza était au bord d'une destruction massive famine, avec 9 personnes sur 10 passant des journées entières sans nourriture. Dans les deux jours qui ont précédé l'invocation de l'article 99 par Guterres, Rafah était le seul des cinq districts de Gaza auquel l'ONU pouvait fournir une quelconque aide.
Le secrétaire général a souligné que « la brutalité perpétrée par le Hamas ne pourra jamais justifier la punition collective du peuple palestinien… Le droit humanitaire international ne peut pas être appliqué de manière sélective. Il s’impose à tout moment et de manière égale à toutes les parties, et l’obligation de le respecter ne dépend pas de la réciprocité. »
M. Guterres a conclu : « La population de Gaza regarde vers l’abîme… Les yeux du monde – et les yeux de l’histoire – le regardent. Il est temps d'agir.
Les membres de l’ONU ont lancé des appels éloquents et convaincants en faveur du cessez-le-feu humanitaire immédiat demandé par la résolution, et le Conseil a voté par treize voix contre une, le Royaume-Uni s’abstenant, pour approuver la résolution. Mais le seul vote contre des États-Unis, l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité disposant d’un droit de veto, a tué la résolution, laissant le Conseil impuissant à agir comme le Secrétaire général l’avait prévenu qu’il devait le faire.
Il s’agissait du seizième veto américain au Conseil de sécurité depuis 2000 – et quatorze de ces veto veto ont été de protéger Israël et/ou la politique américaine à l’égard d’Israël et de la Palestine de toute action ou responsabilité internationale. Alors que la Russie et la Chine ont opposé leur veto à des résolutions sur diverses questions à travers le monde, du Myanmar au Venezuela, il n’y a pas d’équivalent dans l’utilisation extraordinaire par les États-Unis de leur veto, principalement pour accorder une impunité exceptionnelle en vertu du droit international à un autre pays.
Les conséquences de ce veto ne pourraient guère être plus graves. Comme l'a déclaré au Conseil l'ambassadeur du Brésil à l'ONU, Sérgio França Danese, si les États-Unis n'avaient pas opposé leur veto à une précédente résolution rédigée par le Brésil le 18 octobre, « des milliers de vies auraient été sauvées ». Et comme l’a demandé le représentant indonésien : « Combien d’autres doivent mourir avant que cet assaut incessant ne prenne fin ? 20,000 50,000 ? 100,000 XNUMX ? XNUMX XNUMX ?
À la suite du précédent veto américain à un cessez-le-feu au Conseil de sécurité, l'Assemblée générale des Nations Unies a repris l'appel mondial en faveur d'un cessez-le-feu, et la résolution, parrainée par la Jordanie, passé par 120 voix contre 14, avec 45 abstentions. Les 12 petits pays qui ont voté avec les États-Unis et Israël représentaient moins de 1 % de la population mondiale.
La position diplomatique isolée dans laquelle se trouvent les États-Unis aurait dû être un signal d’alarme, surtout une semaine après qu’un sondage Data For Progress a révélé que 66 % des Américains soutenu un cessez-le-feu, tandis qu'un sondage Mariiv a révélé que que 29%. des Israéliens ont soutenu une invasion terrestre imminente de Gaza.
Après que les États-Unis aient de nouveau claqué la porte du Conseil de sécurité au nez de la Palestine le 8 décembre, la nécessité désespérée de mettre fin au massacre de Gaza est revenue devant l'Assemblée générale des Nations Unies le 12 décembre. Une résolution identique à celle à laquelle les États-Unis avaient opposé leur veto au Conseil de sécurité a été adoptée. approuvé par 153 voix contre 10, avec 33 voix de plus que celle d'octobre. Même si les résolutions de l’Assemblée générale ne sont pas contraignantes, elles ont un poids politique, et celle-ci envoie un message clair : la communauté internationale est dégoûtée par le carnage à Gaza.
Un autre instrument puissant que le monde peut utiliser pour tenter de mettre un terme à ce massacre est le Convention sur le génocide, qu’Israël et les États-Unis ont ratifié. Il suffit d’un seul pays pour porter une affaire devant la Cour internationale de Justice (CIJ) en vertu de la Convention et, même si les affaires peuvent s’éterniser pendant des années, la CIJ peut entre-temps prendre des mesures préliminaires pour protéger les victimes.
Le 23 janvier 2020, la Cour a fait exactement ça dans une affaire intentée par la Gambie contre le Myanmar, alléguant un génocide contre sa minorité Rohingya. Lors d’une campagne militaire brutale fin 2017, le Myanmar a massacré des dizaines de milliers de Rohingyas et incendié des dizaines de villages. 740,000 600,000 Rohingyas ont fui vers le Bangladesh, et une mission d’enquête soutenue par l’ONU a constaté que les XNUMX XNUMX personnes restées au Myanmar « pourraient être confrontées à une menace de génocide plus grande que jamais ».
La Chine a opposé son veto au Conseil de sécurité à un renvoi devant la Cour pénale internationale (CPI), de sorte que la Gambie, elle-même se remettant de 20 ans de répression sous une dictature brutale, a soumis une affaire à la CIJ en vertu de la Convention sur le génocide.
Cela a ouvert la porte à une décision unanime de 17 juges de la CIJ selon laquelle le Myanmar doit empêcher le génocide contre les Rohingyas, comme l’exige la Convention sur le génocide. La CIJ a rendu cet arrêt à titre préventif, l’équivalent d’une injonction préliminaire devant un tribunal national, même si sa décision finale sur le fond de l’affaire pourrait être attendue dans de nombreuses années. Il a également ordonné au Myanmar de déposer un rapport auprès de la Cour tous les six mois pour détailler la manière dont il protège les Rohingyas, ce qui témoigne d'un examen attentif et continu de la conduite du Myanmar.
Alors, quel pays va intervenir pour porter plainte contre Israël devant la CIJ en vertu de la Convention sur le génocide ? Les militants en discutent déjà avec un certain nombre de pays. RootsAction et World BEYOND War ont créé un appel à l'action que vous pouvez utiliser pour envoyer des messages à 10 des candidats les plus probables (Afrique du Sud, Chili, Colombie, Jordanie, Irlande, Belize, Turquie, Bolivie, Honduras et Brésil).
Il y a eu aussi pression croissante à la Cour pénale internationale de se saisir du dossier contre Israël. La CPI n’a pas tardé à enquêter sur le Hamas pour crimes de guerre, mais a tardé à enquêter sur Israël. Après une récente visite dans la région, le procureur de la CPI, Karim Khan, n'a pas été autorisé par Israël à entrer à Gaza, et il a été critiqué par les Palestiniens pour avoir visité les zones attaquées par le Hamas le 7 octobre, mais pas pour avoir visité les centaines de colonies israéliennes illégales, les points de contrôle et les camps de réfugiés. camps en Cisjordanie occupée.
Cependant, tant que le monde sera confronté aux abus tragiques et débilitants des États-Unis à l'égard des institutions dont le reste du monde dépend pour faire respecter le droit international, les actions économiques et diplomatiques de chaque pays pourraient avoir plus d'impact que leurs discours à New York. .
Alors qu’historiquement, environ deux douzaines de pays n’ont pas reconnu Israël, au cours des deux derniers mois, le Belize et la Bolivie ont rompu leurs liens avec Israël, tandis que d’autres – Bahreïn, le Tchad, le Chili, la Colombie, le Honduras, la Jordanie et la Turquie – ont rompu leurs liens avec Israël. ont retiré leurs ambassadeurs.
D’autres pays tentent de gagner sur deux tableaux : en condamnant publiquement Israël tout en préservant leurs intérêts économiques. Au Conseil de sécurité de l'ONU, l'Égypte explicitement a accusé Israël de génocide et les États-Unis de faire obstacle à un cessez-le-feu.
Et pourtant, le partenariat de longue date de l’Égypte avec Israël dans le blocus de Gaza et son rôle continu, même aujourd’hui, dans la restriction de l’entrée de l’aide humanitaire à Gaza par ses propres postes frontaliers, la rendent complice du génocide qu’elle condamne. S’il veut dire ce qu’il dit, il doit ouvrir ses frontières à toute l’aide humanitaire nécessaire, mettre fin à sa coopération avec le blocus israélien et réévaluer ses relations obséquieuses et compromises avec Israël et les États-Unis.
Le Qatar, qui a travaillé dur pour négocier un cessez-le-feu israélien à Gaza, a été éloquent dans sa dénonciation du génocide israélien au Conseil de sécurité. Mais le Qatar s'exprimait au nom du Conseil de coopération du Golfe, qui comprend l'Arabie saoudite, Bahreïn et les Émirats arabes unis (EAU). Dans le cadre des soi-disant accords d'Abraham, les cheikhs de Bahreïn et des Émirats arabes unis ont tourné le dos à la Palestine pour s'engager dans un mélange toxique de relations commerciales égoïstes et de centaines de millions de dollars. ventes d'armes avec Israël.
À New York, les Émirats arabes unis ont parrainé la dernière résolution ratée du Conseil de sécurité, et leur représentant a déclaré« Le système international est au bord du gouffre. Car cette guerre signale que le plus fort fait le bien, que le respect du droit international humanitaire dépend de l’identité de la victime et de l’auteur du crime.»
Et pourtant, ni les Émirats arabes unis ni Bahreïn n’ont renoncé à leurs accords d’Abraham avec Israël, ni à leur rôle dans la politique américaine du « plus fort fait le bien » qui a fait des ravages au Moyen-Orient pendant des décennies. Plus d'un millier de membres de l'US Air Force et des dizaines d'avions de combat américains sont toujours basés sur la base aérienne d'Al-Dhafra à Abu Dhabi, tandis que Manama à Bahreïn, que l'US Navy utilise comme base depuis 1941, reste le quartier général de la Cinquième Flotte américaine. .
De nombreux experts comparent apartheid Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Les discours à l'ONU ont peut-être contribué à faire tomber le régime d'apartheid en Afrique du Sud, mais le changement n'est intervenu que lorsque les pays du monde entier ont lancé une campagne mondiale visant à l'isoler économiquement et politiquement.
La raison pour laquelle les partisans inconditionnels d’Israël aux États-Unis ont tenté d’interdire, voire de criminaliser, la campagne de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) n’est pas qu’elle soit illégitime ou antisémite. C’est précisément parce que le boycott, les sanctions et le désinvestissement d’Israël peuvent être une stratégie efficace pour aider à renverser son régime génocidaire, expansionniste et irresponsable.
Représentant suppléant des États-Unis auprès de l'ONU, Robert Wood dit Le Conseil de sécurité a souligné qu’il existe un « décalage fondamental entre les discussions que nous avons eues dans cette salle et les réalités sur le terrain » à Gaza, ce qui implique que seules les opinions israéliennes et américaines sur le conflit méritent d’être prises au sérieux.
Mais le véritable fossé à l’origine de cette crise est celui entre le monde isolé de la politique américaine et israélienne et le monde réel qui réclame un cessez-le-feu et la justice pour les Palestiniens.
Alors qu’Israël, avec les bombes et les obus américains, tue et mutile des milliers d’innocents, le reste du monde est consterné par ces actes. crimes contre l'humanité. La revendication populaire pour mettre fin au massacre continue de s'intensifier, mais les dirigeants mondiaux doivent aller au-delà des votes et des enquêtes non contraignants pour boycotter les produits israéliens, imposer un embargo sur les ventes d'armes, rompre les relations diplomatiques et prendre d'autres mesures qui feront d'Israël un État paria sur le monde. scène.
Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, publié par OR Books en novembre 2022.
Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.
