Plutocrates for Peace: le modèle Nobel-Carnegie

Par David Swanson, Le 10 décembre 2014

«Cher Fredrik, Vendredi dernier, je suis allé à un événement organisé par la Carnegie Corporation à l'occasion de l'anniversaire de la fin de la Première Guerre mondiale. J'ai été frappé de voir à quel point les idées d'Andrew Carnegie, ainsi que sa philanthropie, étaient similaires à celles d'Alfred Nobel. Savez-vous s'ils ont déjà été en contact? Bien mieux, Peter [Weiss].

«Ce sont les questions de Peter: pourquoi les similitudes? Carnegie et Nobel ont-ils déjà été en contact? Et ceci est le mien: pourquoi la connexion est-elle si intéressante - et conséquente? -Fredrik S. Heffermehl. »

Ce qui précède était l’annonce d’un concours à NobelWill.org que je viens de gagner avec ce qui suit:

Nous ne connaissons pas, mais ne pouvons pas non plus exclure, une rencontre face à face, ou un échange de lettres, entre Alfred Nobel et Andrew Carnegie qui peut expliquer à quel point les idées d'Andrew Carnegie, ainsi que sa philanthropie, étaient étonnamment similaires à celles d'Alfred Nobel. . » Mais la similitude s'explique en partie par la culture de l'époque. Ils n'étaient pas les seuls magnats à financer l'abolition de la guerre, juste les plus riches. Cela peut s'expliquer en outre par le fait qu'une influence principale sur eux deux dans leur philanthropie pour la paix était la même personne, une femme qui les a rencontrés tous les deux en personne et qui était en fait une amie très proche de Nobel - Bertha von Suttner. De plus, la philanthropie de Nobel est venue en premier et était elle-même une influence sur Carnegie. Les deux offrent de bons exemples pour les super-riches d'aujourd'hui - bien plus riches, bien sûr, que même Carnegie, mais aucun d'entre eux n'a investi un sou dans le financement de l'élimination de la guerre. * Ils offrent également d'excellents exemples pour le fonctionnement légalement mandaté de leurs propres institutions qui se sont éloignés si loin de leur parcours.

Alfred Nobel (1833-1896) et Andrew Carnegie (1835-1919) ont vécu à une époque avec moins d'individus super-riches qu'aujourd'hui; et même la richesse de Carnegie ne correspondait pas à celle des plus riches d'aujourd'hui. Mais ils ont cédé un pourcentage plus élevé de leur richesse que les riches d'aujourd'hui. Carnegie a donné un montant plus élevé, ajusté pour l'inflation, que tous les Américains vivants sauf trois (Gates, Buffett et Soros) ont jusqu'à présent donné.

Personne dans le Forbes La liste des principaux philanthropes actuels de 50 a financé un effort visant à abolir la guerre. Nobel et Carnegie ont lourdement financé ce projet pendant leur vie et se sont engagés à le promouvoir indépendamment de leurs contributions financières. Avant de mourir, ils se sont arrangés pour laisser derrière eux un héritage qui continuerait à financer des efforts pour réduire et éliminer la guerre du monde. Ces legs ont fait beaucoup de bien et ont le potentiel de faire beaucoup plus et de réussir. Mais les deux organisations ont survécu à une époque qui ne croit guère en la possibilité de la paix, et les deux organisations se sont éloignées de leur objectif, changeant leurs missions pour s'adapter à leur époque, plutôt que de résister à une militarisation de la culture en respectant leurs mandats juridiques et moraux. .

Les similitudes entre Nobel et Carnegie ont des conséquences intéressantes et conséquentes sur la mesure dans laquelle leur philanthropie pour la paix était un produit de leur époque. Tous deux se sont engagés dans l'activisme en faveur de la paix, mais ils ont tous deux plaidé en faveur de l'abolition de la guerre avant de le devenir. Cette opinion était plus commune à leur âge que maintenant. La philanthropie au service de la paix était également plus courante, même si elle n’atteignait généralement pas la même ampleur et les mêmes conséquences que celles que Nobel et Carnegie avaient gérées.

Ce qui est le plus intéressant, c'est que les conséquences de ce que Nobel et Carnegie ont fait restent à déterminer, par les actions que les gens vivants entreprennent pour tenir la promesse du prix Nobel de la paix et de la dotation Carnegie pour la paix internationale, ainsi que par les actions que nous entreprenons. poursuivre le programme de paix en dehors de ces institutions, et peut-être par des philanthropes actuels qui pourraient trouver des moyens d'imiter ces exemples passés. En 2010, Warren Buffett et Bill et Melinda Gates ont encouragé les milliardaires à donner la moitié de leur richesse (pas à la hauteur du standard Nobel-Carnegie, mais toujours significatif). Buffett a décrit les 81 premières signatures de milliardaires sur leur engagement comme «81 évangiles de la richesse», en hommage à «l'Évangile de la richesse», un article et un livre de Carnegie.

Il serait difficile de prouver que Carnegie et Nobel n'ont jamais correspondu. Nous avons affaire ici à deux écrivains prolifiques à l'ère de l'écriture de lettres, et à deux hommes dont nous savons que les lettres ont disparu de l'histoire en grand nombre. Mais j'ai lu un certain nombre d'ouvrages biographiques d'eux et d'amis qu'ils avaient en commun. Certains de ces livres se réfèrent aux deux hommes de telle manière que si l'auteur savait qu'ils s'étaient rencontrés ou avaient correspondu, cela aurait certainement été mentionné. Mais cette question peut être un hareng rouge. Si Nobel et Carnegie sont entrés en contact l'un avec l'autre, ce n'était clairement pas étendu et certainement pas ce qui les rendait similaires dans leurs attitudes envers la paix et la philanthropie. Nobel était un modèle pour Carnegie, car sa philanthropie pour la paix a précédé celle de Carnegie dans le temps. Les deux hommes ont été incités par certains des mêmes défenseurs de la paix, surtout Bertha von Suttner. Les deux hommes étaient exceptionnels, mais tous deux vivaient à une époque où le financement des progrès vers l'élimination de la guerre était quelque chose qui était fait, contrairement à aujourd'hui où c'est quelque chose qui n'est tout simplement pas fait - même pas par le Comité Nobel ou le Carnegie Endowment pour Paix internationale.

On pourrait énumérer une centaine de similitudes et de dissemblances entre Nobel et Carnegie. Certaines des similitudes qui pourraient avoir une légère incidence ici incluent celles-ci. Les deux hommes avaient immigré dans leur jeunesse, Nobel de Suède en Russie à 9 ans, Carnegie d'Ecosse aux États-Unis à 12 ans. Tous deux étaient malades. Les deux avaient peu de scolarité formelle (pas aussi rare à l'époque). Tous deux étaient célibataires de longue date, Nobel à vie et Carnegie dans la cinquantaine. Tous deux étaient des voyageurs de longue date, des cosmopolites et (en particulier des Nobel) solitaires. Carnegie a écrit des livres de voyage. Tous deux étaient des écrivains de nombreux genres avec un large éventail d'intérêts et de connaissances. Nobel a écrit de la poésie. Carnegie a fait du journalisme et a même remarqué par hasard le pouvoir des informations rapportant que «Dynamite est un jeu d'enfant par rapport à la presse». La dynamite était bien sûr l'une des inventions de Nobel, et aussi un produit que quelqu'un utilisait autrefois pour essayer de faire sauter la maison de Carnegie (quelque chose qu'un historien à qui j'ai demandé a souligné comme le lien le plus étroit entre les deux hommes). Tous deux étaient en partie mais pas principalement des profiteurs de guerre. Les deux étaient complexes, contradictoires et certainement dans une certaine mesure empreints de culpabilité. Nobel a essayé de rationaliser sa fabrication d'armes en pensant que des armes suffisamment extrêmes persuaderaient les gens d'abandonner la guerre (une idée assez courante jusqu'à l'ère des nations nucléaires menant et perdant de nombreuses guerres). Carnegie a utilisé la force armée pour supprimer les droits des travailleurs, a obtenu sa pause en gérant des télégraphes pour le gouvernement américain pendant la guerre civile américaine et a profité de la Première Guerre mondiale.

L'argument selon lequel ceux qui s'enrichissent sauront le mieux quoi faire de leur richesse amassée est en fait étayé par les exemples de Nobel et Carnegie, bien qu'ils soient à cet égard - bien sûr - des cas exceptionnels plutôt que la règle. Il est très difficile de contester l'idée générale de ce qu'ils ont fait avec leur argent, et la mission que Carnegie a laissée pour sa dotation pour la paix est en quelque sorte un modèle de moralité qui fait honte à tout professeur d'éthique. L'argent de Carnegie devait être dépensé pour éliminer la guerre, en tant qu'institution la plus perverse qui soit. Mais une fois la guerre éliminée, la dotation doit déterminer quelle est la prochaine institution la plus perverse et commencer à travailler pour l'éliminer ou pour créer la nouvelle institution qui ferait le plus de bien. (N'est-ce pas ce à quoi tout être humain éthique devrait s'engager, qu'il soit payé ou non?) Voici le passage pertinent:

«Lorsque des nations civilisées concluent des traités tels que nommés ou que la guerre est rejetée comme honteuse pour les hommes civilisés, comme la guerre personnelle (duel) et l'homme qui vend et achète (l'esclavage) ont été rejetés dans les vastes limites de notre race anglophone, les administrateurs se plaira alors à considérer quel est le prochain mal ou les maux restants les plus dégradants, dont le bannissement - ou quel nouvel élément ou éléments élévateurs s'il est introduit ou encouragé, ou les deux combinés - ferait le plus avancer le progrès, l'élévation et le bonheur de l'homme, et ainsi de suite à partir de siècle en siècle sans fin, mes administrateurs de chaque âge détermineront comment ils peuvent le mieux aider l'homme dans la marche ascendante vers des stades de développement de plus en plus élevés sans cesse, car maintenant nous savons qu'en tant que loi de son être l'homme a été créé avec le désir et capacité d'amélioration à laquelle, peut-être, il n'y a pas de limite à la perfection même ici dans cette vie sur terre.

Voici le passage clé de la volonté d'Alfred Nobel, qui a créé cinq prix dont:

"Une partie à la personne qui aura fait le plus ou le meilleur travail pour la fraternité entre les nations, pour l'abolition ou la réduction des armées permanentes et pour la tenue et la promotion de congrès de paix."

Nobel et Carnegie ont trouvé leur chemin pour s'opposer à la guerre grâce à la culture générale qui les entourait. Nobel était un fan de Percy Bysshe Shelley. La notion de Carnegie citée ci-dessus de progrès pour vaincre l'esclavage, les duels et autres maux - avec la guerre à ajouter à la liste - pourrait être trouvée chez les premiers abolitionnistes américains (de l'esclavage et de la guerre) comme Charles Sumner. Carnegie était un anti-impérialiste de 1898. Nobel a d'abord soulevé l'idée de mettre fin à la guerre à Bertha von Suttner, et non l'inverse. Mais c'est le plaidoyer incessant de von Suttner et d'autres qui a poussé les deux hommes à s'engager comme ils l'ont fait dans ce qui était un mouvement de paix très descendant, respectable, pour ne pas dire aristocratique, qui a progressé grâce au recrutement de personnalités et à la tenue de conférences. avec des hauts fonctionnaires du gouvernement, par opposition à des marches, des manifestations ou des manifestations de masses anonymes. Bertha von Suttner persuada d'abord Nobel, puis Carnegie de la financer, ses alliés et le mouvement dans son ensemble.

Nobel et Carnegie se considéraient tous deux comme un peu héroïques et voyaient le monde à travers cet objectif. Nobel a créé un prix pour un dirigeant individuel, bien qu'il n'ait pas toujours été administré comme prévu (parfois destiné à plus d'une personne ou à une organisation). De même, Carnegie a créé un Fonds des héros pour financer et sensibiliser le monde à des héros de la paix et non de la guerre.

Les deux hommes, comme cité ci-dessus, ont laissé des instructions formelles pour continuer à utiliser leur argent pour la paix. Tous deux avaient l'intention de laisser un héritage au monde, pas seulement à leurs familles personnelles, dont Nobel n'en avait pas. Dans les deux cas, les instructions ont été largement ignorées. Le prix Nobel de la paix, aussi détaillé dans les écrits de Fredrik Heffermehl, a été décerné à beaucoup de ceux qui ne répondaient pas aux exigences, y compris certains qui ont même favorisé la guerre. Le Carnegie Endowment for International Peace a ouvertement rejeté sa mission d'élimination de la guerre, est passé à de nombreux autres projets et s'est reclassé comme un groupe de réflexion.

Parmi les nombreuses personnes qui auraient pu raisonnablement avoir reçu un prix Nobel de la paix mais qui ne l'ont pas été - une liste qui commence généralement par Mohandas Gandhi - un candidat en 1913 était Andrew Carnegie, et le lauréat en 1912 était l'associé de Carnegie, Elihu Root. Bien sûr, amie commune de Nobel et Carnegie, Bertha von Suttner a reçu le prix en 1905, tout comme son associé Alfred Fried en 1911. Nicholas Murray Butler a reçu le prix en 1931 pour son travail au Carnegie Endowment, qui comprenait le lobbying pour le Kellogg- Pacte de Briand de 1928. Frank Kellogg a obtenu le prix en 1929, et Aristide Briand l'avait déjà en 1926. Lorsque le président américain Theodore Roosevelt a reçu le prix en 1906, c'est Andrew Carnegie qui l'a persuadé de faire le voyage en Norvège pour l'accepter. Il existe de nombreux liens de ce type qui sont tous venus après la mort de Nobel.

Bertha von Suttner, mère du mouvement pour l'abolition de la guerre, est devenue une figure internationale majeure avec la publication de son roman Pose tes bras en 1889. Je ne pense pas que ce soit une fausse modestie, mais une appréciation exacte lorsqu'elle attribue le succès de son livre à un sentiment déjà répandu. «Je pense que lorsqu'un livre avec un but est réussi, ce succès ne dépend pas de l'effet qu'il a sur l'esprit du temps mais l'inverse», dit-elle. En fait, les deux sont certainement le cas. Son livre a puisé dans un sentiment croissant et l'a considérablement élargi. La même chose peut être dite pour la philanthropie (vraiment aimer des gens) de Nobel et Carnegie qu’elle a encouragés.

Mais les meilleurs plans peuvent échouer. Bertha von Suttner s'est opposée à l'un des premiers nominés pour le prix de la paix, Henri Dunant en tant qu '«allégateur de guerre», et quand il l'a reçu, elle a promu qu'il avait été honoré pour son soutien à l'abolition de la guerre plutôt que pour son travail avec la Croix-Rouge. Dans 1905 1906, comme indiqué, le prix est allé au belliciste Teddy Roosevelt, et l'année suivante à Louis Renault, ce qui a amené von Suttner à faire remarquer que «même la guerre pouvait obtenir le prix». Finalement, des personnes comme Henry Kissinger et Barack Obama figureront sur la liste des lauréats. Un prix destiné à financer des travaux de démilitarisation a été décerné en 2012 à l'Union européenne, qui pourrait financer la démilitarisation le plus facilement en dépensant moins d'argent en armement.

Il n'a pas fallu longtemps pour que l'héritage de Carnegie glisse également. En 1917, la dotation pour la paix a soutenu l'implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Après une seconde guerre mondiale, la dotation a mis le belliciste John Foster Dulles à son conseil avec Dwight D. Eisenhower. La même institution qui avait soutenu le pacte Kellogg-Briand, qui interdit toute guerre, a soutenu la Charte des Nations Unies qui légalise les guerres défensives ou autorisées par l'ONU.

Alors que le mépris du changement climatique dans les années 1970 et 1980 a contribué à créer la crise climatique actuelle, le non-respect des intentions et des mandats juridiques de Nobel et de Carnegie au début et au milieu du XXe siècle a contribué à créer le monde d'aujourd'hui dans lequel le militarisme américain et de l'OTAN est largement acceptable pour ceux qui Puissance.

Jessica T. Mathews, actuelle présidente du Carnegie Endowment for International Peace, écrit: «Le Carnegie Endowment for International Peace est le plus ancien groupe de réflexion sur les affaires internationales aux États-Unis. Fondée par Andrew Carnegie avec un don de 10 millions de dollars, sa charte visait à «hâter l'abolition de la guerre, la tache la plus odieuse de notre civilisation». Bien que cet objectif ait toujours été irréalisable, la dotation Carnegie est restée fidèle à sa mission de promotion d'un engagement pacifique.

C'est-à-dire que, tout en dénonçant sans contestation ma mission requise comme impossible, je suis resté fidèle à cette mission.

Non, ça ne marche pas comme ça. Voici Peter van den Dungen:

«Le mouvement pacifiste a été particulièrement productif au cours des deux décennies qui ont précédé la Première Guerre mondiale, lorsque son ordre du jour a atteint les plus hauts niveaux du gouvernement, comme en témoigne, par exemple, les conférences de paix de La Haye de 1899 et 1907. Résultat direct de ces conférences sans précédent - qui un appel (1898) du tsar Nicolas II pour mettre un terme à la course aux armements et substituer la guerre à un arbitrage pacifique - fut la construction du Palais de la Paix qui ouvrit ses portes en 1913 et qui fêta son centenaire en août 2013. Depuis 1946, il est bien entendu le siège de la Cour internationale de justice de l'ONU. Le monde doit le Palais de la Paix à la munificence d'Andrew Carnegie, le magnat de l'acier américano-écossais qui est devenu un pionnier de la philanthropie moderne et qui était aussi un fervent opposant à la guerre. Comme personne d'autre, il a généreusement doté d'institutions consacrées à la recherche de la paix dans le monde, dont la plupart existent encore aujourd'hui.

Alors que le Palais de la Paix, qui abrite la Cour internationale de Justice, garde sa haute mission de remplacer la guerre par la justice, l'héritage le plus généreux de Carnegie pour la paix, le Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), s'est explicitement détourné de la croyance de son fondateur en l'abolition de la guerre, privant ainsi le mouvement pacifiste des ressources indispensables. Cela pourrait expliquer en partie pourquoi ce mouvement ne s'est pas transformé en un mouvement de masse capable d'exercer une pression efficace sur les gouvernements. Je pense qu'il est important de réfléchir un instant à cela. En 1910, Carnegie, qui était le militant pour la paix le plus célèbre d'Amérique et l'homme le plus riche du monde, a doté sa fondation pour la paix de 10 millions de dollars. Dans l'argent d'aujourd'hui, c'est l'équivalent de 3.5 milliards de dollars. Imaginez ce que le mouvement pacifiste - c'est-à-dire le mouvement pour l'abolition de la guerre - pourrait faire aujourd'hui s'il avait accès à ce genre d'argent, voire à une fraction de celui-ci. Malheureusement, alors que Carnegie favorisait le plaidoyer et l'activisme, les administrateurs de son Peace Endowment ont favorisé la recherche. Dès 1916, au milieu de la Première Guerre mondiale, l'un des administrateurs a même suggéré que le nom de l'institution soit changé en Carnegie Endowment for International Justice.

Je ne suis pas sûr que deux économistes calculent la valeur de l'inflation de la même manière. Que 3.5 milliards de dollars soient le bon chiffre ou non, c'est bien plus que tout ce qui finance la paix aujourd'hui. Et 10 millions de dollars ne représentaient qu'une fraction de ce que Carnegie a mis en paix grâce au financement de fiducies, à la construction de bâtiments à DC et au Costa Rica ainsi qu'à La Haye, et au financement d'activistes et d'organisations individuels pendant des années et des années. Imaginer la paix est difficile pour certaines personnes, peut-être pour nous tous. Peut-être qu'imaginer quelqu'un de riche investissant dans la paix serait un pas dans la bonne direction. Peut-être que cela aidera notre réflexion à savoir que cela a déjà été fait.

* Selon certains calculs, certains des premiers voleurs barons étaient en réalité plus riches que certains de nos actuels.