Pinkerisme et militarisme entrent dans une pièce

Par David Swanson, février 6, 2020

Le livre de Charles Kenny, Fermez le Pentagone, a une approbation de Steven Pinker bien qu'il veuille fermer quelque chose dont Pinker reconnaît rarement l'existence.

Voici un livre pour répondre à la question: et si quelqu'un qui croyait que la guerre n'était commise que par des gens pauvres, sombres et éloignés, et avait donc presque disparu de la terre, devait rencontrer l'armée américaine et le budget militaire américain?

La réponse est essentiellement une proposition visant à déplacer l'argent du militarisme vers les besoins humains et environnementaux - et qui ne le fait pas souhaitez faire qui?

Et si les gens qui pensent que la guerre a presque disparu et disparaissent d'elle-même peuvent néanmoins être motivés pour aider à mettre fin à la guerre par ce qu'ils considèrent comme un petit joueur et ce que le Dr King a correctement étiqueté comme le plus grand pourvoyeur de violence sur terre, tant mieux. !

Mais une stratégie pour y arriver devra être plus en contact avec le monde réel qu'un livre contenant des mots comme ceux-ci: «Si les États-Unis veulent réduire le nombre de guerres civiles et les retombées qui en résultent. . . . "

Dans la doctrine pinkériste, les guerres découlent du retard des pays étrangers pauvres qui déclenchent des guerres civiles qui se propagent ensuite mystérieusement dans des attaques terroristes contre les pays riches et nobles et lointains dont toutes les armes proviennent par coïncidence mais qui n'ont pas été impliquées dans les guerres civiles. en aucune façon.

Donc, notre travail, en tant que fin de la guerre, est d'expliquer à l'entité rationnelle appelée États-Unis que la meilleure façon pour elle de remplir la fonction publique pour laquelle elle est si déterminée à réduire le nombre de guerres civiles n'est pas la guerre .

Le livre de Kenny est presque une mise à jour de Norman Angell La grande illusion, nous faisant remarquer que la guerre est irrationnelle et appauvrissante et contre-productive - comme si elle était jadis rationnelle, et comme si elle deviendrait gênée d'être irrationnelle et cesserait donc de se produire.

Voici une autre phrase extraite du livre (je ne veux pas vous frapper avec plus d'une phrase de ce genre de choses à la fois): «Bien qu'elle n'ait pas été combattue pour des ressources, la guerre en Irak - l'une des très rares inter-états guerres de ces derniers temps. . . . "

Depuis la Seconde Guerre mondiale, pendant un âge d'or supposé de la paix, l'armée américaine a tué ou aidé à tuer quelque 20 millions de personnes, renversé au moins 36 gouvernements, interféré dans au moins 84 élections étrangères, tenté d'assassiner plus de 50 dirigeants étrangers et largué des bombes sur des personnes dans plus de 30 pays. Les États-Unis sont responsables de la mort de 5 millions de personnes au Vietnam, au Laos et au Cambodge, et de plus d'un million depuis 1 en Irak. Depuis 2001, les États-Unis détruisent systématiquement une région du globe, bombardant l'Afghanistan, l'Irak, le Pakistan, la Libye, la Somalie, le Yémen et la Syrie, sans parler des Philippines et d'autres cibles éparses (guerres interétatiques une et toutes) . Les États-Unis ont des «forces spéciales» opérant dans les deux tiers des pays du monde et des forces non spéciales dans les trois quarts d'entre eux.

Les États-Unis sont passés de présidents qui le prétendu pétrole n'y était pour rien à celui qui dit que les troupes américaines tuent en Syrie uniquement pour voler du pétrole. Que le fait que cela soit fou devrait le rendre faux ne tient tout simplement pas compte de quiconque est jamais entré en contact avec le gouvernement américain. Imaginez que vous annonçiez que les États-Unis ont déjà des soins de santé à payeur unique, car en l'absence, cela entraînerait des dépenses deux fois plus importantes et une détérioration des soins de santé. Imaginez que vous déclariez qu'un Green New Deal existe simplement et qu'il ne sera pas nécessaire de se battre parce qu'il est plus que rentable. Les guerres ne sont jamais que du pétrole, mais les autres raisons sont tout aussi loufoques: planter un drapeau et une base dans un autre territoire, créer une rampe de lancement pour la prochaine guerre, profiter des marchands d'armes et des campagnes électorales, gagner des votes de sadiques.

Pour la Pinkérite, la principale menace à la paix à l'ère moderne est «la Russie envahissant la Crimée» - à travers, vous le savez, le vote violent des Criméens - qui ne doit jamais être répété, non pas parce que le vote irait de la même manière à chaque fois, mais à cause de toutes les victimes (3, peut-être 4 coupes de papier seules).

La raison pour laquelle il est important de savoir comment nous pensons aux guerres, même lorsque nous sommes d'accord sur la réduction radicale du principal faiseur de guerre sur terre, est que les guerres ne sont pas créés par la pauvreté ou la rareté des ressources. Les guerres dépendent principalement de l'acceptation culturelle et de la préférence pour les guerres. Les guerres sont créées par des gens qui choisissent des guerres. L'effondrement du climat ne crée pas de guerres. L'effondrement du climat dans les cultures qui pensent que vous abordez les problèmes des guerres crée des guerres. Kenny est d'accord dans le sens de croire que la guerre n'est pas le bon outil pour les problèmes réels auxquels la terre est confrontée. Pourtant, il imagine que la pauvreté crée des guerres parmi les 96% restants (les êtres humains en dehors des États-Unis). Cela nous éloigne de la nécessité d'éloigner notre culture de l'acceptation de la guerre. Lisez cette déclaration remarquable:

«[L] 'utilité d'une grande force technologiquement avancée comme celle des États-Unis pour faire face à la guerre civile dans les pays les plus pauvres ou aux menaces terroristes qu'ils peuvent susciter est limitée: plus de la moitié de tous les décès terroristes dans le monde en 2016 se sont produits en Irak et en Afghanistan - deux pays qui ont récemment accueilli une importante présence militaire américaine. »

C'est comme si l'armée qui avait créé l'enfer dans ces endroits n'était qu'un mauvais outil pour créer le paradis. Nous avons besoin d'un meilleur outil pour aider les pauvres Irakiens muets à cesser de se tuer, plutôt que de devoir cesser d'envahir et de détruire les pays. Garder des troupes en Irak avec l'Irak exigeant de sortir n'est pas antidémocratique, meurtrier et criminel; c'est juste le mauvais type d'outil à utiliser pour imposer l'illumination à ces gens.

Selon Pinker, la guerre américaine contre l'Irak a pris fin lorsque le président George W. Bush a déclaré «mission accomplie», ce qui en fait une guerre civile. Par conséquent, les causes de cette guerre civile peuvent être analysées en termes de faiblesses: Société irakienne. «C’est tellement difficile, se plaint Pinker, d’imposer une démocratie libérale aux pays du monde en développement qui n’ont pas dépassé leurs superstitions, leurs seigneurs de guerre et leurs tribus rivales.» En effet, c’est peut-être, mais où est la preuve que Le gouvernement des États-Unis a-t-il essayé? Ou la preuve que les États-Unis ont une telle démocratie elle-même? Ou que les États-Unis ont le droit d'imposer leurs désirs à une autre nation?

Après tous les fantastiques jeux de jambes calculant notre chemin vers la paix, nous levons les yeux et voyons une guerre tuer 5% de la population irakienne juste après mars 2003, ou peut-être 9% en comptant la guerre et les sanctions précédentes, ou au moins 10% entre 1990 et aujourd'hui. Et des guerres beaucoup plus meurtrières soutenues par les États-Unis en termes de chiffres absolus dans des endroits comme le Congo. Et la guerre a été normalisée. La plupart des gens ne peuvent pas tous les nommer, et encore moins vous dire pourquoi ils devraient être poursuivis. Pourtant, des professeurs nous disent chaque jour que ces guerres n'existent pas.

Heureusement, l'argent a de la valeur même dans le monde universitaire, et le budget militaire n'est pas toujours ignoré. À partir de 2019, le budget annuel de base du Pentagone, plus le budget de guerre, plus les armes nucléaires du Département de l'énergie, plus les dépenses militaires du Département de la sécurité intérieure, plus les intérêts sur les dépenses militaires déficitaires et d'autres dépenses militaires totalisaient $1.25 billions. Donc, bien sûr, je préviens également avec l'utilisation de Kenny du budget d'un seul ministère pour remplacer les dépenses militaires. Cela est important car il veut réduire les dépenses militaires américaines à pas plus de 150%, le prochain plus gros dépensier de la planète. Ce serait un changement beaucoup plus spectaculaire (et bénéfique) qu'il ne le pense.