Par Joy First
Le vendredi 19 février, Phil Runkel a été reconnu coupable d'intrusion dans le comté de Juneau, WI, par le juge Paul Curran après un procès de 22 minutes. Phil s'était joint à neuf autres militants pour tenter de marcher sur la base de la Garde nationale aérienne Volk Field et rencontrer le commandant pour partager nos préoccupations concernant la formation des pilotes de drones qui y a lieu.
Le procureur de district, Mike Solovey, a suivi sa procédure habituelle consistant à appeler le shérif Brent Oleson et l'adjoint Thomas Mueller à la barre et à identifier Phil comme l'une des personnes qui ont marché sur la base en août 25, 2015 et qui ont refusé de partir.
Phil a contre-interrogé le shérif Oleson en lui demandant quel était le but de l'espace entre les portes et le poste de garde. Oleson a répondu que l'espace était utilisé pour que les voitures qui attendaient d'entrer dans la base ne remontent pas sur l'autoroute du comté. Phil a demandé quand il était légal d'être dans cette zone, et Oleson a répondu que c'était quand on vous a donné la permission. Mais ce n'est pas vrai. Les voitures traversent les portes et environ un pâté de maisons du poste de garde et attendent de parler au garde sans obtenir la permission d'attendre dans cet espace.
Phil a demandé à Oleson si on nous demandait pourquoi nous étions là pour que les fonctionnaires de la base puissent déterminer si nous y étions pour une raison valable, et le shérif a répondu qu'il savait que nous n'étions pas là pour une raison valable.
L’État a repoussé leur cas et Phil a dit au juge qu’il aimerait être assermenté pour témoigner, puis faire une brève déclaration finale.
Témoignage
Votre honneur:
Je suis à l'emploi de l'Université Marquette, où j'ai le privilège de servir depuis 1977 en tant qu'archiviste pour les papiers de la candidate à la sainteté Dorothy Day. Elle a souvent été louée pour son interprétation des œuvres de miséricorde - plus récemment par le pape François - mais méprisée pour son opposition tout aussi ferme aux œuvres de guerre. Cela a conduit à son arrestation et à son emprisonnement à trois reprises pour défaut de se mettre à couvert lors d'exercices de défense civile dans les années 1950. Je suis l'une des nombreuses personnes qui ont été inspirées par son exemple pour rechercher la paix et la poursuivre.
Je plaide respectueusement non coupable de cette accusation. Après la Seconde Guerre mondiale, le Tribunal militaire international de Nuremberg a déclaré que «les individus ont des devoirs internationaux qui transcendent les obligations nationales d'obéissance imposées par chaque État». (Procès des principaux criminels de guerre devant le Tribunal militaire international, vol. I, Nürnberg 1947, page 223). C'était l'un des principes de Nuremberg adoptés par la Commission du droit international des Nations Unies en 1950 pour fournir des directives pour déterminer ce qui constitue un crime de guerre. Celles-ci
Les principes font sans doute partie du droit international coutumier et du droit interne des États-Unis en vertu de l'article VI, paragraphe 2, de la Constitution américaine (175 US677, 700) (1900).
L'ancien procureur général des États-Unis, Ramsey Clark, a déclaré sous serment, lors d'un procès de manifestants de drones à Dewitt, dans l'État de New York, que selon son avis juridique, tout le monde est tenu par la loi d'essayer d'empêcher son gouvernement de commettre des crimes de guerre, des crimes contre la paix et des crimes contre l'humanité.
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
J’ai été convaincu que l’utilisation de drones pour des assassinats extrajudiciaires et ciblés constituait un tel crime de guerre, et j’ai cherché à en informer le commandant de la base, Romuald. Je voulais faire respecter le droit international. (Comme Mme First l'a noté lors de son procès la semaine dernière, le juge Robert Jokl de Dewitt, à New York, a acquitté cinq résistants pour leur action sur la base de drones de Hancock, car il était persuadé qu'ils avaient la même intention.)
L'article 6 (b) de la Charte de Nuremberg définit les crimes de guerre - violations des lois ou coutumes de la guerre - comme comprenant, entre autres, le meurtre ou les mauvais traitements de la population civile du territoire occupé ou dans celui-ci. Des drones armés, assistés par des drones de reconnaissance et de surveillance pilotés à partir de bases telles que Volk Field, ont tué entre 2,494-3,994 personnes au Pakistan seulement depuis 2004. Ceux-ci inclus entre 423 et Civils 965 et enfants 172-207. Un autre 1,158-1,738 a été blessé. Ces données ont été compilées par le Bureau of Investigative Journalism, un cabinet primé basé à Londres (https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
Selon le juriste Matthew Lippman (Nuremberg and American Justice, 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991). Disponible sur: http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
les citoyens ont «le privilège légal en vertu du droit international d'agir de manière proportionnée non violente pour mettre fin à la commission de crimes de guerre. «Il soutient que« Nuremberg… sert à la fois d'épée qui peut être utilisée pour poursuivre les criminels de guerre et de bouclier pour ceux qui sont contraints de se livrer à des actes consciencieux de protestation morale contre les guerres illégales et les méthodes de guerre ».
Lippman s'oppose à l'avertissement commun aux manifestants de se limiter à des moyens de dissidence légalement sanctionnés, tels que le lobbying des membres du Congrès. Il cite le juge Myron Bright, de la 8e Circuit Court of Appeals. Dissident à Kabat, le juge Bright a déclaré que: «Nous devons reconnaître que la désobéissance civile sous diverses formes, utilisée sans actes violents contre autrui, est ancrée dans notre société et la justesse morale des opinions des manifestants politiques a parfois servi à changer et à améliorer notre société."
Les exemples qu'il a donnés incluaient le Boston Tea Party, la signature de la Déclaration d'indépendance et la désobéissance plus récente des lois «Jim Crow», comme les sit-in au comptoir des déjeuners. Kabat, 797 F.2d à 601 États-Unis c.Kabat, 797 F.2d 580 (8th Cir.1986).
Pour le professeur Lippman, «l'obscénité d'aujourd'hui peut être demain lyrique."
Je conclurai donc avec ces paroles d'une chanson que beaucoup d'entre nous connaissent: «Que la paix soit sur la terre. Et que ça commence avec moi.
Notez que Phil a été arrêté dans le cinquième paragraphe, donnant des statistiques sur le nombre de personnes tuées par des drones, lorsque DA Solovey a objecté en citant la pertinence et Curran a soutenu l'objection. Phil n'a pas été en mesure de terminer sa déclaration, mais elle est incluse dans ce rapport car il a fourni des informations précieuses qui pourraient être utiles dans de futurs cas.
Curran a demandé à Phil ce que son témoignage avait à voir avec l'intrusion et Phil a commencé à expliquer pourquoi il était entré sur la base lorsque le procureur l'a interrompu et a dit qu'il n'y avait rien sur l'intention dans la loi. Alors que Phil persistait à essayer d'expliquer ses actes au juge, Curran est devenu de plus en plus agité et en colère. Il a dit qu'il n'avait pas besoin d'être enseigné par Phil sur Nuremberg.
Phil a essayé d'expliquer qu'il agissait en pensant qu'il était obligé d'entrer dans la base et que nous sommes obligés de nous opposer à la guerre illégale. Encore une fois, Curran a fait le même vieux argument selon lequel son tribunal ne dira pas à Obama que ce qu'il fait est illégal. Cela continue d'être un faux argument que le juge avance dans bon nombre de nos procès.
Phil a beaucoup insisté pour tenter de faire comprendre son point de vue et a continué à plaider sa cause, mais le juge n'a rien pu entendre.
Finalement, le juge a déclaré coupable et une amende de 232 $. Phil a dit qu'il voulait faire une déclaration finale. Curran a dit qu'il était trop tard, que c'était fini, et s'est levé et a rapidement quitté la salle d'audience. Je suis préoccupé par un juge qui refuse d'autoriser une déclaration finale. Est-ce légal?
C’est la déclaration finale que Phil aurait aimé présenter.
Je suis avec mes co-accusés dans la conviction que le silence face à l'injustice de la guerre des drones immorale, illégale et contre-productive menée par notre gouvernement nous rend complices de ces crimes. Et j'approuve et soutiens pleinement leurs témoignages devant ce tribunal.
Dans son livre La nouvelle croisade: la guerre des États-Unis contre le terrorisme, Rahul Mahajan écrivait: «Si l'on veut donner au terrorisme une définition impartiale, il doit impliquer l'assassinat de non-combattants à des fins politiques, peu importe qui le fait ou quels objectifs nobles ils proclament. «Je demande à votre honneur d'examiner quelles sont les menaces réelles pour la paix et le bon ordre: les actions de groupes tels que le nôtre, ou celles de la CIA et d'autres agences responsables de notre politique en matière de drones.
Encore une fois, résultat très décevant, mais Phil nous rappelle l’importance de ce que nous faisons et la raison pour laquelle nous devons continuer, at-il déclaré: «J’ai été déçu, bien sûr, que le juge Curran ne m’ait pas autorisé à terminer mon une déclaration de clôture. Mais de telles décisions ne dissuaderont pas
nous de continuer à dire notre vérité aux pouvoirs en place. "
Mary Beth sera le dernier procès Février 25 à 9: 00 am au Centre «Justice» du comté de Juneau, 200 Oak. St. Mauston, WI. Rejoignez-nous là-bas.
