Le Pentagone et le Département d'Etat ou le peuple syrien?

 

-    Article 52 de la Charte des Nations Unies

 

Et il n'est pas nécessaire d'être seulement un « anti-impérialiste » pour défendre les principes de la Charte des Nations Unies.

* * *

 

C'est une triste ironie qu'un segment important du mouvement pacifiste et anti-guerre américain soit maintenant la proie des distorsions et des fausses déclarations promues par le Département d'État américain, répétant aveuglément, et même insistant sur, les distorsions et les mensonges nourris au public. par les fauteurs de guerre et leurs médias corporatistes.

 

Un exemple frappant de ce fait a été les attaques vicieuses qui ont commencé peu après le retour de la délégation d'enquête du Conseil de paix des États-Unis en Syrie le 30 juillet^th. Immédiatement après la conférence de presse de la délégation aux Nations Unies le 9 août^th, un article sous-titré "Syria Serves up the Kool-Aid for Sympathizers", est apparu sur le site web dit "Talk Media News", qui, au lieu de traiter des questions de fond soulevées par les membres de la délégation, a fustigé un déluge d'informations sans fondement accusations et calomnies non seulement contre les membres de la délégation, mais contre le Conseil de la paix des États-Unis lui-même, le qualifiant, dans un style maccarthyste, de « conseil anciennement soutenu par les Soviétiques », dans l'espoir que raviver les craintes de la guerre froide dans l'esprit des auditeurs éventuels garderait empêcher d'entendre les faits concrets fournis par notre délégation.

 

Mais être la cible de telles attaques par des groupes d'information comme "Talk Media News" est une chose, entendre des accusations similaires de la part de nos amis du mouvement pacifiste, comme les écrivains et contributeurs de En ces temps, en est une autre.

 

Le 15 d'août^th question de la En ces temps contenait un article intitulé « Les militants américains pour la paix devraient commencer à écouter les voix syriennes progressistes », par Terry Burke, décrit dans la note de bas de page comme « un militant pacifiste de longue date ». Nous espérions que son activisme et son expérience « de longue date » l'auraient amenée à voir la vraie nature de ce qui se passe non seulement en Syrie, mais dans tous les autres pays qui ont été et sont encore victimes du Guerres d'agression des États-Unis. C'était très décevant de voir le contraire.

Affirmant implicitement qu'elle connaît la Syrie bien mieux que le reste du mouvement pacifiste, Terry Burke commence par dire que "de nombreux militants pacifistes connaissent peu le soulèvement pacifique syrien" et que, par conséquent, "les principales organisations du mouvement pacifiste" sont désormais soutenant « un dictateur accusé de crimes de guerre monstrueux ». Elle continue ensuite à regrouper un grand nombre d'organisations diverses avec des points de vue et des orientations politiques différents dans son camp « pro-dictateur » nouvellement inventé. Quelle est la preuve? Selon ses propres mots : « Le Mars 13 … Manifestation anti-guerre de l'UNAC » (clairement pas une « manifestation pro-Assad ») à laquelle ont participé de nombreuses organisations « de gauche », dont le « Forum syro-américain pro-Assad ». Et quelle est la charge? Certaines « personnes » « portaient le drapeau du régime brutal d'Assad » et « certaines portaient même des T-shirts à l'effigie d'Assad… » !

 

Premièrement, il est ironique que des gens comme Terry Burke, qui prétendent « se battre pour la démocratie » en Syrie, n'en aient pas envie aux États-Unis. Est-ce que certains Syriens (qui sont d'ailleurs majoritaires) ont le droit de soutenir leur gouvernement et d'avoir l'image de leur Président sur leurs T-shirts ? Ou, de son point de vue, ils ne devraient pas exister du tout ? N'est-ce pas ce que ISIS essaie de faire ?

 

Deuxièmement, il y a la falsification (ou le manque de connaissance) des faits malgré la prétention de l'auteur à connaître la Syrie mieux que d'autres dans le mouvement pacifiste : Mme Burke, le drapeau syrien n'est pas "le drapeau du régime brutal d'Assad". Ce drapeau a été adopté comme drapeau de la Syrie lorsque la Syrie est devenue une partie des Républiques arabes unies en 1958, 13 ans avant que Hafiz Al-Assad ne devienne le premier président de la Syrie. Il ne représente pas le « régime brutal d'Assad », mais représente officiellement « l'engagement de la Syrie envers l'unité arabe » ! Pourquoi piétinez-vous l'honneur national de la Syrie juste pour marquer un point invalide ?

 

Troisièmement, et plus important encore, le regroupement de toutes les organisations qui ont participé à la Mars 13 protester contre la guerre et utiliser la "culpabilité par association" comme moyen d'accuser les "grandes organisations pacifistes" du "crime" d'être "pro-Assad". Ce faisant, Terry Burke fait passer le débat de la question de savoir si les gens sont pour ou contre la guerre d'agression contre la Syrie à celui de savoir s'ils sont pro ou anti-Assad. Et c'est exactement ce que le Département d'État et les grands médias essaient de faire : "vous êtes soit avec nous, soit avec Assad". Et au sein du mouvement pacifiste : « Vous n'êtes pas une véritable organisation pacifiste si vous ne rejoignez pas le camp anti-Assad » !

 

Mais ce dualisme pro ou anti-Assad est un faux qui ne sert que le Département d'Etat et sa politique de guerre et de changement de régime. Il est destiné à diviser, confondre et désarmer le mouvement pacifiste : si vous vous opposez à la politique de changement de régime, vous devez être pro-Assad, et c'est tout ! Et il semble que cette stratégie ait réussi jusqu'à présent à la fois à semer la confusion et à diviser le mouvement pacifiste. Avec ce dualisme à l'œuvre, le seul choix laissé au mouvement pacifiste est de rejoindre soit le Département d'État, soit le gouvernement Assad, rien d'autre.

 

C'est dans le contexte de ce faux dualisme que Terry Burke parle des « voix syriennes progressistes » et les oppose à celles du mouvement pacifiste qu'elle qualifie moqueusement d'« anti-impérialistes ». Cependant, elle-même est victime du même dualisme qu'elle a créé et se retrouve inévitablement du côté du département d'État. Nous allons jeter un coup d'oeil:

 

Tout d'abord, tout au long de l'article, tout ce que vous lisez constamment, ce sont les "crimes" du "régime Assad" et pas un seul mot sur les crimes sauvages de mercenaires et de terroristes comme ISIS, ou sur les civils innocents qui ont été tués par les États-Unis. bombes et armes saoudiennes. Ce n'est qu'un aboutissement naturel de son argumentation : vis-à-vis de la Syrie, on ne peut être que d'un côté ou de l'autre. Et pour elle, le côté sûr est du côté du Département d'État. D'où le silence absolu sur les crimes que le gouvernement américain et ses alliés commettent en Syrie.

 

Un autre fait qui révèle sa véritable position est la terminologie qu'elle utilise et « l'opposition syrienne progressiste » à laquelle elle s'identifie. Tout d'abord, elle se réfère (probablement par inadvertance) au territoire syrien occupé par l'Etat islamique en tant que « zones libérées » ! Intéressant. Aujourd'hui, l'Etat islamique est devenu une force « libératrice » pour les Syriens. Puis elle poursuit en parlant des "succès remarquables en cours et des efforts d'organisation des groupes de base" dans ces "zones libérées". Eh bien, le scénario devient complet : l'Etat islamique a « libéré » des parties du territoire syrien et a donné aux « Syriens progressistes » le pouvoir de « s'organiser » dans ces « zones libérées ». George Bush n'a-t-il pas affirmé qu'il avait « libéré » les femmes d'Afghanistan et le peuple épris de liberté d'Irak ? Obama n'a-t-il pas « libéré » le peuple libyen du « dictateur criminel » Kadhafi ? Cherchons-nous le même type de « libération » en Syrie avec l'aide de l'État islamique et des « Syriens progressistes » qu'il héberge dans les « zones libérées » ? Ces « Syriens progressistes » pourraient-ils survivre à la colère de l'Etat islamique s'ils exigeaient autre chose que le renversement du gouvernement Assad ? N'avons-nous pas été témoins des décapitations qui ont lieu dans ces « zones libérées » ? Seules les « barils explosifs » tuent le peuple syrien ?

 

Anticipant les objections du mouvement pacifiste selon lesquelles le même sort attend tout le peuple syrien, elle affirme simplement que le cas de la Syrie est différent : « L'analyse selon laquelle les États-Unis encourageaient un changement de régime était correcte en Iran (1953), au Guatemala ( 1954), Cuba (1960-2015), Afghanistan (2001), Irak (2003). Mais la Syrie n'est pas l'Irak. Ce n'est pas l'Afghanistan. La Syrie est la Syrie. Il a sa propre histoire et sa propre culture - et son propre printemps arabe d'un véritable soulèvement populaire contre près de cinq décennies de dictature brutale de la famille Assad. Cette révolution est réelle et échappe au contrôle des États-Unis.

 

En effet, une « vraie révolution » avec l'aide d'armements américains, de fonds saoudiens et qatariens, d'un soutien logistique turc et du renseignement israélien est en cours. Mais ce n'est certainement pas la révolution du peuple syrien. En fait, de telles révolutions ont été planifiées par l'administration Bush pour 7 pays dont l'Irak, la Libye, la Syrie et l'Iran, comme en témoigne le général Wesley Clark, ancien commandant suprême de l'OTAN. Et un par un, ils sont mis en œuvre.

 

Nous nous opposons certainement à ce genre de « révolution » et de « libération ». Pour nous, le choix est bien plus que ce que Terry Burke nous a proposé. La situation syrienne est plus compliquée que cela. Nous avons affaire à deux niveaux de réalité qu'il ne faut pas réduire à un seul. Le premier niveau est la guerre imposée par le gouvernement américain et ses alliés contre l'État indépendant de Syrie. Dans cette guerre, nous sommes du côté du gouvernement syrien et de la Charte des Nations Unies. Le deuxième niveau est la relation entre le gouvernement syrien et le peuple syrien. A ce niveau, nous sommes toujours du côté du peuple syrien. Le peuple syrien a le droit de changer de gouvernement s'il le souhaite. Mais c'est uniquement leur décision. Et la seule façon dont ils peuvent exprimer leur volonté est lorsqu'ils sont libres de toute intervention étrangère.

 

Terry Burke va jusqu'à accuser tous les journalistes indépendants et autres membres du mouvement pacifiste - tous ceux dont elle se moque à plusieurs reprises d'"anti-impérialistes" - de racistes qui "se comportent comme des impérialistes", en n'écoutant pas les "voix syriennes progressistes". et « imposer leur point de vue aux voix des pays les plus pauvres ». Mais elle se place dans le même bateau « impérialiste » en adoptant une position anti-Assad en tant qu'Américaine – aucun Américain n'a le droit de décider de l'avenir de la Syrie – et en ignorant la voix de la majorité du peuple syrien. Les véritables forces d'opposition progressistes se trouvent à l'intérieur de la Syrie, pas dans les « zones libérées » de l'EIIL, et notre délégation a rencontré nombre d'entre elles. Ils ont de nombreux désaccords avec le gouvernement Assad, mais croient fermement qu'ils devraient se joindre à leur gouvernement contre les attaques et les invasions étrangères, comme le ferait n'importe quel patriote. Les « voix syriennes progressistes » auxquelles s'identifie Terry Burke n'ont pas le monopole de la vérité. Elle serait bien servie si elle écoutait également les autres forces d'opposition en Syrie.

 

C'est une chose que le peuple syrien s'oppose à son gouvernement s'il le souhaite. C'en est une autre pour les étrangers de prendre la position du « Assad doit partir ! Cette dernière est une exigence impérialiste claire qui viole le droit international. Notre soutien dans ce cas, comme dans tout autre cas, est pour le droit international, la Charte des Nations Unies et le droit des peuples à l'autodétermination - et non pour ou contre un gouvernement ou un dirigeant en particulier.

 

Nous espérons que cela est devenu clair une fois pour toutes.