Comment les études sur la paix peuvent-elles aider à mettre fin aux guerres?

Par David Swanson

Remarques à la conférence de la Peace and Justice Studies Association à Birmingham, Alabama, octobre 28, 2017.

Merci de m'avoir invité. Tous ceux qui pensent que la guerre n’est jamais et ne peut jamais être justifiée peuvent-ils lever la main? Je vous remercie. Maintenant, si vous pensez que chaque guerre est toujours justifiée. Je vous remercie. Et enfin, tous les modérés détiennent le juste milieu équilibré et subtil: certaines guerres sont justifiées. Je vous remercie. Vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que cette pièce n'est pas typique de ce pays. Typiquement, il faut absolument que tout le monde s'entasse dans ce dernier groupe.

Le rapport entre la paix et la guerre n’est manifestement pas compris par le public américain comme dans le sens de celui entre vivants et morts. La paix et la guerre sont des choses que les gens imaginent peuvent coexister.

En Virginie, où j'habite, un membre du conseil scolaire a déjà déclaré qu'il appuierait la reconnaissance de la Journée internationale de la paix tant que personne ne comprendra mal et ne se croirait opposé à aucune guerre.

À Washington, DC, il y a deux ans, j'ai visité l'Institut américain de la paix avec d'autres militants pacifistes. Nous avons rencontré certaines des personnes les plus importantes là-bas et leur avons demandé si elles se joindraient à nous dans des guerres opposées. Leur président m'a dit qu'il y avait plus d'une façon d'arriver à la paix. Je lui ai demandé si l'un de ces moyens était la guerre. Elle m'a demandé de définir la guerre. J'ai dit que la guerre était l'utilisation de l'armée américaine pour tuer des gens. Elle a dit que «les troupes non combattantes» pourraient être la réponse. Je pense que j'ai peut-être été laissé avec seulement des mots non verbaux à ce stade de la conversation. Une troupe non combattante est une personne formée au combat, armée pour le combat, envoyée dans une zone de combat probable et appelée «troupe non combattante».

Voici un projet sur lequel je pourrais utiliser une grande aide des programmes d'études sur la paix. Je veux persuader le grand public qu'un choix doit être fait. D'un côté il y a la paix et de l'autre la guerre.

Je pense que nous avons de nombreux modèles sur lesquels travailler. Je crois que non seulement lors d'une conférence sur l'éducation de la petite enfance, mais même sur une place publique, pratiquement tout le monde lèverait la main pour dire que la maltraitance des enfants n'est jamais justifiée et ne peut jamais être justifiée. Et très peu d'entre eux proposeraient d'utiliser la maltraitance des enfants comme moyen d'arriver à un état d'éducation respectueuse. Il y a beaucoup d'autres choses dont on doit travailler pour trouver des défenseurs ouverts, des choses comme l'esclavage, les duels, le procès par épreuve ou Jeff Sessions. Et il y a des choses désagréables que la plupart des gens soutiennent ou acceptent: l'incarcération de masse, la consommation de combustibles fossiles, l'abattage d'animaux, les armes nucléaires, les fonds spéculatifs, le Sénat américain - et pourtant, même avec ceux-ci, une proposition de les abolir est comprise comme carrément opposée. pour les poursuivre. Des mesures partielles sont bonnes et nécessaires, mais un plan pour arriver à un monde à énergie verte en brûlant tout le pétrole n'est pas considéré comme une proposition verte - pas de la manière dont des millions de personnes imaginent que bombarder la Corée du Nord ou l'Iran est le meilleure façon de faire la paix avec la Corée du Nord ou l'Iran.

Bien sûr, il n'y a pas deux choses identiques, et les arguments que la plupart des gens croient en faveur des guerres ne soutiennent pas l'esclavage, l'utilisation de combustibles fossiles ou la maltraitance des enfants. Pourtant, je crois que la plupart de ce qui rend la guerre unique pèse en faveur de son abolition. Et je crois que les études sur la paix peuvent aller très loin pour persuader les gens que les défenses de guerre communes ne tiennent pas.

I. Voici le premier point qui, je crois, est établi par les faits mais qui a grandement besoin d'être appris: la guerre met en danger ceux au nom desquels elle est menacée et menée. Évidemment, nous ne commençons pas les événements sportifs en remerciant les troupes armées de nous avoir mis en danger, mais nous serions peut-être plus en contact avec la réalité si nous le faisions. Le terrorisme a augmenté de manière prévisible pendant la guerre contre le terrorisme (tel que mesuré par l'indice mondial du terrorisme). 99.5% des attaques terroristes se produisent dans des pays engagés dans des guerres et / ou se livrant à des abus tels que l'emprisonnement sans procès, la torture ou les meurtres sans loi. Les taux de terrorisme les plus élevés sont enregistrés en Irak et en Afghanistan «libérés» et «démocratisés». Les groupes terroristes responsables du plus grand nombre de terrorisme (c'est-à-dire de violence non étatique à motivation politique) dans le monde sont issus des guerres américaines contre le terrorisme. Ces guerres elles-mêmes sont parties nombreux Les hauts responsables du gouvernement américain qui viennent de prendre leur retraite et même quelques rapports du gouvernement américain décrivent la violence militaire comme contre-productive, comme créant plus d'ennemis que de tués. Chaque action militaire semble maintenant être lancée par un chœur de secrétaires de cabinet, d'ambassadeurs et de sénateurs scandant «Il n'y a pas de solution militaire. Il n'y a pas de solution militaire », alors qu'ils tentent de résoudre militairement un autre problème. La violence dans laquelle s'engagent les nouveaux ennemis qu'ils créent en fait parfois la catégorie du terrorisme. Ensuite, il y a les meurtres de masse non terroristes (c'est-à-dire non motivés politiquement) qui sont devenus une épidémie aux États-Unis qui ont militarisé sa police, ses divertissements, son économie et sa culture. Voici quelques faits tirés d'une merveilleuse publication intitulée Peace Science Digest: «Le déploiement de troupes dans un autre pays augmente le risque d'attaques d'organisations terroristes de ce pays. Les exportations d'armes vers un autre pays augmentent le risque d'attaques d'organisations terroristes de ce pays. 95% de tous les attentats-suicides sont menés pour encourager les occupants étrangers à quitter le pays d'origine du terroriste. » En fait, je ne suis pas au courant d'une menace terroriste étrangère, d'une tentative ou d'une action contre les États-Unis, dans laquelle une motivation a été énoncée, où cette motivation était autre chose que l'opposition à l'impérialisme militaire américain. Je pense que nous pouvons tirer trois conclusions en toute sécurité.

1) Le terrorisme étranger aux États-Unis peut être pratiquement éliminé en gardant l'armée américaine à l'écart de tout pays autre que les États-Unis.

2) Si le Canada ou un autre pays souhaitait vendre des armes qui ne pourraient provenir que de la création de réseaux terroristes anti-canadiens à l’échelle américaine, ou tout simplement davantage de menaces terroristes, il faudrait augmenter radicalement le nombre de ses bombardements, occupations et bases autour le monde.

3) Sur le modèle de la lutte contre le terrorisme, la lutte contre la drogue qui produit plus de drogue et la lutte contre la pauvreté qui semble aggraver la pauvreté, il serait sage d’envisager de lancer une guerre contre la prospérité durable et le bonheur.

II. Voici le deuxième grand domaine où je pense qu'une éducation est nécessaire: nous n'avons pas besoin de guerres pour nous défendre. Compte tenu du nombre de personnes, de personnes puissantes et de personnes bien placées qui croient que nous do besoin de guerres pour nous défendre, et qui considèrent le changement de nom du Département de la Guerre en Département de la Défense comme essentiellement une question de précision, cela vaut la peine de prendre cette croyance très au sérieux. En fait, je voudrais le prendre au sérieux pour insister pour que ses partisans créent des définitions efficaces des actions défensives et offensives, et des armements défensifs et offensifs, et font de l'élimination des variétés offensives une priorité absolue.

Le fait de masser des troupes sur une frontière à des milliers de kilomètres de votre propre pays est-il défensif ou offensif? Si c'est défensif, devrions-nous exiger que chaque pays commence à le faire systématiquement? Attaquer sept pays qui n'ont pas attaqué le vôtre est-il offensif ou défensif? Un avion est-il conçu pour échapper à la détection avant de larguer des bombes nucléaires ou une défensive au napalm? Est-ce que l'installation de missiles à proximité d'un pays lointain qui les considère comme une défensive offensive si vous l'appelez «défense antimissile»? Est-ce que donner des avions, des pilotes et des entraîneurs à la Chine tout en bloquant et en menaçant le Japon jusqu'à ce qu'il attaque défensive ou offensive? L'attaque est-elle un territoire où les gens tentent de se séparer d'un pays défensif ou offensif? Est-ce que lâcher du phosphore blanc sur des gens parce que leur dirigeant aurait utilisé des armes chimiques sur son propre peuple est offensif ou défensif, ou simplement acceptable parce que vous tuez les gens de quelqu'un d'autre? Attaquer d'abord avant que quelqu'un d'autre puisse vous attaquer défensif, offensif, ou cela dépend-il de qui le fait - et si cela dépend de qui le fait, comment peut-on obtenir ce privilège spécial?

Je ne pense pas que l'on puisse définir clairement chaque action comme défensive ou offensive à la satisfaction de tous, et encore moins empêcher toutes les parties de proclamer leur statut d'acteurs défensifs. Mais je pense que vous pouvez obtenir un large accord sur suffisamment pour identifier les trois quarts des dépenses militaires américaines, et un pourcentage énorme des ventes d'armes américaines, comme n'ayant aucun but défensif et servant plutôt à mettre en danger qu'à protéger. J'inclurais sur cette liste: la présence de troupes américaines dans 175 pays, les forces «spéciales» américaines dans 135 pays, la guerre américano-saoudienne au Yémen, le réchauffement américain en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Libye, en Somalie et en Syrie, toutes les armes nucléaires, tous les porte-avions, tous les véhicules non conçus pour garder les frontières américaines, tout le personnel du Département d'État et du Pentagone employait la commercialisation d'armes américaines à des gouvernements étrangers et toutes les ventes d'armes américaines (et cadeaux) aux gouvernements étrangers et aux combattants non étatiques. Donc, si quelqu'un croit en la défense militaire, nous n'avons pas besoin d'argumenter. Au lieu de cela, nous pouvons travailler à la réduction de l'armée américaine d'une manière qui, je vous le garantis, créera une course aux armements inversée dans le monde, nous rendra plus sûrs et rendra l'abolition totale plus réaliste pour tout le monde qu'elle ne le fait actuellement.

Bien sûr, nous ne prenons pas des mesures partielles pour créer un département de défense défensif, car la distinction entre guerre «défensive» et «offensive» est une distinction de rhétorique et de justification, non d'action. Les États-Unis se préparent et s'engagent dans des guerres dites «défensives» d'une manière que la terre ne pourrait jamais survivre, écologiquement ou militairement, même si seulement deux nations l'ont fait, et d'une manière impossible à distinguer de la préparation de guerres offensives. Il devient donc important de reconnaître les étapes partielles nécessaires loin du militarisme non pas comme des fins en soi ou des étapes vers de meilleures guerres, mais comme des étapes vers l'abolition.

L'idée que nous n'avons pas réellement besoin d'un niveau raisonnable de défense militaire est renforcée par des études comme celles d'Erica Chenoweth et de Maria Stephan qui montrent la supériorité de l'action non violente sur la violence. Mon espoir est que plus les gens apprendront les outils de la non-violence et leur pouvoir, plus ils croiront et choisiront d'utiliser ce pouvoir, ce qui augmentera le pouvoir de la non-violence dans un cercle vertueux. À un moment donné, j'imagine que les gens se moquent de l'idée qu'une dictature étrangère va envahir et occuper une nation dix fois sa taille, pleine de personnes vouées à la non-coopération non violente avec les occupants. Déjà, je rie souvent lorsque les gens m'envoient un e-mail avec la menace que si je ne soutiens pas la guerre, je ferais mieux de me préparer à commencer à parler le nord-coréen ou ce qu'ils appellent «la langue de l'EI». Outre l'inexistence de ces langues, l'idée que n'importe qui va amener 300 millions d'Américains à apprendre n'importe quelle langue étrangère, et encore moins à le faire à la pointe du fusil, me fait presque pleurer. Je ne peux m'empêcher d'imaginer à quel point la propagande de guerre pourrait être plus faible si tous les Américains connaissaient plusieurs langues.

Peace Studies, je pense, a pour tâche de remplacer la juste théorie de la guerre par la juste théorie de la paix. Cela ne devrait pas être un travail si difficile. Les critères de guerre juste sont de trois types: non empiriques, impossibles et amoraux.

Les critères non empiriques: Une guerre juste est censée avoir la bonne intention, une juste cause et la proportionnalité. Mais ce sont des artifices de rhétorique. Lorsque votre gouvernement dit que bombarder un bâtiment où l'Etat islamique cache de l'argent justifie de tuer jusqu'à 50 personnes, il n'y a pas de moyen empirique convenu pour répondre Non, seulement 49, ou seulement 6, ou jusqu'à 4,097 personnes peuvent être tuées à juste titre. Il n'y a pas de kilomètre ni de mécanique Madeleine Albright que je puisse brancher et utiliser pour mesurer le nombre de meurtres justifiés. Identifier l'intention d'un gouvernement est loin d'être simple, et attacher une cause juste comme mettre fin à l'esclavage à une guerre ne rend pas cette cause inhérente à cette guerre. L'esclavage peut être mis fin de plusieurs façons, alors qu'aucune guerre n'a jamais été menée pour une seule raison. L'esclavage à Birmingham, en Alabama, n'a certainement pas été terminé par une guerre. Si le Myanmar avait plus de pétrole, nous entendrions parler de la prévention du génocide comme cause juste d'envahir, et sans doute d'aggraver, la crise.

Les critères impossibles: une guerre juste est censée être une solution de dernier recours, avoir une chance raisonnable de succès, protéger les non-combattants de toute attaque, respecter les soldats ennemis comme des êtres humains et traiter les prisonniers de guerre comme des non-combattants. Aucune de ces choses n'est même possible. Appeler quelque chose «en dernier recours», c’est en réalité simplement prétendre que c’est la meilleure idée que vous ayez, et non la uniquement idée que vous avez. Il y a toujours d'autres idées auxquelles tout le monde peut penser. Chaque fois que nous avons un besoin urgent de bombarder l'Iran ou que nous allons tous mourir, et nous ne le faisons pas et nous ne le faisons pas, l'urgence de la prochaine demande de bombarder l'Iran perd un peu de son éclat et les options infinies des autres les choses à faire deviennent un peu plus faciles à voir. Si la guerre était vraiment la uniquement idée que vous aviez, vous ne seriez pas en train de débattre de l’éthique, vous vous présenteriez au Congrès.

Qu'en est-il de respecter une personne en essayant de la tuer? Il y a beaucoup de façons de respecter une personne, mais aucune d'entre elles ne peut exister simultanément avec le fait de vouloir tuer cette personne. En fait, je me classerais tout en bas de la liste des gens qui me respectent et de ceux qui essaient de me tuer. Rappelez-vous que la théorie de la guerre juste a commencé avec des gens qui croyaient que tuer leur rendait service. Les non-combattants sont la majorité des victimes des guerres modernes, ils ne peuvent donc pas être gardés en sécurité, mais ils ne sont pas enfermés dans des cages et ne peuvent donc pas être traités comme des non-combattants pendant leur incarcération.

Les critères amoraux: Les guerres justes sont censées être déclarées publiquement et menées par des autorités légitimes et compétentes. Ce ne sont pas des préoccupations morales. Même dans un monde où nous avions des autorités légitimes et compétentes, elles ne feraient pas une guerre plus ou moins juste. Quelqu'un imagine-t-il vraiment une famille au Yémen se cachant derrière un drone qui bourdonne sans cesse et exprimant sa reconnaissance pour le fait que le drone lui a été envoyé par une autorité compétente? Existe-t-il des cas documentés de telles attitudes?

Mais la principale raison pour laquelle aucune guerre ne peut jamais être juste n’est pas qu’une guerre ne peut jamais satisfaire à tous les critères de la théorie de la guerre juste, mais plutôt que la guerre n’est pas simplement un incident, mais une institution.

III. C'est la troisième leçon qui, à mon avis, doit être largement enseignée. La guerre porte beaucoup de bagages et tout doit être payé. Certaines personnes qui croient que certaines guerres pourraient être bonnes ne peuvent identifier aucune d'entre elles au-delà des guerres qu'elles auraient souhaité se produire et qui ne l'ont pas fait, surtout au Rwanda. D'autres peuvent identifier une poignée de guerres récentes qu'ils jugent justifiables. Mais la plupart des gens aux États-Unis sont prêts à admettre que la plupart des guerres n'ont pas été justifiées, y compris souvent toutes les guerres des trois quarts de siècle écoulés. Pourtant, la plupart de ces personnes (généralement inconscientes d'une demi-douzaine de guerres actuellement en cours et n'ayant pas tiré de conclusions sur leur justesse) insistent sur le fait qu'il pourrait y avoir une guerre nécessaire à tout moment, ou dès qu'un président de leur parti préféré est dans le parti blanc. House, et que la Seconde Guerre mondiale, la guerre civile américaine et la révolution américaine étaient justifiées. J'ai beaucoup écrit et me suis expliqué à bout de souffle sur les raisons pour lesquelles ces exemples ne tiennent pas, mais concédons simplement pour le bien de l'argumentation qu'ils le font. Un choix d'une époque radicalement différente peut-il justifier la guerre de l'institution maintenant, cette année et l'année prochaine et l'année d'après?

Si un candidat au titre de guerre juste devait se matérialiser la semaine prochaine, voici ce qu'il faudrait faire pour être juste. Premièrement, elle devrait répondre à suffisamment de critères pour être considérée comme une action moralement défendable en soi. Deuxièmement, il faudrait l'emporter sur tous les dommages causés, disons, par 72 années de guerres injustes qui n'auraient pas eu lieu sans le maintien de l'institution de la guerre. Troisièmement, elle devrait faire tellement de bien qu'elle l'emporte sur 72 années de dépenses à une échelle qui a tué beaucoup plus de personnes que 72 années de guerres. Le gouvernement américain dépense environ 1 billion de dollars pour la guerre et les préparatifs de guerre chaque année, tandis que 30 milliards de dollars par an pourraient mettre fin à la famine et 11 milliards de dollars pourraient mettre fin au manque d'eau potable dans le monde. Quatrièmement, cette guerre miraculeusement juste devrait l'emporter sur 72 ans de dommages environnementaux causés par le principal destructeur de la terre et de son climat. (Le fait que l'armée américaine soit le principal destructeur environnemental doit également être beaucoup mieux connu et compris.) Cinquièmement, pour qu'une guerre soit réellement à la hauteur, car elle devrait simplement compenser les dommages que la guerre fait à l'état de droit . La guerre est illégale en vertu du pacte Kellogg-Briand, et toutes les guerres actuelles sont également illégales en vertu de la Charte des Nations Unies. De nombreuses atrocités dans les guerres sont également illégales. La fraude commise pour déclencher des guerres est illégale. Et bien sûr, nous perdons plus de droits légaux en tant que citoyens, accusés et militants au cours de chaque guerre.

Un dernier effort plutôt dégoûtant pour mettre quelque chose du côté positif de la balance pour l'institution de la guerre est l'affirmation selon laquelle la guerre est économiquement bénéfique, du moins pour les nations qui mènent des guerres loin de chez elles. Les études de l'Université du Massachusetts - Amherst montrant que d'autres dépenses et même des réductions d'impôts pour les travailleurs sont économiquement préférables à la guerre ont été inestimables. Ayez donc diverses études nous informant de ce que les gens savent (très peu) des niveaux de dépenses militaires et de ce qu'ils veulent faire une fois informés, par exemple, de ce à quoi ressemble le budget fédéral américain (ils veulent beaucoup les militaires).

Il n'y a pas d'avantage significatif à la guerre. Les amateurs de sensations fortes peuvent les trouver dans une action non violente. Le courage peut être exercé contre une attaque croissante d'incendies et d'ouragans - bien que la popularité de tirer des armes sur les ouragans ne soit pas ce que j'ai à l'esprit, et est, je pense, un symptôme de la folie de la guerre. Les jeunes aidés à grandir et à mûrir en se faisant crier dessus et en étant disciplinés dans l'armée, auraient dans la plupart des cas été mieux avec des parents ou des amis aimants et dévoués. La guerre n'est pas nécessaire. Nous pouvons le laisser aux fourmis, qui sont bien meilleures dans ce domaine. Nous sommes mieux sans cela. Nous pouvons en fait arrêter de dénoncer quelque chose comme «pas une guerre nécessaire». Personne n'accuse personne d'un non nécessaire un viol ou un chaton torturant de choix ou d’une illégal enlèvement. Aucun qualificatif n'est nécessaire pour ces maux, ou pour le plus grand mal: la guerre.

Mais avec quoi remplace-t-on la guerre? J'ai trois réponses, de moins en moins désinvoltes.

1) Avec quoi remplace-t-on un meurtre, un viol, un incendie criminel ou un pillage? Rien. Nous arrêtons simplement de commettre ces crimes. Qu'est-ce que le gouvernement américain aurait dû faire au lieu d'attaquer l'Afghanistan? Pas attaqué l'Afghanistan.

2) Nous remplaçons la guerre par la conversation. Jimmy Carter, qui a réussi à négocier avec la Corée du Nord, suggère de négocier avec la Corée du Nord. Mikhail Gorbatchev, qui a réussi à négocier avec Ronald Reagan, suggère que Trump et Poutine se lancent dans l’essai. Avant les années précédentes, le gouvernement afghan avait ouvert le débat sur la passation d'Oussama ben Laden à un pays tiers afin qu'il soit jugé sous le chef d'accusation.

3) Nous remplaçons l'institution de la guerre par des institutions de paix nouvelles et améliorées qui font progresser la coopération, l'aide, la diplomatie, la démocratie et l'état de droit. De la part de World Beyond War, J'ai récemment soumis une entrée dans un concours créé par un milliardaire hongrois-suédois pour une conception d'un meilleur système de gouvernement mondial. Une fois que nous n'avons pas réussi à gagner un million de dollars (et à sauver le monde), nous publierons notre proposition. Mais nous avons déjà publié un livre intitulé Un système de sécurité global qui esquisse un avenir sans systèmes de guerre ni économies de guerre. Dans toute planification de ce type, nous pouvons nous appuyer sur les travaux d’études sur la paix pour nous informer sur les types de sanctions qui ont été utiles et blessants et sur les formes de gouvernement qui résistent le mieux à la guerre. Au lieu d'attaquer l'Afghanistan, le gouvernement américain aurait pu présenter des preuves contre ceux qu'il accusait et demander leur extradition, offert de l'aide à l'Afghanistan, construit des écoles en Afghanistan - comme Shirin Ebadi l'a proposé - chacune nommée en l'honneur d'une victime du 9 septembre, retiré ses troupes de le Moyen-Orient et l'Asie, rejoint la Cour pénale internationale, déplacé pour éliminer le droit de veto aux Nations Unies, destitué George W. Bush, ouvert des négociations pour une interdiction mondiale des armes nucléaires, aboli la CIA, rendu les terres volées à Guantanamo à la nation de Cuba et a mis fin à son blocus, a augmenté l'énergie verte plutôt que les dépenses de guerre d'un demi-billion de dollars par an, et s'est engagé à ne jamais créer d'agences avec le mot «patrie» dans leurs noms.

Traiter la guerre comme une institution la rend plus vaste et plus intimidante, mais cela signifie également qu'il est possible de créer les conditions dans lesquelles les guerres ne se produisent pas. C'est beaucoup plus difficile avec les crimes individuels. Demain, un conflit majeur peut survenir entre le Costa Rica et l'Islande, mais ils sont presque certains de le résoudre sans guerre, principalement parce qu'ils devraient créer des armées avant de s'attaquer.

IV. Le quatrième grand domaine où je pense que les études sur la paix peuvent aider à mettre fin à la guerre est l'avancement de l'histoire de la paix, du journalisme de la paix et de la formation à la paix en résistance à la propagande. Je me rends compte que nous sommes confrontés à des obstacles ici autres que le manque d'informations précises et bien conçues. Je me souviens quand les partisans des armes de destruction massive en Irak ont ​​eu la preuve du contraire et par conséquent croyaient encore plus fermement aux armes. Et, en passant, vous n'avez généralement pas, bien sûr, à persuader les gens qui croient à leur télévision que leurs faits sont faux. Vous pouvez choisir d'entamer une conversation très différente, par exemple demander si toutes les nations qui possèdent des armes de destruction massive devraient être complètement détruites, ou demander si la CIA avait tout faux lorsqu'elle a suggéré que la meilleure façon d'amener l'Irak à utiliser ses armes serait être d'attaquer l'Irak. Je me souviens également quand le public américain s'est fermement opposé à attaquer la Syrie en 2013 pour perdre complètement la raison l'année suivante quand il a vu ou entendu des vidéos horriblement effrayantes de l'EI. La peur n'est pas toujours surmontable au moyen de faits ou de contexte - comme le fait que les tout-petits avec des armes à feu représentent un plus grand danger aux États-Unis que Daech. Mais, parmi beaucoup d'autres choses, les faits importent, l'analyse utile importe, et le changement de la conversation en une conversation non encadrée par des octets sonores sur des sujets médiatiques subordonnés à la publicité d'entreprise.

Je ne suis pas sûr qu'en général, même sans projet injuste, le niveau d'éducation formelle rende plus susceptible de s'opposer au militarisme. Mais il semble bien qu'en général, plus on en sait sur un pays, une situation et l'éventail des options, plus on favorise la paix. Diverses études ont montré que la capacité des gens à localiser avec précision un pays sur un globe est inversement proportionnelle à leur désir de voir le gouvernement américain bombarder ce pays. Des gens ordinaires et même des membres du Congrès ont, lorsqu'ils y sont invités, exprimé leur croyance en la nécessité de bombarder divers pays avec des noms amusants qui n'existent pas réellement. Il ne fait aucun doute que les gens n'auraient pas ces croyances relativement inoffensives s'ils connaissaient les noms des nations du monde. Je serais également prêt à parier, même si je n'ai aucune preuve à ce sujet, que la volonté d'un Américain de déclarer les États-Unis comme la «plus grande nation du monde» est inversement proportionnelle au temps qu'il ou elle a passé en dehors des États-Unis. États ou ses bases militaires. Et puis il y a une étude que j'ai lu dans Peace Science Digest qui a constaté que les gens sont beaucoup plus disposés à s'opposer à une guerre si on leur dit qu'il y a des alternatives, mais que si on ne leur dit pas qu'il y en a ou qu'il n'y a pas d'alternatives, alors ils sont tout aussi favorables à une guerre que si on leur avait dit qu'il n'y en avait pas alternatives. Les chercheurs ont conclu que, contrairement à la logique et à l'expérience passée, de nombreuses personnes supposent simplement que le gouvernement américain a déjà épuisé toutes les alternatives avant de lancer une guerre. Cela, me semble-t-il, peut être contré de trois manières. Premièrement, en faisant comprendre qu'il existe TOUJOURS des alternatives. Deuxièmement, en indiquant des alternatives actuelles spécifiques. Et troisièmement, en passant en revue un peu d'histoire de la paix - en prenant l'histoire de la paix pour inclure l'histoire anti-guerre.

Je ne pense pas que la plupart des manuels scolaires des écoles américaines soulignent le schéma suivant:

• L'Espagne voulait que l'affaire Maine aller à l'arbitrage international, mais les États-Unis ont préféré la guerre.
• Le Mexique était disposé à négocier la vente de sa moitié nord sans guerre.
• Les activistes de la paix ont exhorté les Britanniques et les Américains à négocier le transport des Juifs hors d'Allemagne, mais Winston Churchill et Anthony Eden ont répondu qu'il serait trop ennuyeux de se concentrer sur la guerre.
• L'Union soviétique a proposé des négociations de paix avant la guerre de Corée.
• Les États-Unis ont rejeté les propositions de paix pour le Vietnam présentées par les Vietnamiens, les Soviétiques et les Français, notamment par l'intermédiaire de Richard Nixon sabotant secrètement un accord de paix avant ses premières élections.
• Avant la première guerre du Golfe, le gouvernement irakien était disposé à négocier le retrait du Koweït, le roi de Jordanie, le pape, le président de la France, le président de l'Union soviétique et de nombreux autres plaidant pour un règlement pacifique.
• Avant Shock and Awe, le président américain avait été concocter plans de cockamamie pour déclencher une guerre; le gouvernement irakien avait approché Vincent Cannistrato de la CIA pour lui proposer de laisser les troupes américaines fouiller tout le pays; le gouvernement irakien avait proposé d'organiser des élections sous contrôle international dans un délai de deux ans; le gouvernement irakien avait proposé à Richard Perle, fonctionnaire de Bush, d'ouvrir tout le pays aux inspections, de révéler un suspect dans l'attentat à la bombe contre 1993 World Trade Center, de lutter contre le terrorisme et de favoriser les sociétés pétrolières américaines; et le président irakien avait proposé, dans le récit que le président américain avait donné au président de l'Espagne, de simplement quitter l'Irak s'il pouvait garder un milliard de dollars 1.
• En mars 2011, l'Union africaine avait un plan pour la paix en Libye mais a été empêchée par l'OTAN, par la création d'une «zone d'exclusion aérienne» et le début des bombardements, de se rendre en Libye pour en discuter. En avril, l'Union africaine a pu discuter de son plan avec Kadhafi, et il exprimé son accord. Les États-Unis préféraient la guerre.
• Le gouvernement américain a passé des années saboter les tentatives de l'ONU pour la paix en Syrie, et Rejeté hors de portée une proposition de paix russe pour la Syrie en 2012.

Le point de cette poignée d'exemples, qui pourrait être multiplié, est que, tout comme le racisme doit être soigneusement enseigné, la guerre doit être soigneusement créée et la paix soigneusement évitée à tout prix. La guerre ne se produit pas naturellement de son plein gré, même si les menaces, les accumulations et les systèmes nucléaires et radar défectueux risquent de la rendre plus probable. La plupart des gens ne s'engagent pas dans la guerre sans un conditionnement intense, et la plupart des gens souffrent énormément de l'avoir fait. Ce point est grandement renforcé par les travaux de Douglas Fry et d'autres qui documentent l'existence commune des humains à travers l'histoire et la préhistoire sans guerre. Croyez-le ou non, malgré notre grande admiration pour l'innovation, beaucoup de gens refusent tout simplement de faire partie de quoi que ce soit (même de vivre sans guerre) à moins que cela n'ait été fait auparavant. Donc, informer les gens que cela a été fait auparavant rend un grand service.

Les études sur la paix doivent inclure des leçons sur la détection des mensonges, la reconnaissance des techniques de propagande courantes et la lecture intelligente des informations.

Levez la main: qui peut me dire la mesure la plus réussie jamais franchie pour contenir le programme d'armes nucléaires de l'Iran?

L'accord nucléaire américano-iranien? Non. La bonne réponse est le décret de 2005 contre les armes nucléaires par le chef religieux iranien, ou en d'autres termes le fait que l'Iran n'avait pas en 2015 de programme d'armes nucléaires, pas plus qu'en 2007 selon le «National Intelligence Estimate» américain. Il ne l'a jamais été non plus, selon les reportages de Gareth Porter et d'autres. Bien sûr, un accord vaut mieux qu'une guerre, mais croire que toute la rhétorique des partisans de l'accord peut être contre-productive, et supposer qu'un parti politique corrompu doit avoir raison à 100% si l'autre parti politique corrompu a tort garantit le désastre.

Nous devons être formés pour résister à la diabolisation de groupes de personnes et à l'identification de groupes de personnes avec des individus seuls diabolisés. Nous avons besoin de pratique pour distinguer les gens des fonctionnaires bellicistes, à l'étranger et au pays. Nous devons résister à nous identifier avec une armée. Même un militant pour la paix qui a protesté contre une guerre et est allé en prison pour essayer de l'arrêter va laisser échapper «Nous venons de larguer des bombes». Non, nous ne l'avons pas fait. L'armée américaine l'a fait. Bien sûr, les non-résistants à l'impôt proclameront immédiatement leur responsabilité de parler du Pentagone à la première personne parce qu'ils paient des impôts ou simplement parce qu'ils vivent aux États-Unis. Mais ils paient des impôts locaux et se réfèrent à leur gouvernement local comme leur gouvernement local, et non comme «nous». Ils paient des impôts d'État et se réfèrent à leur gouvernement d'État comme étant le gouvernement de leur État. Et lorsque le gouvernement fédéral renonce à une banque ou élimine un impôt sur les successions ou refuse aux gens des soins de santé, c'est rarement à la première personne. Personne ne dit: «Nous venons d'éliminer ma couverture maladie.» La première personne est utilisée pour ce qu'un gouvernement fait aux autres. La première personne accompagne l'armée et le drapeau qui doit être adoré, qui n'est pas un drapeau local, étatique ou terrestre, ou un drapeau de paix.

Des études ont montré que beaucoup de gens aux États-Unis accordent de la valeur à la vie des États-Unis, mais pas à celle des autres 96% de l'humanité. Nous devons apprendre à résister à l'immoralité de cela, à faire ce que l'on appelle l'humanisation pour la plus grande partie de l'humanité et savoir qui souffre dans ce que nous appelons des guerres, mais qui pourrait tout aussi bien appeler des massacres unilatéraux. Ralph Peters a écrit dans le New York Post qu'il vaut la peine de tuer un million de Nord-Coréens pour sauver la vie de 1,000 US.

Nous devons apprendre à être des juges avisés des revendications selon lesquelles les guerres peuvent être humanitaires, bénéfiques et philanthropiques. Il n’ya pas encore de guerre humanitaire qui profite à l’humanité. Les affirmations selon lesquelles des opportunités de tels succès ont été manquées ou sont encore devant nous devraient être traitées avec le scepticisme qu’elles méritent.

Nous devons apprendre à contrer la propagande du troopisme et la notion absurde mais dangereuse selon laquelle s’opposer à une guerre équivaut à soutenir l’autre côté de la guerre. Je veux lire ici quelques paragraphes de mon livre La guerre est un mensonge:

«Le président du comité des crédits de la Chambre de 2007 à 2010 était David Obey (D-WI). Lorsque la mère d'un soldat envoyé en Irak pour la troisième fois et se voir refuser des soins médicaux lui a demandé d'arrêter de financer la guerre en 2007 avec une facture de dépenses `` supplémentaire '', le membre du Congrès Obey lui a crié dessus (et une vidéo Youtube de lui en train de crier fait les manchettes pendant 15 minutes), en disant entre autres: «Nous essayons d'utiliser le supplément pour mettre fin à la guerre, mais vous ne pouvez pas mettre fin à la guerre en allant à l'encontre du supplémentaire. Il est temps que ces libéraux idiots comprennent cela. Il y a une grande différence entre le financement des troupes et la fin de la guerre. Je ne vais pas nier l'armure corporelle. Je ne vais pas refuser le financement des hôpitaux pour anciens combattants, des hôpitaux de la défense, pour que vous puissiez aider les gens qui ont des problèmes médicaux, c'est ce que vous ferez si vous allez contre le projet de loi. Le Congrès avait financé la guerre contre l'Irak pendant des années sans fournir aux troupes une armure corporelle adéquate. Mais le financement des gilets pare-balles figurait désormais dans un projet de loi visant à prolonger la guerre. Et le financement des soins aux anciens combattants, qui aurait pu être fourni dans un projet de loi distinct, a été intégré dans celui-ci. Pourquoi? Précisément pour que des gens comme Obey puissent plus facilement prétendre que le financement de la guerre était au profit des troupes. Bien sûr, c'est toujours un renversement transparent des faits pour dire que vous ne pouvez pas mettre fin à la guerre en cessant de la financer. Et si les troupes rentraient chez elles, elles n'auraient pas besoin de gilets pare-balles, [du moins en dehors de Las Vegas et d'Orlando et de la prochaine étape]. Mais Obey avait complètement intériorisé la folle propagande de promotion de la guerre. Il semblait en fait croire que la seule façon de mettre fin à une guerre était d'adopter un projet de loi pour la financer, mais d'inclure dans le projet de loi quelques gestes antiguerre mineurs et rhétoriques. Le 27 juillet 2010, ayant échoué pendant encore trois ans et demi pour mettre fin aux guerres en les finançant, Obey a présenté à la Chambre un projet de loi pour financer une escalade de la guerre en Afghanistan, spécifiquement pour envoyer 30,000 soldats supplémentaires. plus les entrepreneurs correspondants dans cet enfer. Obey a annoncé que sa conscience lui disait de voter non sur le projet de loi parce que c'était un projet de loi qui aiderait simplement à recruter des gens qui veulent attaquer les Américains. D'un autre côté, a déclaré Obey, il était de son devoir en tant que président du comité (apparemment un devoir plus élevé que celui de sa conscience) d'amener le projet de loi au parquet. Même si cela encouragerait les attaques contre les Américains? N'est-ce pas une trahison? Obey a pris la parole contre le projet de loi qu'il présentait. Sachant qu'il passerait en toute sécurité, il a voté contre. On pourrait imaginer, avec quelques années de réveil de plus, que David Obey atteigne le point de tenter d'arrêter de financer une guerre à laquelle il «s'oppose», sauf qu'Obey avait déjà annoncé son intention de prendre sa retraite fin 2010. Il a mis fin à sa carrière. au Congrès sur cette haute note d'hypocrisie parce que la propagande de guerre, principalement sur les troupes, a persuadé les législateurs qu'ils peuvent être des «critiques» et des «opposants» d'une guerre tout en la finançant.

Les études de paix peuvent également nous aider à déterminer les motivations réelles des guerres qui se cachent derrière toutes les fausses. Je n'ai jamais trouvé de guerre avec une seule motivation, mais certaines motivations sont assez courantes. Plaire à ce que nous appelons par euphémisme les donateurs de campagne électorale en est un, plaire aux médias en est un autre, plaire à certains électeurs encore une autre, et satisfaire les pulsions irrationnelles des bellicistes l'un des plus grands de tous. Les documents du Pentagone ont révélé que le Pentagone pensait que 70% de la raison de continuer à tuer des gens au Vietnam était de sauver la face. Souvent, les raisons des guerres qui tuent des millions de personnes ressemblent étroitement aux raisons de l'intimidation dans un couloir d'école qui effraie un enfant (ce qui peut expliquer pourquoi il est logique que les clubs anti-intimidation s'appellent eux-mêmes des clubs de la paix, même si j'aimerais qu'ils s'opposent aux guerres) . Mais il existe d'autres raisons plus solides (ou parfois liquides) de guerres. Encore une fois, je cite Peace Science Digest: «Les pays importateurs de pétrole sont 100 fois plus susceptibles d'intervenir dans les guerres civiles des pays exportateurs de pétrole. Plus un pays produit ou possède de pétrole, plus la probabilité d'interventions de tiers est élevée. Le pétrole est un facteur de motivation pour les interventions militaires dans les guerres civiles. »

Mais comment pouvons-nous trouver des récits honnêtes et précis de motivations ou d’autre chose? Alors qu'Internet nous dit tout et son contraire, comment trouver les bonnes nouvelles? Mes meilleurs conseils 10 sont les suivants:

• Lire plus de livres que d'articles.
• Évitez de laisser Facebook ou Google décider de l'actualité pour vous.
• Diversifiez vos sources d’information et lisez des informations sur votre pays qui proviennent de l’extérieur.
• Réfléchissez aux personnes intelligentes auxquelles vous faites confiance.
• Lire des sites Web qui rassemblent des articles sur des sujets qui vous intéressent.
• Ne lisez pas sur une vidéo, regardez la vidéo; et ne lisez pas une déclaration, un rapport ou un tweet, lisez la déclaration, le rapport ou le tweet.
• Ne lisez que ce que vous croyez être des sujets importants, qu’ils soient grands ou populaires.
• Remettez tout en question, surtout ce qui est supposé sans être affirmé.
• Croyez ce qui est le mieux documenté et non ce qui se trouve le plus au milieu d’un éventail d’allégations.
• Être disposé à rester dans le doute, et disposé à croire des choses horribles quand prouvé.

V. Le cinquième et dernier domaine dans lequel je pense que les études de la paix peuvent aider à mettre fin aux guerres est de corriger une tache aveugle dans certaines parties du monde universitaire en soulignant que, si de nombreux pays fabriquent des armes et des guerres, le gouvernement des États-Unis est le principal fabricant de guerre et marchand d'armes au monde.

Il y a une raison pour laquelle la plupart des pays interrogés en décembre par Xupx par Gallup ont qualifié les États-Unis de plus grande menace pour la paix dans le monde, et pourquoi Pew trouvé ce point de vue a augmenté dans 2017. Mais c’est une raison qui échappe à cette tension des universités américaines qui définissent d’abord la guerre comme une chose que font des nations et des groupes autres que les États-Unis, puis conclut que la guerre a presque disparu de la terre.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, pendant un âge d'or supposé de la paix, l'armée américaine a tué ou aidé à tuer quelque 20 millions de personnes, renversé au moins 36 gouvernements, interféré dans au moins 82 élections étrangères, tenté d'assassiner plus de 50 dirigeants étrangers, et a largué des bombes sur des personnes dans plus de 30 pays. Le gouvernement américain fournit une aide militaire à 73% des dictatures du monde. Les guerres ont souvent des armes américaines des deux côtés.

En plus d'apprendre à dépasser le nationalisme, nous devons dépasser ce que j'appelle parfois le pinkerisme, bien que ce soit quelque chose que l'on trouve chez Steven Pinker, Jared Diamond, Daniel Goldhagen, Ian Morris et bien d'autres.

Affirmer que la guerre est en train de disparaître est un point. Enlever le réchauffement de ce que le Dr King a appelé le plus grand fournisseur de violence au monde, le gouvernement américain, en est un autre.

Cette guerre est en train de disparaître est douteuse et certainement exagérée. En regardant les tribus préhistoriques seulement remontant à 14,000 avant notre ère, comme le fait Pinker, manque la majeure partie de l'existence humaine, donne une interprétation controversée de ce que les premières tribus ont fait et fait tourner les statistiques en mesurant les victimes par rapport à celles de la région immédiate tout en mesurant les récentes morts de guerre contre la population plus large des pays impériaux lointains, et tout en excluant les décès différés dus à l'empoisonnement toxique, aux blessures, à la pauvreté et aux suicides - et, bien sûr, en excluant les décès dus aux famines et aux épidémies de maladie causées par les guerres, et évidemment sans tenir compte des vies qui aurait pu être économisé avec le financement gaspillé en guerres.

Prétendre que les États-Unis ne sont pas le principal fabricant de guerre sur terre, que la guerre ou le génocide est quelque chose qui survient ailleurs et doit être corrigé par un militarisme américain sans guerre est strictement faux. Les guerres, de l'avis de Pinker, proviennent de pays pauvres et musulmans. Pinker n'indique pas que les pays riches financent et arment les dictateurs des pays pauvres, que ces pays ne fabriquent pas plus d'armes que les Chinois ne cultivent leur propre opium ou que les Amérindiens ne fabriquent leur propre alcool.

Pinker attribue le taux de mortalité élevé dans ce que les Vietnamiens appellent la guerre américaine à la volonté des Vietnamiens de mourir en grand nombre plutôt que de se rendre, comme il pense qu'ils auraient dû. D'une manière ou d'une autre, la volonté bien plus grande des Soviétiques de mourir contre les nazis n'est pas mentionnée.

Selon Pinker, la guerre américaine contre l'Irak a pris fin lorsque le président George W. Bush a déclaré «mission accomplie», ce qui en fait une guerre civile. Par conséquent, les causes de cette guerre civile peuvent être analysées en termes de faiblesses: Société irakienne. «C’est tellement difficile, se plaint Pinker, d’imposer une démocratie libérale aux pays du monde en développement qui n’ont pas dépassé leurs superstitions, leurs seigneurs de guerre et leurs tribus rivales.» En effet, c’est peut-être, mais où est la preuve que Le gouvernement des États-Unis a-t-il essayé? Ou la preuve que les États-Unis ont une telle démocratie elle-même? Ou que les États-Unis ont le droit d'imposer leurs désirs à une autre nation?

Après tout le jeu de jambes de fantaisie calculant notre chemin vers la paix, nous levons les yeux et voyons une guerre tuer 5% de la population irakienne juste après mars 2003, ou peut-être 9% en comptant la guerre et les sanctions précédentes, ou au moins 10% entre 1990 et aujourd'hui. Et des guerres bien plus meurtrières soutenues par les États-Unis en termes de chiffres absolus dans des pays comme le Congo. Et la guerre a été normalisée. La plupart des gens ne peuvent pas tous les nommer, encore moins vous dire pourquoi ils devraient être poursuivis.

Les études de paix devraient faire remarquer la guerre. La première étape, disent les toxicomanes, consiste à reconnaître que vous avez un problème. Je pense que la valeur des études sur la paix est illimitée pour atteindre les jeunes, les militants et le grand public, et pour montrer aux militants comment atteindre le grand public - également en reliant les jeunes aux militants. C'est généralement en parlant aux étudiants ou dans un débat que j'ai la moindre chance de parler à des personnes non auto-sélectionnées pour être déjà d'accord avec moi.

Nous devons vraiment créer et financer un plan de carrière qui conduise les étudiants en études de la paix à des carrières dans le militantisme pour la paix.

Nous avons vraiment besoin d'activisme de paix pour mieux nous connecter avec les études de paix, et de professeurs pour avoir leurs noms sur chaque déclaration et leurs voix à chaque rassemblement.

World Beyond War travaille pour organiser un mouvement non-violent pour abolir la guerre et acceptera avec empressement toute contribution de toute personne intéressée à aider.

Essayons encore une fois, juste pour le plaisir: Veuillez lever la main si vous pensez que la guerre n'est jamais justifiée.

Thank you.