Le prix Nobel de la paix est exigé par la volonté d'Alfred Nobel, qui l'a créé, d'aller à «la personne qui aura fait le plus ou le meilleur travail pour la fraternité entre les nations, pour l'abolition ou la réduction des armées permanentes et pour la détention et la promotion des congrès de paix. Le Comité Nobel insiste pour décerner le prix soit à un chef de file de la guerre, soit à une personne qui a fait du bon travail dans un domaine autre que la paix.
Le prix 2014 a été décerné à Kailash Satyarthi et Malala Yousafzay, qui ne sont pas une personne mais deux personnes. Ils n'ont pas œuvré pour la fraternité entre les nations ou pour l'abolition ou la réduction d'armées permanentes, mais pour les droits des enfants. Si le prix de la paix doit servir à récompenser de bonnes œuvres au hasard, il n’ya aucune raison de ne pas le donner à de grands défenseurs des droits de l’enfant. C’est un grand pas en avant par rapport aux principaux fabricants de guerre. Mais alors, qu'en est-il du prix pour la paix et de la mission de mettre fin à la guerre que Nobel a inclus dans son testament, conformément à une promesse faite à Bertha von Suttner?
Malala Yousafzay est devenue une célébrité dans les médias occidentaux parce qu'elle a été victime d'ennemis désignés de l'empire occidental. Si elle avait été victime des gouvernements d'Arabie saoudite ou d'Israël ou de tout autre royaume ou dictature utilisé par les gouvernements occidentaux, nous n'aurions pas beaucoup entendu parler de ses souffrances et de son noble travail. Si elle défendait principalement les enfants traumatisés par les frappes de drones au Yémen ou au Pakistan, elle serait pratiquement inconnue des téléspectateurs américains.
Mais Malala a raconté sa rencontre avec le président américain Barack Obama il y a un an et a déclaré: «J'ai également exprimé mes inquiétudes quant au fait que les attaques de drones alimentent le terrorisme. Des victimes innocentes sont tuées dans ces actes, et ils suscitent du ressentiment parmi le peuple pakistanais. Si nous recentrons nos efforts sur l'éducation, cela aura un impact considérable. » Ainsi, elle a en fait préconisé de poursuivre l'éducation plutôt que la guerre, et pourtant le Comité Nobel n'avait pas un mot à dire à ce sujet en annonçant sa sélection, se concentrant sur l'élimination du travail des enfants plutôt que sur l'élimination de la guerre. Il est alors possible que l'un ou l'autre des récipiendaires de cette année prononce un discours d'acceptation anti-guerre. Après tout, il n'y a eu qu'un seul discours d'acceptation en faveur de la guerre, celui du président Obama. Mais de nombreux discours n'ont pas eu de rapport avec l'abolition de la guerre.
Fredrik S. Heffermehl, qui a dirigé les efforts pour contraindre le Comité Nobel à décerner le prix de la paix pour la paix, a déclaré vendredi: «Malala Yousafzay est une personne courageuse, brillante et impressionnante. L'éducation des filles est importante et le travail des enfants un problème horrible. Des causes louables, mais le comité fait une fois de plus un faux semblant de loyauté envers Nobel et confond et dissimule le plan de paix mondiale que Nobel entendait soutenir.
«S'ils avaient souhaité être fidèles à Nobel, ils auraient souligné que Malala s'est souvent prononcée contre les armes et les militaires avec une bonne compréhension de la façon dont les gens ordinaires souffrent du militarisme. Les jeunes le voient plus clairement que les adultes. »
Les principaux prétendants au prix de cette année, comme spéculé dans les médias, comprenaient le Pape qui a en fait parlé contre toute guerre, abandonnant l'idée de «guerre juste»; et certains défendent l'article neuf du Japon, qui interdit la guerre et devrait être un modèle pour d'autres nations, mais qui est plutôt menacé au Japon. Ces récipiendaires auraient au moins frôlé l'idéal de Nobel, comme on pourrait peut-être le dire pour le récipiendaire de l'année dernière, l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques.
Également sur la liste figurait un journal russe favorable à l'agression occidentale, le président de l'Uruguay pour avoir légalisé la marijuana, Edward Snowden pour avoir divulgué des preuves d'espionnage américain, Denis Mukwege pour avoir aidé les victimes de violences sexuelles et Chelsea Manning pour avoir dénoncé les crimes de guerre américains. Manning aurait eu un certain sens, et son travail a probablement contribué à décourager la guerre. On pourrait dire la même chose, à un moindre degré, de Snowden. Mais aucun de ceux-ci ne correspond à la description du testament de Nobel. Si le prix de la paix était effectivement décerné à un militant pour la paix de premier plan, à ce stade, le monde serait plutôt scandalisé et se gratterait la tête collective, émerveillé par la signification que pourrait avoir le travail de cette personne.
Regardez cette liste des récipiendaires récents d'un prix destiné à la paix:
L'Union européenne
Ellen Johnson Sirleaf, Leymah Gbowee et Tawakkol Karman
Liu Xiaobo
Barack H. Obama
Martti Ahtisaari
Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et Albert Arnold (Al) Gore Jr.
Muhammad Yunus et la Grameen Bank
Vous avez là les deux principaux responsables de la guerre dans le monde: Obama et l'UE. Vous avez des défenseurs de l'énergie verte et des petits prêts, des droits des femmes et des droits humains. L'annonce du prix de Martti Ahtisaari citait en fait la volonté de Nobel, mais il a lui-même soutenu l'OTAN et le militarisme occidental.
Un travail de qualité dans d'autres domaines peut en fait contribuer à la paix, mais il est peu probable qu'il le soit en l'absence de reconnaissance de l'objectif de la paix et du travail visant directement à abolir la guerre.
Le National Priorities Project, une organisation américaine qui lutte réellement contre le militarisme, a été nominé cette année, de même que d’autres qui étaient sans aucun doute en rapport avec le but pour lequel le prix de la paix avait été créé.
