Surmonter l'évident avec Naomi Klein

Tout d'abord, je tiens à féliciter Naomi Klein pour son livre inspirant.  Cela change tout a aidé ses lecteurs à mieux comprendre la germination d'un vaste mouvement climatique multidimensionnel à partir de la base et son potentiel pour galvaniser et revitaliser la gauche. De plus, elle a montré le courage de nommer la source du problème - le capitalisme - alors que tant d'activistes hésitent à mentionner le mot «c». De plus, sa concentration sur l'industrie des combustibles fossiles en tant que cible stratégique du mouvement met clairement en évidence l'importance d'isoler l'un des secteurs les plus malins du capitalisme industriel.

Mais malgré son traitement perspicace et inspirant du potentiel du mouvement climatique pour changez tout, Je crois que Klein exagère son cas et néglige les caractéristiques cruciales du système dangereusement dysfonctionnel auquel nous sommes confrontés. En mettant le changement climatique sur un piédestal, elle limite notre compréhension de la façon de briser l'emprise mortelle du capitalisme sur nos vies et notre avenir.

Par exemple, Klein ignore le lien profond entre le chaos climatique, le militarisme et la guerre. Alors qu'elle passe un chapitre entier à expliquer pourquoi le propriétaire de Virgin Airlines, Richard Branson, et d'autres milliardaires verts ne nous sauveront pas, elle consacre trois maigres phrases à l'institution la plus violente, la plus gaspilleuse et brûlant du pétrole au monde: l'armée américaine.   Klein partage cet angle mort avec le forum officiel des Nations Unies sur le climat. La CCNUCC exclut la majeure partie de la consommation de carburant et des émissions du secteur militaire des inventaires nationaux de gaz à effet de serre.   Cette exemption est le produit d'un lobbying intense de la part des États-Unis lors des négociations de Kyoto au milieu des années 1990. Depuis, l'empreinte carbone de l'establishment militaire a été officiellement ignorée.  Le livre de Klein a perdu une occasion importante d'exposer cette dissimulation insidieuse.

Le Pentagone n'est pas seulement le plus grand brûleur institutionnel de combustibles fossiles de la planète. c'est aussi le principal exportateur d'armes et le meilleur dépensier militaire.   L'empire militaire mondial des États-Unis garde les raffineries, les pipelines et les superpétroliers de Big Oil. Il soutient les pétro-tyrannies les plus réactionnaires; dévore d'énormes quantités de pétrole pour alimenter sa machine de guerre; et rejette plus de toxines dangereuses dans l'environnement que n'importe quel pollueur d'entreprise.   L'armée, les producteurs d'armes et l'industrie pétrolière ont une longue histoire de collaboration corrompue. Cette relation odieuse se distingue par un relief audacieux au Moyen-Orient où Washington arme les régimes répressifs de la région avec les derniers armements et impose une phalange de bases où des soldats américains, des mercenaires et des drones sont déployés pour garder les pompes, les raffineries et les lignes d'approvisionnement de Exxon-Mobil, BP et Chevron.

Le complexe pétro-militaire est le secteur le plus coûteux, destructeur et antidémocratique de l'État corporatif. Il exerce un pouvoir énorme sur Washington et les deux partis politiques. Tout mouvement visant à contrer le chaos climatique, à transformer notre avenir énergétique et à renforcer la démocratie à la base ne peut ignorer le pétro-empire américain. Pourtant, assez curieusement, lorsque Klein cherche des moyens de financer la transition vers une infrastructure d'énergie renouvelable aux États-Unis, le budget militaire gonflé n'est pas pris en compte.

Le Pentagone lui-même reconnaît ouvertement le lien entre le changement climatique et la guerre. En juin, le rapport d'un comité consultatif militaire américain sur Sécurité nationale et accélération des risques du changement climatique a prévenu que «… les impacts prévus de le changement climatique sera plus que des multiplicateurs de menaces; ils serviront de catalyseurs pour l'instabilité et les conflits. » En réponse, le Pentagone se prépare à combattre des «guerres climatiques» sur des ressources menacées par les perturbations atmosphériques, comme l'eau douce, les terres arables et la nourriture.

Même si Klein néglige le lien entre le militarisme et le changement climatique et ignore le mouvement pour la paix en tant qu'allié essentiel, le mouvement pour la paix n'ignore pas le changement climatique. Des groupes anti-guerre comme Veterans for Peace, War Is A Crime et la War Resisters League ont fait du lien entre le militarisme et les perturbations climatiques un axe de leur travail. La crise climatique était une préoccupation pressante de centaines de militants pacifistes du monde entier qui se sont rassemblés au Cap, en Afrique du Sud en juillet 2014. Leur conférence, organisée par War Resisters International, a abordé l'activisme non violent, l'impact du changement climatique et la montée du militarisme dans le monde.

Klein dit qu'elle pense que le changement climatique a un potentiel galvanisant unique parce qu'il présente à l'humanité une «crise existentielle». Elle se propose de montrer comment cela peut tout changer en tissant «toutes ces questions apparemment disparates dans un récit cohérent sur la façon de protéger l'humanité des ravages d'un système économique sauvagement injuste et d'un système climatique déstabilisé». Mais alors son récit ignore presque entièrement le militarisme. Cela me donne une pause. Un mouvement progressiste peut-il protéger la planète sans relier les points entre le chaos climatique et la guerre ou affronter de front cet empire pétro-militaire? Si les États-Unis et d'autres gouvernements entrent en guerre à cause de la diminution des réserves d'énergie et d'autres ressources de la planète, devrions-nous garder notre concentration sur le changement climatique ou la résistance aux guerres des ressources devrait-elle devenir notre préoccupation la plus immédiate?

Un autre point aveugle important dans le livre de Klein est la question du «pic pétrolier». C'est le moment où le taux d'extraction du pétrole a atteint son maximum et commence à diminuer en fin de compte. Il est désormais largement admis que la production mondiale de pétrole CONVENTIONNEL a culminé vers 2005.   Nombreux sont ceux qui pensent que cela a entraîné les prix élevés du pétrole qui ont déclenché la récession 2008 et est à l'origine du dernier effort visant à extraire du pétrole de schiste et des sables bitumineux non conventionnels, coûteux et sales, une fois que le prix a fini de les rendre rentables.

Bien qu'une partie de cette extraction soit une bulle spéculative financière fortement subventionnée qui pourrait bientôt se révéler sur-gonflée, l'afflux temporaire d'hydrocarbures non conventionnels a donné à l'économie un bref répit après la récession. Cependant, la production de pétrole conventionnel devrait chuter de plus de 50 pour cent au cours des deux prochaines décennies, tandis que les sources non conventionnelles ne remplaceront probablement pas plus de 6 pour cent.   La crise économique mondiale pourrait donc bientôt revenir avec vengeance.

La situation difficile du pic pétrolier soulève d'importantes questions de construction de mouvements pour les militants du climat et tous les progressistes. Klein a peut-être évité ce problème parce que certaines personnes dans la foule du pic pétrolier minimisent la nécessité d'un mouvement climatique puissant. Non pas qu'ils pensent que les perturbations climatiques ne sont pas un problème grave, mais parce qu'ils croient que nous approchons d'un effondrement industriel mondial provoqué par une forte réduction de la net hydrocarbures disponibles pour la croissance économique. Selon eux, les approvisionnements mondiaux en combustibles fossiles chuteront considérablement par rapport à la demande croissante, car la société aura besoin de quantités toujours plus importantes d'énergie juste pour trouver et extraire les hydrocarbures sales et non conventionnels restants.

Ainsi, même s'il peut encore y avoir d'énormes quantités d'énergie fossile sous terre, la société devra consacrer de plus en plus d'énergie et de capital juste pour y arriver, laissant de moins en moins pour tout le reste. Les théoriciens du pic pétrolier pensent que cette fuite d'énergie et de capitaux dévastera le reste de l'économie. Ils croient que cette panne imminente peut faire bien plus pour réduire les émissions de carbone que n'importe quel mouvement politique. Ont-ils raison? Qui sait? Mais même s'ils se trompent sur l'effondrement total, les pics d'hydrocarbures ne manqueront pas de déclencher une escalade des récessions et une baisse des émissions de carbone. Qu'est-ce que cela signifiera pour le mouvement climatique et son impact galvanisant sur la gauche?

Klein elle-même reconnaît que, jusqu'à présent, les réductions les plus importantes des émissions de GES proviennent de récessions économiques et non d'actions politiques. Mais elle évite la question plus profonde que cela soulève: Si le capitalisme manque de l'énergie abondante et bon marché nécessaire pour soutenir la croissance, comment le mouvement climatique réagira-t-il lorsque la stagnation, la récession et la dépression deviendront la nouvelle norme et que les émissions de carbone commenceront à diminuer?

Klein voit le capitalisme comme une machine de croissance implacable qui fait des ravages sur la planète. Mais la principale directive du capitalisme est le profit, pas la croissance. Si la croissance se transforme en contraction et en effondrement, le capitalisme ne s'évaporera pas. Les élites capitalistes tireront des bénéfices de la thésaurisation, de la corruption, des crises et des conflits. Dans une économie sans croissance, la motivation du profit peut avoir un impact catabolique dévastateur sur la société. Le mot «catabolisme» vient du grec et est utilisé en biologie pour désigner la condition dans laquelle un être vivant se nourrit de lui-même. Le capitalisme catabolique est un système économique auto-cannibalisant. À moins de nous libérer de son emprise, le capitalisme catabolique devient notre avenir.

L'implosion catabolique du capitalisme soulève d'importantes difficultés que les militants du climat et la gauche doivent prendre en compte. Au lieu d'une croissance incessante, que se passerait-il si l'avenir devenait une série de pannes économiques induites par l'énergie - une chute cahoteuse, inégale et en escalier hors du plateau du pic pétrolier? Comment un mouvement pour le climat réagira-t-il si le crédit gèle, les actifs financiers se vaporisent, la valeur des devises fluctue énormément, le commerce s'arrête et les gouvernements imposent des mesures draconiennes pour maintenir leur autorité? Si les Américains ne peuvent pas trouver de la nourriture dans les supermarchés, de l'argent dans les guichets automatiques, de l'essence dans les pompes et de l'électricité dans les lignes électriques, le climat sera-t-il leur principale préoccupation?

Les saisies et les contractions économiques mondiales réduiraient radicalement la consommation d'hydrocarbures, entraînant la chute des prix de l'énergie temporairement. Au milieu d'une profonde récession et de réductions spectaculaires des émissions de carbone, le chaos climatique resterait-il une préoccupation publique centrale et un problème galvanisant pour la gauche? Sinon, comment un mouvement progressiste centré sur le changement climatique pourrait-il maintenir son élan? Le public sera-t-il réceptif aux appels à la réduction des émissions de carbone pour sauver le climat si la combustion d'hydrocarbures moins chers semble être le moyen le plus rapide de relancer la croissance, aussi temporaire soit-elle?

Dans ce scénario probable, le mouvement climatique pourrait s'effondrer plus rapidement que l'économie. Une réduction des GES induite par la dépression serait une bonne chose pour le climat, mais cela serait nul pour le mouvement climatique car les gens verront peu de raisons de se préoccuper de réduire les émissions de carbone. Au milieu de la dépression et de la baisse des émissions de carbone, les citoyens et les gouvernements seront beaucoup plus préoccupés par la reprise économique. Dans ces conditions, le mouvement ne survivra que s'il transfère son attention du changement climatique à la construction d'une reprise stable et durable sans dépendance à la disparition des réserves de combustibles fossiles.

Si les organisateurs de la communauté verte et les mouvements sociaux initient des formes sans but lucratif de banque, de production et d’échange socialement responsables qui aident les personnes à survivre à des pannes systémiques, ils gagneront l’approbation et le respect du public.  If ils aident à organiser les fermes communautaires, les cuisines, les cliniques de santé et la sécurité du quartier, ils gagneront en coopération et en soutien. Et if ils peuvent rallier les gens pour protéger leurs économies et leurs retraites et empêcher les saisies, les expulsions, les licenciements et les fermetures de lieux de travail, puis la résistance populaire au capitalisme catabolique augmentera considérablement. Pour favoriser la transition vers une société prospère, juste et écologiquement stable, toutes ces luttes doivent être entrelacées et imprégnées d'une vision inspirante de la vie meilleure si nous nous libérons de ce système dysfonctionnel, obsédé par le profit et accro au pétrole. une fois pour toutes.

La leçon que Naomi Klein néglige semble claire. Le chaos climatique n'est qu'un symptôme DÉVASTATIF de notre société dysfonctionnelle. Pour survivre au capitalisme catabolique et faire germer une alternative, les militants du mouvement devront anticiper et aider les gens à répondre à de multiples crises tout en les organisant pour reconnaître et extirper leur source. Si le mouvement manque de clairvoyance pour anticiper ces calamités en cascade et changer d'orientation en cas de besoin, nous aurons gaspillé une leçon vitale du livre précédent de Klein, La doctrine du choc. À moins que la gauche ne soit capable d'envisager et d'avancer une meilleure alternative, l'élite au pouvoir utilisera chaque nouvelle crise pour percer son programme de «forage et de mise à mort» alors que la société est sous le choc et traumatisée. Si la gauche ne peut pas construire un mouvement assez fort et suffisamment flexible pour résister aux urgences écologiques, économiques et militaires d'une civilisation industrielle en déclin et commencer à générer des alternatives pleines d'espoir, elle perdra rapidement son élan au profit de ceux qui profitent de la catastrophe.

Craig Collins Ph.D. est l'auteur de “Lacunes toxiques”(Cambridge University Press), qui examine le système dysfonctionnel de protection de l'environnement des États-Unis. Il enseigne les sciences politiques et le droit de l’environnement à la California State University d’East Bay et a été un membre fondateur du Parti vert de Californie.