Par David Swanson, World BEYOND War, 7 octobre, 2022
Je viens de lire À la recherche de monstres à détruire par Christopher J. Coyne. Il est publié par l'Independent Institute (qui semble dédié à la détaxation des riches, à la destruction du socialisme, etc.). Le livre commence par citer comme influences à la fois les défenseurs de la paix et les économistes de droite.
Si je devais classer les raisons pour lesquelles je veux abolir la guerre, la première serait d'éviter l'holocauste nucléaire, et la seconde serait plutôt d'investir dans le socialisme. Réinvestir ne serait-ce qu'une fraction des dépenses de guerre dans les besoins humains et environnementaux sauverait plus de vies que toutes les guerres n'en ont coûté, améliorerait plus de vies que toutes les guerres n'ont aggravé et faciliterait la coopération mondiale sur les crises urgentes non optionnelles (climat, environnement, maladie , sans-abrisme, pauvreté) que la guerre a entravé.
Coyne critique la machine de guerre pour ses tueries et ses blessures, ses dépenses, sa corruption, sa destruction des libertés civiles, son érosion de l'autonomie gouvernementale, etc., et je suis d'accord et j'apprécie tout cela. Mais Coyne semble penser que pratiquement tout ce que fait un gouvernement (santé, éducation, etc.) n'implique les mêmes maux qu'à un niveau réduit :
« De nombreux sceptiques à l'égard des programmes gouvernementaux nationaux (par exemple, les programmes sociaux, la santé, l'éducation, etc.) et du pouvoir économique et politique centralisé détenu par des personnes et des organisations privées (par exemple, le bien-être des entreprises, la capture réglementaire, le pouvoir de monopole) sont tout à fait à l'aise d'embrasser des programmes gouvernementaux grandioses s'ils relèvent de la « sécurité nationale » et de la « défense ». Cependant, les différences entre les programmes gouvernementaux nationaux et l'empire sont de degré plutôt que de nature.
Coyne, je suppose, serait d'accord avec moi qu'un gouvernement serait moins corrompu et destructeur si le financement militaire était déplacé vers les besoins de la société. Mais s'il est comme tous les libertariens à qui j'ai posé la question, il refuserait de soutenir même une position de compromis consistant à consacrer une partie des dépenses de guerre à des réductions d'impôts pour les milliardaires et une partie à, disons, la santé. Par principe, il ne serait pas en mesure de soutenir les dépenses publiques même si elles étaient moins mauvaises, même si après toutes ces années d'expérience documentée, les méfaits théoriques de donner des soins de santé aux gens ont été réfutés, même si la corruption et le gaspillage des compagnies d'assurance maladie américaines dépasse de loin la corruption et le gaspillage des systèmes à payeur unique dans de nombreux pays. Comme pour de nombreuses questions, se mettre au travail en théorie ce qui a longtemps réussi dans la pratique reste le principal obstacle pour les universitaires américains.
Pourtant, il y a beaucoup de choses avec lesquelles être d'accord et remarquablement peu de mots avec lesquels être en désaccord dans ce livre, même si les motivations qui le sous-tendent sont presque insondables pour moi. Coyne soutient que les interventions américaines en Amérique latine n'ont pas réussi à imposer l'économie américaine et lui ont en fait donné une mauvaise réputation. En d'autres termes, ils ont échoué selon leurs propres termes. Le fait que ce ne soient pas mes conditions, et que je sois heureux qu'elles aient échoué, n'étouffe pas les critiques.
Alors que Coyne mentionne le meurtre et le déplacement de personnes par les guerres, il se concentre davantage sur les coûts financiers – sans, bien sûr, suggérer ce qui aurait pu être fait pour améliorer le monde avec ces fonds. Ça me va aussi loin que ça va. Mais ensuite, il prétend que les responsables gouvernementaux qui cherchent à avoir un impact sur l'économie auront tendance à être des sadiques fous de pouvoir. Cela semble ignorer à quel point les gouvernements d'économies beaucoup plus contrôlées par le gouvernement que les États-Unis ont été relativement pacifiques. Coyne ne cite aucune preuve pour contrer ce qui semble être la réalité évidente.
Voici Coyne sur l'omniprésence de « l'État protecteur » : « [L]es activités de l'État protecteur influencent et affectent presque tous les domaines de la vie domestique – économique, politique et social. Dans sa forme idéale, l'État protecteur minimal ne fera qu'appliquer les contrats, assurer la sécurité intérieure pour protéger les droits et assurer la défense nationale contre les menaces extérieures. Mais ce qu'il met en garde semble tiré d'un texte du XVIIIe siècle sans tenir compte des siècles d'expérience. Il n'y a pas de corrélation réelle entre le socialisme et la tyrannie ou entre le socialisme et le militarisme. Pourtant, Coyne a parfaitement raison de dire que le militarisme érode les libertés civiles. Il fournit un excellent compte rendu de l'échec lamentable de la guerre américaine contre la drogue en Afghanistan. Il comprend également un bon chapitre sur les dangers des drones tueurs. J'étais très heureux de voir cela, car les choses ont été largement normalisées et oubliées.
Avec chaque livre anti-guerre, j'essaie de découvrir des indices pour savoir si l'auteur est favorable à l'abolition ou simplement à la réforme de la guerre. Au début, Coyne semble privilégier uniquement la redéfinition des priorités, pas l'abolition : « [L]a vision selon laquelle l'impérialisme militaire est le principal moyen de s'engager dans les relations internationales doit être retirée de son socle actuel. Cela devrait donc être un moyen secondaire?
Coyne ne semble pas non plus avoir élaboré un véritable plan de vie sans guerre. Il favorise une sorte de rétablissement de la paix mondiale, mais aucune mention de la législation mondiale ou du partage des richesses mondiales – en fait, seulement la célébration des nations qui décident des choses sans gouvernance mondiale. Coyne veut ce qu'il appelle une défense « polycentrique ». Cela semble être une défense à plus petite échelle, déterminée localement, armée et violente décrite dans le jargon des écoles de commerce, mais pas une défense non armée organisée :
"Pendant le mouvement des droits civiques, les militants afro-américains ne pouvaient pas s'attendre de manière fiable à une défense monocentrique fournie par l'État pour les protéger de la violence raciale. En réponse, des entrepreneurs au sein de la communauté afro-américaine ont organisé l'autodéfense armée pour protéger les militants de la violence.
Si vous ne saviez pas que le mouvement des droits civiques était principalement le succès d'entrepreneurs violents, qu'avez-vous lu au juste ?
Coyne lance gratuitement une célébration de l'achat d'armes à feu - sans bien sûr une seule statistique, étude, note de bas de page, comparaison des résultats entre les propriétaires d'armes et les non-propriétaires d'armes, ou comparaison entre les nations.
Mais ensuite - la patience paie - à la fin du livre, il ajoute l'action non violente comme une forme de «défense polycentrique». Et ici, il est capable de citer des preuves réelles. Et ici, il vaut la peine d'être cité:
« L'idée de l'action non violente comme forme de défense peut sembler irréaliste et romantique, mais ce point de vue serait en contradiction avec les données empiriques. Comme l'a noté [Gene] Sharp, « la plupart des gens ne savent pas que . . . les formes de lutte non violentes ont également été utilisées comme moyen de défense majeur contre les envahisseurs étrangers ou les usurpateurs internes. »(54) Elles ont également été employées par des groupes marginalisés pour protéger et étendre leurs droits et libertés individuels. Au cours des dernières décennies, on peut voir des exemples d'actions non violentes à grande échelle dans les pays baltes, la Birmanie, l'Égypte, l'Ukraine et le printemps arabe. Un article de 2012 dans le Financial Times a mis en évidence « la propagation de l'insurrection systématiquement non violente » dans le monde entier, notant que cela « doit en grande partie à la pensée stratégique de Gene Sharp, un universitaire américain dont le manuel sur la façon de renverser votre tyran, De la dictature à la La démocratie, c'est la bible des militants de Belgrade à Rangoon. »(55) Audrius Butkevičius, ancien ministre lituanien de la défense, résume succinctement le pouvoir et le potentiel de la non-violence comme moyen de défense citoyenne lorsqu'il note : « Je préférerais ce livre [le livre de Gene Sharp, Civilian-Based Defence] que la bombe nucléaire ».
Coyne poursuit en discutant du taux de réussite plus élevé de la non-violence par rapport à la violence. Alors, qu'est-ce que la violence fait encore dans le livre? Et qu'en est-il d'un gouvernement comme la Lituanie qui élabore des plans nationaux de défense non armée – cela a-t-il corrompu leurs âmes capitalistes au-delà de toute rédemption ? Doit-il être fait uniquement au niveau du quartier, ce qui le rend beaucoup plus faible ? Ou la défense nationale non armée est-elle une étape évidente pour faciliter l'approche la plus réussie que nous ayons? Quoi qu'il en soit, les dernières pages de Coyne suggèrent un mouvement vers l'élimination de la guerre. Pour cette raison, j'inclus ce livre dans la liste suivante.
LA COLLECTION ABOLITION GUERRE:
À la recherche de monstres à détruire par Christopher J. Coyne, 2022.
Le plus grand mal est la guerre, de Chris Hedges, 2022.
Abolir la violence d'État : un monde au-delà des bombes, des frontières et des cages par Ray Acheson, 2022.
Contre la guerre : Construire une culture de la paix par le pape François, 2022.
Éthique, sécurité et machine de guerre : le véritable coût de l'armée par Ned Dobos, 2020.
Comprendre l'industrie de la guerre par Christian Sorensen, 2020.
Plus de guerre de Dan Kovalik, 2020.
La force par la paix : comment la démilitarisation a conduit à la paix et au bonheur au Costa Rica, et ce que le reste du monde peut apprendre d'une petite nation tropicale, par Judith Eve Lipton et David P. Barash, 2019.
Défense sociale par Jørgen Johansen et Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Livre deux: Le passe-temps préféré de l'Amérique par Mumia Abu Jamal et Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima and Nagasaki Survivors Speak par Melinda Clarke, 2018.
Preventing War and Promoting Peace: A Guide for Health Professionals édité par William Wiist et Shelley White, 2017.
Le plan d'affaires pour la paix : Construire un monde sans guerre par Scilla Elworthy, 2017.
La guerre n'est jamais juste de David Swanson, 2016.
Un système de sécurité mondial : une alternative à la guerre par World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
A Mighty Case Against War: What America Missed in US History Class and What We (All) Can Do Now par Kathy Beckwith, 2015.
Guerre : un crime contre l'humanité de Roberto Vivo, 2014.
Le réalisme catholique et l'abolition de la guerre par David Carroll Cochran, 2014.
Waging Peace: Global Adventures of a Lifelong Activist par David Hartsough, 2014.
Guerre et illusion: un examen critique par Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Le début de la guerre, la fin de la guerre par Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition de David Swanson, 2013.
La fin de la guerre de John Horgan, 2012.
Transition vers la paix de Russell Faure-Brac, 2012.
De la guerre à la paix : un guide pour les cent prochaines années par Kent Shifferd, 2011.
La guerre est un mensonge de David Swanson, 2010, 2016.
Au-delà de la guerre : le potentiel humain pour la paix par Douglas Fry, 2009.
Vivre au-delà de la guerre de Winslow Myers, 2009.
Assez de sang versé: 101 solutions à la violence, à la terreur et à la guerre par Mary-Wynne Ashford avec Guy Dauncey, 2006.
Planète Terre : La dernière arme de guerre de Rosalie Bertell, 2001.
Les garçons seront des garçons : briser le lien entre la masculinité et la violence par Myriam Miedzian, 1991.
