By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-ed
(Photo: guilherme jofili / Flickr)
Tenir la ligne contre le désert de Kubuchi
Une centaine d'étudiants coréens groggy descendent du train à Baotou, en Mongolie intérieure, clignotant sous la lumière du soleil. À 14 heures de train de Pékin, Baotou n'est en aucun cas une destination populaire pour les jeunes de Séoul, mais ce n'est pas une excursion de shopping.
Un petit homme âgé, vêtu d'une veste vert vif, conduit les étudiants à travers la foule dans la gare, donnant à la hâte des ordres au groupe. Contrairement aux étudiants, il ne semble pas du tout fatigué; son sourire n'a pas été altéré par le voyage. Son nom est Kwon Byung-Hyun, diplomate de carrière qui a été ambassadeur de la République de Corée en Chine de 1998 à 2001. Alors que son portefeuille couvrait autrefois tout, du commerce et du tourisme aux affaires militaires et à la Corée du Nord, l'ambassadeur Kwon a trouvé une nouvelle cause cela exige toute son attention. À 74 ans, il n'a pas le temps de voir ses collègues occupés à jouer au golf ou à s'adonner à des loisirs. L'ambassadeur Kwon est dans son petit bureau à Séoul au téléphone et écrit des lettres pour élaborer une réponse internationale à la propagation des déserts en Chine - ou il est ici, plantant des arbres.
Kwon parle d'une manière détendue et accessible, mais il est tout sauf facile à vivre. Bien que cela lui prenne deux jours pour se rendre de son domicile dans les collines au-dessus de Séoul à la ligne de front du désert de Kubuchi, qui fait son chemin inéluctable au sud-est, il fait le voyage souvent et avec enthousiasme.
Le désert de Kubuchi s’est élargi de manière à ne se situer qu’à 450, kilomètre à l’ouest de Pékin. En tant que désert le plus proche de la Corée, il constitue la principale source de poussière jaune qui déferle sur la Corée sous l’effet de vents violents. Kwon a fondé l'ONG Future Forest à 2001 pour lutter contre la désertification en étroite coopération avec la Chine. Il réunit jeunes Coréens et Chinois pour planter des arbres en réponse à cette catastrophe environnementale dans le cadre d'une nouvelle alliance transnationale composée de jeunes, de gouvernements et de l'industrie.
Le début de la mission de Kwon
Kwon raconte comment son travail pour arrêter les déserts a commencé:
«Mes efforts pour arrêter la propagation des déserts en Chine sont partis d'une expérience personnelle très distincte. Quand je suis arrivé à Pékin en 1998 pour servir d'ambassadeur en Chine, j'ai été accueilli par les tempêtes de poussière jaune. Les coups de vent qui ont amené le sable et la poussière étaient très puissants, et ce n'était pas un petit choc de voir le ciel de Pékin s'assombrir de façon surnaturelle. J'ai reçu un appel téléphonique de ma fille le lendemain, et elle m'a dit que le ciel de Séoul avait été couvert par la même tempête de sable qui avait soufflé depuis la Chine. J'ai réalisé qu'elle parlait de la même tempête que je venais d'assister. Cet appel téléphonique m'a réveillé à la crise. J'ai vu pour la première fois que nous sommes tous confrontés à un problème commun qui transcende les frontières nationales. J'ai vu clairement que le problème de la poussière jaune que j'ai vu à Pékin était mon problème et celui de ma famille. Ce n'était pas seulement un problème à résoudre pour les Chinois.
Kwon et les membres de Future Forest montent à bord d'un bus pour une heure de trajet, puis traversent un petit village où agriculteurs, vaches et chèvres regardent ces visiteurs étranges. Après une promenade de 3 sur des terres agricoles bucoliques, la scène cède la place à un spectre terrifiant: un sable sans fin s’étendant à l’horizon sans aucune trace de vie.
Des jeunes Chinois se joignent à la jeunesse coréenne et travaillent très vite à la recherche de ce qui reste de la couche arable pour planter les jeunes arbres qu’ils ont apportés. Ils rejoignent un nombre croissant de jeunes en Corée, en Chine, au Japon et ailleurs qui se lancent dans le défi du millénaire: ralentir la propagation des déserts.
Les déserts comme le Kubuchi sont le produit de la réduction des précipitations annuelles, de la mauvaise utilisation des terres et de la tentative désespérée des agriculteurs pauvres de régions en développement comme la Mongolie intérieure pour obtenir un peu d’argent en abattant les arbres et les arbustes, qui retiennent le sol et empêchent le vent , pour le bois de chauffage.
Interrogé sur le défi de répondre à ces déserts, l'Ambassadeur Kwon a répondu brièvement: «Ces déserts, et le changement climatique lui-même, sont une menace si écrasante pour tous les humains, mais nous n'avons même pas commencé à modifier nos priorités budgétaires quand il s'agit. à la sécurité. »
Kwon fait allusion à la possibilité d'un changement fondamental dans nos hypothèses de base sur la sécurité. Nous recevons maintenant la visite des précurseurs du changement climatique, qu'il s'agisse des terribles incendies de forêt qui ont balayé les États-Unis à l'été 2012 ou du danger pour la nation en déclin de Tuvalu, et nous savons qu'une action drastique est nécessaire. Mais nous dépensons plus d'un billion de dollars par an pour des missiles, des chars, des fusils, des drones et des supercalculateurs - des armes qui sont aussi efficaces pour arrêter la propagation des déserts qu'une fronde contre un char. Se pourrait-il que nous ne devions pas faire un saut technologique, mais plutôt un saut conceptuel dans le terme sécurité: faire de la réponse au changement climatique la mission principale de ces armées bien financées.
Se noyer dans le désert ou se noyer dans l'océan?
Le changement climatique a engendré deux jumeaux insidieux qui dévorent avidement le patrimoine de la bonne terre: la propagation des déserts et la montée des océans. Alors que le désert de Kubuchi se déplace vers l'est en direction de Pékin, il s'associe à d'autres déserts émergents dans les terres arides d'Asie, d'Afrique et du monde entier. Dans le même temps, les océans du monde s'élèvent, deviennent plus acides et engloutissent les côtes des îles et des continents. Entre ces deux menaces, il n'y a pas beaucoup de marge pour les humains - et il n'y aura pas de temps libre pour des fantasmes farfelus sur les guerres sur deux continents.
Le réchauffement de la terre, la mauvaise utilisation de l'eau et du sol et les politiques agricoles médiocres qui considèrent le sol comme une source de consommation plutôt qu'un système de maintien de la vie ont contribué au déclin catastrophique des terres agricoles.
Les Nations Unies ont établi la Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification (UNCCD) en 1994 afin d'unir les parties prenantes du monde entier afin de réagir à la propagation des déserts. Au moins un milliard de personnes sont directement menacées par la propagation des déserts. En outre, étant donné que l'agriculture et la pluviosité diminuent sur les écosystèmes fragiles des terres arides, qui abritent deux milliards de personnes supplémentaires, l'impact mondial sur la production alimentaire et sur les souffrances des personnes déplacées sera bien plus important.
L'émergence de déserts sur tous les continents est si grave que les Nations Unies ont désigné cette décennie comme la «Décennie des déserts et de la lutte contre la désertification» et ont déclaré que la propagation des déserts était «le plus grand défi environnemental de notre époque».
Le secrétaire exécutif de la Convention à l'époque, Luc Gnacadja, dit carrément que «Les 20 premiers centimètres de sol sont tout ce qui nous sépare de l'extinction.
David Montgomery a détaillé la gravité de cette menace dans son livre Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery souligne que le sol, souvent qualifié de «saleté», est une ressource stratégique, plus précieuse que le pétrole ou l'eau. Montgomery note que 38 pour cent des terres agricoles mondiales ont été gravement dégradées depuis 1945 et que le taux d'érosion des terres cultivées est maintenant 100 fois plus rapide que sa formation. Cette tendance s'est combinée à l'augmentation des températures et à la diminution des pluies pour rendre les régions occidentales du «grenier» de l'Amérique marginales pour l'agriculture et soumises à une érosion accrue due aux fortes pluies. En bref, même certaines parties du cœur du grenier américain et du monde sont en passe de devenir des déserts.
Montgomery suggère que des régions comme la Mongolie intérieure qui souffrent aujourd'hui de désertification «servent de canari dans la mine de charbon mondiale en termes de sol». Ces déserts en expansion devraient être un avertissement sur les choses à venir pour nous. «Bien sûr, chez moi, à Seattle, vous pouvez réduire les précipitations de quelques centimètres par an et augmenter la température d'un degré tout en conservant des forêts à feuilles persistantes. Mais si vous prenez une région d'herbe aride et réduisez la pluie de quelques centimètres par an, il n'y avait déjà pas beaucoup de pluie. Le déclin de la végétation, l'érosion par le vent et l'épuisement des sols qui en résulte, c'est ce que nous entendons par désertification. Mais je voudrais souligner que nous assistons à une dégradation des sols dans le monde entier, mais nous n'en voyons clairement les manifestations que dans ces régions vulnérables. »
Pendant ce temps, la fonte des calottes polaires entraîne une élévation du niveau de la mer qui menacera les habitants des côtes à mesure que les côtes disparaissent et que des événements météorologiques extrêmes comme l'ouragan Sandy deviennent des événements réguliers. La National Academy of Sciences a publié un rapport intitulé «Élévation du niveau de la mer pour les côtes de Californie, de l'Oregon et de Washington: passé, présent et futur» en juin 2012, prévoyant que le niveau mondial de la mer augmentera de 8 à 23 centimètres d'ici 2030, par rapport au niveau de 2000, de 18 à 48 centimètres d'ici 2050 et de 50 à 140 centimètres d'ici 2100. L'estimation du rapport pour 2100 est nettement plus élevée que la projection du Groupe d'experts intergouvernemental des Nations Unies sur l'évolution du climat (18 à 59 centimètres), et en privé, de nombreux experts anticipez un scénario plus désastreux. Cette catastrophe se produira dans la vie de nos enfants et petits-enfants.
Janet Redman, directrice du Sustainable Energy and Economy Network à l'Institute for Policy Studies de Washington, DC, a observé la politique climatique depuis les sommets climatiques de 40,000 pieds. Elle attire l'attention sur la façon dont l'ouragan Sandy a fait ressortir toutes les ramifications du changement climatique: «L'ouragan Sandy a contribué à rendre la menace du changement climatique tout à fait réelle. Des conditions météorologiques aussi extrêmes sont quelque chose que les gens ordinaires peuvent ressentir. Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a déclaré que cet ouragan était le résultat du «changement climatique» et qu'il est une personne très ordinaire. »
De plus, lorsque le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, a demandé des fonds fédéraux pour reconstruire le bord de mer, le maire de New York, Michael Bloomberg, est allé beaucoup plus loin. Le maire Bloomberg a déclaré que nous devons utiliser des fonds fédéraux pour commencer à reconstruire la ville de New York elle-même. «Il a dit explicitement que le niveau de la mer montait et que nous devions créer une ville durable dès maintenant», se souvient Redman. «Bloomberg a déclaré que le changement climatique est là. Il est même allé jusqu'à suggérer que nous devons restaurer les zones humides autour de New York pour absorber ce genre de tempêtes. En d'autres termes, nous avons besoin d'une stratégie d'adaptation. Ainsi, la combinaison d'un événement météorologique extrême avec un argument puissant d'un politicien grand public avec une grande visibilité publique / médiatique contribue à changer le dialogue. Bloomberg n'est pas Al Gore; il n'est pas un représentant des Amis de la Terre. »
Une inquiétude ambiante peut se condenser dans une nouvelle perspective sur la définition de la sécurité. Robert Bishop, ancien PDG de Silicon Graphics Inc., a fondé le Centre international de simulation de la Terre dans le but de rendre le changement climatique compréhensible aujourd'hui pour les décideurs et l'industrie. Bishop note que l'ouragan Sandy coûtera environ un milliard de dollars, et que le coût total pour Katrina et Wilma, ainsi que le coût ultime du nettoyage de la marée noire Deep Water Horizon, totaliseront environ un milliard de dollars chacun.
«Nous parlons de catastrophes écologiques qui pèsent 100 milliards de dollars par habitant.» Il note: «Ces types de catastrophes vont commencer à changer les perspectives au Pentagone - car elles mettent clairement toute la nation en danger. De plus, l'élévation du niveau de la mer le long de la côte est des États-Unis menace de créer des coûts futurs importants. Il faudra bientôt beaucoup d'argent pour protéger les villes situées sur les côtes. Norfolk, en Virginie, par exemple, abrite la seule base de porte-avions nucléaires sur la côte Est, et cette ville souffre déjà d'un grave problème d'inondation.
Bishop poursuit en expliquant que New York, Boston et Los Angeles, «les centres de civilisation» des États-Unis, sont tous situés dans les régions les plus vulnérables du pays et que peu de choses ont été faites pour les défendre contre la menace, non pas de troupes ou de missiles étrangers, mais de la montée de l'océan.
Pourquoi le changement climatique n'est pas considéré comme une «menace»
Il ne serait pas vrai de dire que nous ne faisons rien pour remédier à la crise environnementale, mais si nous sommes une espèce menacée d'extinction, nous ne faisons pas grand chose.
Une partie du problème réside peut-être dans le délai. L'armée a tendance à penser rapidement à la sécurité: comment sécuriser un aéroport en quelques heures ou bombarder une cible récemment acquise sur un théâtre d'opérations en quelques minutes? Cette tendance est exacerbée par la vitesse croissante du cycle de collecte et d’analyse du renseignement dans son ensemble. Nous devons être en mesure de réagir instantanément aux attaques de réseau basées sur le Web ou au lancement de missiles. Bien que la rapidité de réponse ait une certaine aura d'efficacité, le besoin psychologique d'une réponse rapide n'a rien à voir avec une sécurité réelle.
Et si la principale menace à la sécurité devait être mesurée en centaines d'années? Il ne semble y avoir aucun système en place dans la communauté militaire et de la sécurité pour s'attaquer aux problèmes sur une telle échelle de temps. David Montgomery suggère que ce problème est l'un des plus graves auxquels l'humanité est confrontée aujourd'hui. Par exemple, la perte de la couche arable dans le monde est de l'ordre de 1 pour cent par an, ce qui en fait un changement invisible sur les écrans radar de Washington DC. Mais cette tendance sera catastrophique pour l’humanité tout entière dans moins d’un siècle, car il faut des centaines d’années pour créer de la terre arable. La perte de terres arables, combinée à l'augmentation rapide de la population dans le monde entier, est sans aucun doute l'une des plus grandes menaces pour la sécurité à laquelle nous sommes confrontés. Pourtant, peu de spécialistes de la sécurité se concentrent sur ce problème.
Janet Redman suggère que nous devons trouver une sorte de définition à long terme de la sécurité qui puisse être acceptée dans les cercles de sécurité: «En fin de compte, nous devons commencer à penser à la sécurité dans un sens intergénérationnel, comme ce que l'on pourrait appeler sécurité générationnelle. ' Autrement dit, ce que vous faites aujourd'hui aura un impact sur l'avenir, aura un impact sur vos enfants, vos petits-enfants et au-delà de nous. De plus, suggère Redman, le changement climatique est tout simplement trop effrayant pour de nombreuses personnes. «Si le problème est vraiment aussi grave, il pourrait complètement annuler tout ce que nous apprécions; détruire le monde tel que nous le connaissons. Nous devrons changer la façon dont nous vivons nos vies. Du transport à la nourriture en passant par les carrières, la famille; tout devrait changer. »
Jared Diamond suggère dans son livre Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive que les sociétés ont périodiquement confronté des choix difficiles entre les avantages à court terme pour les dirigeants actuels avec leurs habitudes confortables et les intérêts à long terme des générations futures, et qu'elles ont rarement a démontré sa compréhension de la «justice intergénérationnelle». Diamond poursuit en affirmant que plus les changements exigés vont à l'encontre des hypothèses culturelles et idéologiques fondamentales, plus la société est susceptible de se rabattre sur un déni massif. Si la source de la menace est notre supposition aveugle que la consommation matérielle incarne la liberté et la réalisation de soi, par exemple, nous pouvons être sur la même voie que la civilisation disparue de l'île de Pâques.
L'obsession actuelle du terrorisme et de l'expansion militaire sans fin est peut-être une forme de déni psychologique par laquelle nous distrayons notre esprit du changement climatique en nous attaquant à un problème moins complexe. La menace du changement climatique est si énorme et si menaçante qu'elle exige que nous repensions ce que nous sommes et ce que nous faisons, pour nous demander si le café au lait ou les vacances à Hawaii font partie ou non du problème. Il est beaucoup plus facile d'attirer l'attention sur un ennemi dans les montagnes afghanes.
John Feffer, directeur de Foreign Policy in Focus et critique sévère de ce qu'il appelle «le problème de l'obésité du Pentagone», résume le plus clairement la psychologie sous-jacente:
«Nous voici, pris au piège entre le sable qui se répand et la montée des eaux, et nous ne pouvons tout simplement pas comprendre le problème, encore moins trouver une solution.
«C'est comme si nous nous tenions au milieu du veldt africain. D'un côté, un éléphant en charge se dirige vers nous. De l'autre côté, un lion est sur le point de bondir. Et que faisons-nous? Nous nous concentrons sur les menaces moindres, comme al-Qaïda. Nous nous concentrons sur la fourmi qui a rampé sur nos orteils et enfoncé ses mandibules dans notre peau. Ça fait mal, bien sûr, mais ce n'est pas le problème majeur. Nous sommes tellement occupés à regarder notre orteil que nous avons perdu de vue l'éléphant et le lion.
Un autre facteur est simplement un manque d'imagination de la part des décideurs et de ceux qui créent les médias qui nous informent. Beaucoup de gens sont tout simplement incapables de concevoir la pire catastrophe environnementale. Ils ont tendance à imaginer que demain sera essentiellement comme aujourd'hui, que les progressions seront toujours linéaires et que le test ultime pour toute prédiction du futur est notre propre expérience personnelle. Pour ces raisons, un changement climatique catastrophique est inconcevable - littéralement.
Si c'est aussi grave, devons-nous nous tourner vers l'option militaire?
C'est devenu une ligne standard pour les politiciens de louer l'armée américaine comme la plus grande du monde. Mais si l'armée n'est absolument pas préparée au défi de la propagation des déserts et de la disparition des sols, notre destin pourrait ressembler à celui de l'empereur oublié du poème de Percy Bysshe Shelley «Ozymandias», dont la statue colossale en ruine porte une inscription:
Regarde mes œuvres, puissant et désespoir!
Rien à côté reste. Autour de la pourriture
De cette épave colossale, infinie et nue
Le sable solitaire et plat s'étend au loin.
La lutte contre la propagation des déserts et la montée des océans nécessitera des ressources colossales et toute notre sagesse collective. La réponse implique non seulement de restructurer l'ensemble de notre gouvernement et de notre économie, mais aussi de recréer notre civilisation. Pourtant, la question demeure: la réponse est-elle un simple remaniement des priorités et des incitations, ou cette menace est-elle le véritable équivalent de la guerre, c'est-à-dire une «guerre totale», différente uniquement par la nature de la réponse et de l '«ennemi» supposé? Examinons-nous une crise de vie ou de mort qui exige une mobilisation de masse, une économie contrôlée et rationnée et une planification stratégique à grande échelle à court et à long terme? Cette crise exige-t-elle, en somme, une économie de guerre et une refonte complète du système militaire?
Il est extrêmement risqué d’invoquer une réponse militaire, en particulier à une époque où un état d’esprit violent imprègne notre société. Ouvrir la porte aux bandits de Beltway dans le temple du changement climatique serait un désastre. Et si le Pentagone saisissait le changement climatique pour justifier des dépenses encore plus militaires sur des projets peu ou pas applicables à la menace réelle? Nous savons que dans de nombreux domaines de la sécurité traditionnelle, cette tendance pose déjà un problème grave.
Il est certain que la culture et les hypothèses militaires risquent d’être mal appliquées à la question du changement climatique, menace qui sera finalement mieux prise en charge par la transformation culturelle. Alors que les États-Unis ont de gros problèmes pour freiner leur volonté d'utiliser l'option militaire comme solution pour à peu près tout, nous devons au moins contrôler les forces armées et non les alimenter davantage.
Mais en ce qui concerne le changement climatique, la situation est différente. Réinventer les forces armées dans le but de lutter contre le changement climatique est une étape nécessaire, même risquée, et ce processus pourrait transformer fondamentalement la culture, la mission et les priorités de tout le système de sécurité. Nous n'avons d'autre choix que d'engager le débat avec l'armée.
À moins de saisir les véritables préoccupations en matière de sécurité, de la désertification et de la montée des océans à la pénurie alimentaire et au vieillissement de la population, il sera peut-être impossible de trouver une architecture de sécurité collective qui permette une coopération étroite entre les forces armées du monde. Après tout, même si l'armée américaine se retirait ou démissionnait de son rôle de police dans le monde, la situation générale en matière de sécurité deviendrait probablement plus dangereuse. À moins que nous ne puissions trouver une coopération entre militaires qui n’exigent pas un ennemi potentiel commun, il est peu probable que nous réduisions les terribles risques auxquels nous sommes actuellement confrontés.
James Baldwin a écrit: «Tout ce qui est confronté ne peut pas être changé, mais rien ne peut être changé s'il n'est pas confronté.» Pour nous, souhaiter que l'armée devienne simplement quelque chose de différent de son propre chef n'apporte rien. Nous devons tracer une voie vers la transformation, puis faire pression et pousser les militaires à assumer un nouveau rôle. L'argument contre l'implication militaire est donc valable, mais la vérité est que l'armée n'acceptera jamais une réduction profonde des budgets militaires pour soutenir les dépenses pour lutter contre le changement climatique par le biais d'autres agences. Au contraire, le danger du changement climatique doit être rendu visible au sein de l'armée. De plus, l'introduction de la durabilité comme principe clé pour l'armée pourrait aller loin pour remédier au militarisme et à la mentalité de violence qui sévit dans la société américaine en canalisant les énergies de l'armée dans la guérison de l'écosystème.
C’est un truisme de l’armée de se préparer en permanence à la dernière guerre. Que ce soit les chefs africains qui combattaient les colons européens avec des charmes et des lances, les généraux de la guerre civile passionnés par les chevaux qui dénigraient les chemins de fer immondes, ou les généraux de la Première Guerre mondiale qui envoyaient des divisions d'infanterie sous le feu des mitrailleuses comme s'ils combattaient les troupes franco-prussiennes. Guerre, l'armée a tendance à penser que le prochain conflit ne sera qu'une version à plus grande échelle du dernier.
Si l’armée, au lieu de postuler à des menaces militaires en Iran ou en Syrie, s’intéresse essentiellement au changement climatique, elle fera venir un nouveau groupe de jeunes hommes et femmes talentueux et le rôle même de l’armée changera. Alors que les États-Unis commencent à réaffecter leurs dépenses militaires, les autres pays du monde feront de même. Le résultat pourrait être un système beaucoup moins militarisé et la possibilité d'un nouvel impératif pour la coopération mondiale.
Mais le concept est inutile si nous ne pouvons pas trouver un moyen d'aiguiller l'armée américaine dans la bonne direction. Dans l'état actuel des choses, nous dépensons des trésors précieux sur des systèmes d'armes qui ne répondent même pas aux besoins militaires, et encore moins offrent une application aux problèmes du changement climatique. John Feffer suggère que l'inertie bureaucratique et les budgets concurrents sont la principale raison pour laquelle nous semblons n'avoir d'autre choix que de rechercher des armes qui n'ont pas d'application claire: «Les divers organes de l'armée se font concurrence pour une part du gâteau budgétaire, et ils ne veulent pas voir leur budget total diminuer. » Feffer laisse entendre que certains arguments sont répétés jusqu'à ce qu'ils semblent évangéliques: «Nous devons maintenir notre triade nucléaire; nous devons avoir un nombre minimum de chasseurs à réaction; nous devons avoir une marine appropriée pour une puissance mondiale.
L'impératif de continuer à construire plus de la même chose a également une composante régionale et politique. Les emplois associés à ces armes sont dispersés à travers le pays. «Il n'y a pas de district du Congrès qui ne soit pas lié d'une manière ou d'une autre à la fabrication de systèmes d'armes», dit Feffer. «Et la fabrication de ces armes signifie des emplois, parfois les seuls emplois de fabrication qui subsistent. Les politiciens ne peuvent ignorer ces voix. Le représentant Barney Frank du Massachusetts a été le plus courageux en appelant à une réforme militaire, mais lorsqu'un moteur de secours pour le chasseur F-35 fabriqué dans son État était en place pour un vote, il a dû voter pour cela - même si l'armée de l'air a déclaré que ce n'était pas nécessaire.
Certains à Washington DC ont commencé à développer une définition plus large de l'intérêt national et de la sécurité. L'une des plus prometteuses est l'Initiative de stratégie intelligente de la New America Foundation. Sous la direction de Patrick Doherty, une «grande stratégie» prend forme qui attire l'attention sur quatre enjeux critiques qui rayonnent à travers la société et le monde. Les questions traitées dans la «Grande Stratégie» sont «l'inclusion économique», l'entrée de 3 milliards de personnes dans la classe moyenne mondiale au cours des 20 prochaines années et les implications de ce changement pour l'économie et l'environnement; «L'épuisement des écosystèmes», l'impact de l'activité humaine sur l'environnement et ses implications pour nous; «Dépression contenue», la situation économique actuelle caractérisée par une faible demande et des mesures d'austérité sévères; et le «déficit de résilience», la fragilité de nos infrastructures et du système économique global. L'initiative de stratégie intelligente ne vise pas à rendre l'armée plus verte, mais plutôt à réinitialiser les priorités globales pour la nation dans son ensemble, y compris l'armée. Doherty pense que l'armée devrait s'en tenir à son rôle d'origine et ne pas s'étendre dans des domaines qui dépassent son expertise.
Interrogé sur la réaction générale du Pentagone à la question du changement climatique, il a identifié quatre camps distincts. Premièrement, il y a ceux qui restent concentrés sur les préoccupations de sécurité traditionnelles et prennent en compte le changement climatique dans leurs calculs. Il y a ensuite ceux qui voient dans le changement climatique une autre menace qu'il faut prendre en compte dans la planification de la sécurité traditionnelle, mais qui est davantage un facteur externe qu'un problème primordial. Ils expriment leurs inquiétudes quant aux bases sous-marines qui seront submergées ou aux conséquences des nouvelles voies de circulation au-dessus des pôles, mais leur pensée stratégique fondamentale n’a pas changé. Là aussi, ceux qui préconisent d’utiliser l’énorme budget de la défense pour tirer parti des évolutions du marché en vue d’impacter l’utilisation de l’énergie par les civils et les militaires.
Enfin, certains membres de l'armée ont conclu que le changement climatique exigeait une stratégie nationale fondamentalement nouvelle englobant la politique intérieure et extérieure et engageaient un vaste dialogue avec diverses parties prenantes sur ce que devrait être l'avenir.
Quelques réflexions sur la façon de réinventer l’armée, mais vite!
Nous devons présenter un plan pour une armée qui consacre au moins X% de son budget à la mise au point de technologies, d’infrastructures et de pratiques visant à enrayer la propagation des déserts, à raviver les océans et à transformer les systèmes industriels destructeurs d’aujourd’hui en une nouvelle économie durable. . À quoi ressemblerait une armée dont la mission principale était la réduction de la pollution, la surveillance de l'environnement, la réparation des dommages causés à l'environnement et l'adaptation aux nouveaux défis? Peut-on imaginer une armée dont la mission première n'est pas de tuer et de détruire, mais de préserver et de protéger?
Nous appelons les militaires à faire quelque chose pour lequel ils ne sont pas conçus. Mais au cours de l'histoire, les forces armées ont souvent dû se réinventer pour faire face aux menaces actuelles. De plus, le changement climatique est un défi sans précédent pour notre civilisation. Rééquiper les forces armées pour les défis environnementaux n’est que l’un des nombreux changements fondamentaux que nous verrons.
Une réaffectation systématique de chaque élément du système de sécurité militaire actuel serait la première étape pour passer d'un engagement fragmenté à un engagement fondamental. La marine pourrait s’occuper principalement de la protection et de la restauration des océans; la force aérienne assumerait la responsabilité de l'atmosphère, surveillerait les émissions et élaborerait des stratégies pour réduire la pollution de l'air; tandis que l'armée pourrait gérer la conservation des terres et les problèmes d'eau. Toutes les branches seraient chargées de réagir aux catastrophes environnementales. Nos services de renseignement seraient responsables de la surveillance de la biosphère et de ses pollueurs, de l'évaluation de son statut et de la formulation de propositions à long terme pour la dépollution et l'adaptation.
Un tel changement radical de direction offre plusieurs avantages majeurs. Par-dessus tout, cela redonnerait sens et honneur aux forces armées. Les forces armées étaient autrefois un appel pour les meilleurs et les plus brillants d'Amérique, produisant des dirigeants comme George Marshall et Dwight Eisenhower, plutôt que des combattants politiques et des prima donnas comme David Petraeus. Si l'impératif des changements militaires, il retrouvera son statut social dans la société américaine et ses officiers pourraient à nouveau jouer un rôle central en contribuant à la politique nationale et ne pas regarder les armes liées pendant que les systèmes d'armes sont poursuivis au profit de les lobbyistes et leurs entreprises commanditaires.
Les États-Unis sont confrontés à une décision historique: nous pouvons suivre passivement la voie inévitable vers le militarisme et le déclin impérial, ou transformer radicalement le complexe militaro-industriel actuel en modèle pour une collaboration véritablement mondiale pour lutter contre le changement climatique. Cette dernière voie nous offre l'opportunité de corriger les faux pas de l'Amérique et de s'engager dans une direction plus susceptible de conduire à long terme vers l'adaptation et la survie.
Commençons par le Pacific Pivot
John Feffer recommande que cette transformation commence par l'Asie de l'Est et prenne la forme d'une expansion du «pivot pacifique» tant vanté de l'administration Obama. Feffer suggère: «Le pivot du Pacifique pourrait être la base d'une alliance plus large qui postule l'environnement comme thème central de la coopération en matière de sécurité entre les États-Unis, la Chine, le Japon, la Corée et d'autres pays d'Asie de l'Est, réduisant ainsi le risque de confrontation et réarmement." Si nous nous concentrons sur les menaces réelles, par exemple comment le développement économique rapide - par opposition à une croissance durable - a contribué à la propagation des déserts, au déclin des approvisionnements en eau douce et à une culture de consommation qui encourage la consommation aveugle, nous pouvons réduire le risque de une accumulation d'armes dans la région. À mesure que le rôle de l'Asie de l'Est dans l'économie mondiale s'accroît et est marqué par le reste du monde, un changement régional du concept de sécurité, associé à un changement associé dans la budgétisation militaire, pourrait avoir un impact immense à l'échelle mondiale.
Ceux qui s'imaginent qu'une nouvelle «guerre froide» balaie l'Asie de l'Est ont tendance à ignorer le fait qu'en termes de croissance économique rapide, d'intégration économique et de nationalisme, les parallèles étranges ne sont pas entre l'Asie de l'Est aujourd'hui et l'Asie de l'Est pendant la guerre froide idéologique, mais plutôt entre l'Asie de l'Est aujourd'hui et l'Europe en 1914. Ce moment tragique a vu la France, l'Allemagne, l'Italie et l'Empire austro-hongrois, au milieu d'une intégration économique sans précédent et malgré les discours et les espoirs d'une paix durable, échouer à résoudre les problèmes historiques de longue date. problèmes et plonger dans une guerre mondiale dévastatrice. Supposer que nous sommes confrontés à une autre «guerre froide» revient à ignorer la mesure dans laquelle le renforcement militaire est motivé par des facteurs économiques internes et n'a pas grand-chose à voir avec l'idéologie.
Les dépenses militaires de la Chine ont atteint 100 milliards de dollars en 2012 pour la première fois, car ses augmentations à deux chiffres poussent ses voisins à augmenter également les budgets militaires. La Corée du Sud augmente ses dépenses militaires, avec une augmentation prévue de 5% pour 2012. Bien que le Japon ait maintenu ses dépenses militaires à 1% de son PIB, le Premier ministre fraîchement élu, Abe Shinzo, appelle à une augmentation importante du nombre de Japonais à l'étranger. les opérations militaires alors que l'hostilité envers la Chine atteint un niveau record.
Pendant ce temps, le Pentagone encourage ses alliés à augmenter leurs dépenses militaires et à acheter des armes américaines. Paradoxalement, les réductions potentielles dans le budget du Pentagone sont souvent présentées comme des opportunités permettant à d'autres pays d'augmenter leurs dépenses militaires pour jouer un rôle accru.
Conclusion
Future Forest de l'Ambassadeur Kwon a eu un immense succès en rassemblant les jeunes coréens et chinois pour planter des arbres et construire une «grande muraille verte» pour contenir le désert de Kubuchi. Contrairement à la Grande Muraille d'autrefois, ce mur n'est pas destiné à retenir un ennemi humain, mais plutôt à créer une ligne d'arbres comme défense environnementale. Peut-être que les gouvernements d'Asie de l'Est et des États-Unis peuvent apprendre de l'exemple donné par ces enfants et revigorer les pourparlers à six depuis longtemps paralysés en faisant de l'environnement et de l'adaptation le principal sujet de discussion.
Le potentiel de coopération entre les organisations militaires et civiles concernant l'environnement est énorme si les termes du dialogue sont élargis. Si nous pouvons aligner nos rivaux régionaux sur un objectif militaire commun qui n'exige aucun «État ennemi» contre lequel resserrer les rangs, nous pourrons peut-être éviter l'un des plus grands dangers de l'heure actuelle. L'effet de désamorçage de la situation de concurrence et de renforcement militaire serait un énorme avantage en soi, bien distinct des contributions apportées par la mission de réponse climatique.
Les pourparlers à six pourraient évoluer vers un «Forum pivot vert» qui évalue les menaces environnementales, fixe les priorités entre les parties prenantes et alloue les ressources nécessaires pour lutter contre les problèmes.
