Par Herbert J. Hoffman, Ph.D., membre VFP National, Maine et Nouveau-Mexique
C'était ma dernière année au lycée - il y a de nombreuses années - et j'étais assis, avec beaucoup de mes coéquipiers de football, sur la scène de l'auditorium. C'était un rassemblement d'avant-match devant 1500 camarades de classe et professeurs. L'auditorium était plein d'énergie. L'orateur principal était un ancien athlète exceptionnel très vénéré de la Central High School. Un homme dans la cinquantaine, il a parlé avec passion du prochain match de football. C'était excitant! Cependant, je me suis senti dégoûté alors qu'il concluait son discours en disant: «Allez là-bas et tuez, tuez, tuez!», Répétant les trois derniers mots à plusieurs reprises alors que le public se joignait à moi.
Certes, l'orateur ne voulait pas dire son exhortation à être littéral, il était emblématique d'une attitude qui a prévalu dans cette nation depuis sa création - et même avant. L'agression est le moyen de résoudre les différences et l'utilisation d'un langage agressif et dégradant est l'un des moyens employés pour faciliter l'utilisation de l'agression. Non, je n'ai pas perdu de vue la vignette concernant un match de football - cependant, je crains qu'elle illustre un jeu beaucoup plus sérieux - WAR!
L'éthos répandu aux États-Unis est que les différences d'opinion, de comportement, de foi et d'orientation sexuelle doivent être résolues par des actions agressives - et non par la discussion, la négociation, la compréhension ou la compassion. Nous avons une longue histoire de lutte contre les différends au moyen de l'agression - depuis la conquête des Amérindiens jusqu'aux guerres actuelles avec les nations souveraines et les occupations de celles-ci. Sur le plan intérieur, nous avons vu la réaction rapide des agents de police à tirer avec leurs armes pour résoudre une situation - impliquant souvent des différences raciales - et cela suit les exemples donnés par nos actions de politique étrangère. Ce n’est pas un hasard si, depuis leur création, les États-Unis ont lancé des guerres d’agression - à l’exception de la guerre civile et de la Première Guerre mondiale - contre des ennemis non caucasiens. Dans ces cas, comme dans de nombreuses fusillades policières, la menace imminente pour la sécurité est soit hautement suspecte, soit totalement absente.
N'avons-nous, principalement des Américains européens, pas avancé au-delà de nos instincts plus primitifs pour anéantir ceux qui sont différents de nous, qui ne sont pas membres de notre tribu, que nous percevons comme des «ennemis»? Ces «instincts primitifs» ne sont pas suffisants pour expliquer - ou justifier - notre réponse agressive et souvent violente à ceux qui sont «différents». Oui, comme je l’ai noté, depuis avant leur naissance, les États-Unis ont fait preuve d’une attitude agressive significative dans leur approche du règlement des conflits, ce qui se reflète dans notre politique étrangère.
En février 2015, Glenn Greenwald écrivait: «Ce que nous voyons ici, c'est ce que nous avons vu maintes et maintes fois: les guerres de l'Occident créant et renforçant une réserve infinie d'ennemis, qui à leur tour justifient une guerre sans fin de l'Occident.» Il a poursuivi: «C'est aussi un rappel que le militaro-industriel-
L'éthos et l'âme de notre pays sont à un «point de basculement» potentiel alors que nous nous rapprochons des élections de 2016. Poursuivons-nous notre voie de conquête militarisée - employant l'armée la plus puissante que le monde ait jamais connue - ou commençons-nous à évoluer vers une position nationale de diplomatie, de relations et de non-violence dans notre approche de la résolution des différends? Portées par la diplomatie du président Obama et du secrétaire Kerry, les négociations liées à l'élaboration d'un accord non nucléaire entre les membres du Conseil de sécurité et l'Allemagne avec l'Iran peuvent servir de modèle pour les négociations futures.
Il faudra un leadership fort pour qu'un tel mouvement naissant dans les relations internationales l'emporte. Il est clair que si cette approche doit avoir une chance de succès, les États-Unis devraient être impliqués - impliqués au point de prendre un leadership très fort de la part du Président, du Congrès et du peuple. Ce serait un message clair que «l'exceptionnalisme» marquant cette Nation ne serait plus celui des militaires les plus puissants, des agresseurs les plus puissants, des pourvoyeurs de terrorisme (les drones en sont un exemple, la fabrication et la vente de bombes à fragmentation en est un autre). Mais, au lieu de cela, l'exceptionnalisme serait celle du négociateur accompli, la préférence pour les approches non violentes pour résoudre les différends et l'acceptation de tous les peuples et de leurs cultures.
Dans un sens, le président Obama a fait un pas dans cette direction lorsqu'il a déclaré, à la suite du massacre de Charleston, en Caroline du Sud, «À un moment donné, en tant que pays, nous devrons tenir compte du fait que ce type de violence de masse ne se produit pas dans d'autres pays. pays avancés. Cela n'arrive pas ailleurs avec ce type de fréquence - et il est en notre pouvoir de faire quelque chose à ce sujet. Cependant, son omission de mentionner le rôle de notre armée à l'étranger, la violence qu'elle répand et le modèle qu'elle véhicule laisse un grand vide.
Certains sont prêts à exprimer leur indignation face à la violence domestique, mais qu'est-ce qui empêche nos dirigeants de prendre position pour dénoncer la violence que nous et d'autres nations diffusons? En 2015, le Stockholm Peace Research Institute a noté que les États-Unis représentaient 31% des dépenses militaires mondiales et de 2010 à 2014, ce qui a valu la distinction d'être le premier exportateur d'armes au monde. Bill Gilson, membre de Veterans for Peace à New York, a précisé dans son discours du Memorial Day 1: «Les États-Unis ne peuvent pas être le plus grand fournisseur d'armes au monde et se tenir innocents de la violence qui sévit dans le monde et dans nos villes. . »
Déjà en juin, il y a quelques années, 97, 16, à Canton, dans l'Ohio, Eugene Debs, cinq fois candidat à la présidence, a «compris» lorsqu'il a a déclaré: «Des guerres à travers l'histoire ont été menées pour la conquête et le pillage…. Et c'est la guerre, en un mot. La classe de maître a toujours déclaré les guerres; la classe de sujet a toujours combattu les batailles. »
Le complexe militaro-industriel se porte bien dans les conditions d'une guerre éternelle. «Orwell souligne comment cela fonctionne dans son roman,« 1984 ». Il écrit sur les nations A, B et C toujours en guerre dans une combinaison de deux contre un, ce qui entraîne un prix élevé payé au niveau national, car les ressources sont épuisées par la souscription de projets de qualité de vie tels que le soutien aux infrastructures, aux soins de santé et à l'éducation et facilité une société de classe. Il est à noter qu'en 2014, les États-Unis ont dépensé plus pour la défense que les sept pays suivants réunis.
Les dépenses consacrées à la guerre agissent comme un frein à l'économie nationale et un frein à la stabilité et à la croissance de la classe moyenne. Une étude de l'Université du Massachusetts réalisée en 2011 a conclu que les emplois dans les infrastructures, la santé et l'éducation créent «des possibilités d'emploi décent beaucoup plus grandes» qu'un montant similaire consacré à la défense. «Il y a une perception commune que la guerre est bonne pour l'économie. Mais dans un article pour le projet Coûts de la guerre basé à l'Université Brown, Heidi Garrett-Peltier, professeur adjoint de recherche PERI, constate que les dépenses de guerre créent beaucoup moins d'emplois que les autres types de dépenses gouvernementales. Le résultat final de la baisse des niveaux d'emploi et de la diminution de l'amélioration de la qualité de vie engendre l'agression et la violence au niveau national alors que les citoyens pauvres tentent de survivre en se livrant à des activités criminelles.
Que peut-on alors faire pour changer ce qui a été une priorité nationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, pour avoir la machine de guerre militaire la plus puissante de tous les temps? Que peut-on faire pour changer le rôle de premier plan de la violence dans ce pays? Comment passer du choix de la violence et de l'agression à la négociation et au compromis comme méthode préférée pour résoudre les différends? Comment aborder ce qui constitue un changement culturel majeur? Est-ce même possible?
Comme le dit le proverbe, "Vous ne pouvez pas gagner à la loterie si vous n'achetez pas de billet." Par conséquent, nous devons faire l'effort de participer et de changer en tant que peuple ou de succomber par défaut.
En cette saison électorale, quel candidat, quel parti proposera une plate-forme répondant aux préoccupations exprimées ci-dessus? La plate-forme 2012 du Parti Vert a répondu directement à ces préoccupations: «Établir une politique étrangère basée sur la diplomatie, le droit international et les droits de l'homme. Mettez fin aux guerres et aux attaques de drones, réduisez les dépenses militaires d'au moins 50% et fermez plus de 700 bases militaires étrangères qui transforment notre république en un empire en faillite. Arrêtez le soutien américain et les ventes d'armes aux auteurs de violations des droits de l'homme et dirigez-vous vers le désarmement nucléaire mondial. » Verrons-nous une déclaration aussi forte et morale apparaître dans les plates-formes des grands partis en 2016; les porte-étendards du parti s'exprimeront-ils avec force et conviction, ouvrant la voie à un changement culturel important dans ce pays? Au mieux, la réponse est «improbable».
Peut-être que le sénateur Bernie Sanders, candidat démocrate à la présidence, se rapproche le plus en appelant à une «révolution», une révolution politique. «Je crois que le pouvoir des entreprises américaines, le pouvoir de Wall Street, le pouvoir des sociétés pharmaceutiques, le pouvoir des médias d’entreprise sont si grands que la seule façon de vraiment transformer l’Amérique et de faire les choses que la classe moyenne et les travailleurs La classe a désespérément besoin d'une révolution politique lorsque des millions de personnes commencent à se rassembler et à se lever et à dire: Notre gouvernement va travailler pour nous tous, pas seulement pour une poignée de milliardaires. En réponse à la demande d'élaboration d'Anderson Cooper, Sanders a répondu: «Ce que je veux dire, c'est que nous devons avoir l'un des plus grands taux de participation électorale au monde, pas l'un des plus bas. Nous devons sensibiliser le public… lorsque les gens se rassemblent d'une manière qui n'existe pas actuellement et sont prêts à assumer les gros intérêts financiers, alors nous pourrions apporter le type de changement dont nous avons besoin.
Robert Kennedy était prémonitoire lorsqu'il a déclaré: «Une révolution est à venir - une révolution qui sera pacifique si nous sommes assez sages; compatissant si nous nous soucions suffisamment; réussie si nous avons la chance - Mais une révolution qui arrive que nous le voulions ou non. Nous pouvons affecter son caractère; nous ne pouvons pas modifier son caractère inévitable. »
Sanders, faisant écho au thème Kennedy, prône un changement culturel majeur propulsé par le peuple. Cela signifie que les citoyens doivent se rendre compte que leurs propres intérêts sont subordonnés aux intérêts de la classe aisée, l'oligarchie, une classe qui profite de la fabrication et de la vente d'armes d'agression. Les citoyens doivent se rendre compte que nous avons le pouvoir de changer cette équation par une expression massive, des actions non violentes et une participation électorale monumentale. Ces actions constitueraient un «changement culturel!»
David Swanson, directeur de World Without War, est l'auteur d'un engagement de paix http://davidswanson.org/
"Je comprends que les guerres et le militarisme nous rendent moins en sécurité plutôt que de nous protéger, qu’ils tuent, blessent et traumatisent des adultes, des enfants et des bébés, portent gravement atteinte à l’environnement naturel, érodent les libertés civiles et assèchent nos économies, siphonnant des ressources à des activités vitales . Je m'engage à participer et à soutenir les efforts non-violents pour mettre fin à la guerre et aux préparatifs de guerre, ainsi que pour créer une paix juste et durable. ”
Imaginez la majorité au Congrès qui s'engage, le président promettant et les millions et des millions de citoyens américains qui s'engagent - et vous vous engagez. Ce serait une révolution! C'est maintenant!
Peut-être qu'à l'avenir, les rallyes de football n'appelleront pas à «tuer» l'adversaire, mais à l'emporter sur l'adversaire en jouant le meilleur jeu possible - pour concrétiser le potentiel de chacun de nous.
