Par David Swanson, Telesur
«La doctrine Obama» de l'ancien gardien de prison israélien Jeffrey Goldberg The Atlantic présente le point de vue du président Barack Obama sur sa propre politique étrangère (avec la contribution de quelques-uns de ses proches subordonnés). Obama se considère comme un leader radical en matière de retenue militaire, de résistance courageuse aux bellicistes et de réduction de la peur excessive dans la culture américaine.
Le président américain, qui a supervisé le budget le plus élevé du Pentagone de l'histoire, a créé des guerres de drones, lancé des guerres contre la volonté du Congrès, considérablement augmenté les ventes d'armes à l'étranger et les opérations spéciales et l'armement des mandataires, a affirmé être «vraiment doué pour tuer des gens». et se vante ouvertement d'avoir bombardé sept nations qui sont largement habitées par des musulmans à la peau sombre, renforce sa «doctrine» en offrant des évaluations anti-guerre précises des guerres de Nixon, Reagan et George W. Bush. (Il admet essentiellement les négociations d'Octobre Surprise de Reagan avec l'Iran qui ont saboté les élections américaines de 1980.) La discussion d'Obama et de Goldberg sur les propres guerres d'Obama ne montre pas la même exactitude ou la même sagesse.
Le portrait de Goldberg / Obama est largement façonné par le choix de ce qu'il faut inclure. L'accent principal est mis sur le renversement par Obama en 2013 de son plan de bombardement de la Syrie, avec un accent mineur sur sa négociation de l'accord nucléaire iranien. Une grande partie de son comportement plus militariste est complètement ignoré ou écarté en référence passagère. Et même dans les cas qui sont mis au point, les mythes ne sont pas remis en question - même lorsqu'ils sont démystifiés plus tard dans ce même article de longueur de livre.
Goldberg écrit comme un fait incontesté que «l'armée d'Assad avait assassiné plus de 1,400 500 civils avec du gaz Sarin» dans de nombreux paragraphes avant de déclarer que l'une des raisons pour lesquelles Obama a renversé le cours des bombardements en Syrie était l'avertissement de la CIA que cette affirmation n'était «pas un slam dunk». Goldberg écrit que «le sentiment fort au sein de l'administration Obama était qu'Assad avait mérité une terrible punition». Ainsi, une proposition de larguer des bombes de XNUMX livres dans toute la Syrie, tuant d'innombrables personnes, est rendue respectable à Washington en la dépeignant comme une vengeance, et nulle part Goldberg ne mentionne les oléoducs, une rivalité russe, le renversement d'Assad comme une étape vers le renversement iranien. , ou d'autres facteurs réellement à l'œuvre pour lesquels les allégations douteuses sur les armes chimiques ont servi d'excuse pour bombarder.
Bien sûr, ne pas bombarder était la bonne chose à faire, et Obama mérite des éloges pour cela, tandis que la conviction publique d'Hillary Clinton que c'était la mauvaise décision et le plaidoyer privé continu de John Kerry pour les bombardements sont répréhensibles. Il est également très utile qu'Obama fasse quelque chose de rare dans cet article lorsqu'il admet que l'opposition publique, du Congrès et de la Grande-Bretagne au bombardement de la Syrie l'a aidé à l'empêcher de commettre ce crime. Il ne s’agit clairement pas d’une fausse déclaration, mais de l’admission de ce qui est généralement nié par les politiciens américains que même le public applaudit pour leur prétention habituelle d’ignorer les sondages et les manifestations.
Mais le public était encore plus opposé dans les sondages (bien que moins engagé en tant que militants) à armer des mandataires en Syrie. Obama a commandé un rapport de la CIA sur le succès ou l'échec passé de telles opérations, et la CIA a admis qu'il n'y avait pas eu de succès (sauf dans les années 1980 en Afghanistan, qui impliquait un peu de retour de flamme bien connu). Donc, Obama a choisi de ne pas, comme il le dit, de «faire de la merde stupide», optant à la place pour faire de la merde à moitié stupide, ce qui s'est avéré tout à fait prévisible pour aggraver les choses, et pour faire cris des cris encore plus stupides.
De la même manière, bien que cela ne soit pratiquement pas mentionné dans le livre de Goldberg, Obama a lancé des guerres avec des drones qu'il considérait comme l'exercice d'une grande retenue par rapport au lancement de guerres terrestres. Mais les guerres de drones tuent un grand nombre et le font tout aussi aveuglément, et elles contribuent à la déstabilisation des nations tout aussi désastreuse. Quand Obama considérait le Yémen comme un modèle de réussite, certains d'entre nous soulignaient que la guerre des drones n'avait pas remplacé un autre type de guerre mais qu'elle en mènerait probablement une. Maintenant, Obama, dont la «doctrine» prétend avoir découvert le peu d'importance du Moyen-Orient (par rapport à la nécessité supposée de se préparer pour les guerres en Extrême-Orient), distribue des niveaux d'armes sans précédent aux pays du Moyen-Orient, avant tout. en Arabie Saoudite. Et l'armée d'Obama collabore au bombardement saoudien du Yémen, qui fait des milliers de morts et alimente Al-Qaïda. Obama, à travers Goldberg, blâme sa politique saoudienne sur «l'orthodoxie de la politique étrangère», qui en quelque sorte «l'oblige» à faire cette merde stupide particulière - si c'est un terme suffisamment dur pour un meurtre de masse.
La doctrine d'Obama Only-Do-Halfway-Stupid-Shit s'est révélée plus désastreuse là où elle a réussi à renverser des gouvernements, comme en Libye. Obama dit maintenant que renverser illégalement le gouvernement libyen «n'a pas fonctionné». Mais le président prétend, et Goldberg le laisse entendre, que les Nations Unies ont autorisé cette action, que les plans les mieux préparés ont été faits après le changement de régime (en fait, aucun ne l'était) et que Gadaffi menaçait de massacrer des civils à Benghazi. Obama semble même prétendre que les choses auraient été encore pires sans son action criminelle. Qu'il ait recommencé à bombarder la Libye dans le but de réparer ce qu'il avait cassé en bombardant la Libye, cela est à peine mentionné.
La doctrine d'Obama a également inclus le triplement de la plus stupide de la merde stupide. À travers Goldberg, il blâme le Pentagone pour lui avoir imposé une escalade des troupes en Afghanistan, bien que l'escalade qu'il a à l'esprit soit clairement la deuxième qu'il a supervisée, pas la première, celle qui a triplé la guerre dont il avait hérité, pas celle cela le doublait et qu'il avait promis en tant que candidat à la présidence. Lorsque les commandants militaires ont publiquement insisté sur cette escalade, Obama n'a rien dit. Quand l'un d'eux a fait quelques commentaires grossiers mineurs à Rolling Stone, en revanche, Obama l'a viré.
Obama prétend ridiculement être un internationaliste (en partie, il se vante, parce qu'il a forcé d'autres pays à acheter plus d'armes). C'est le même Obama dont l'abus de l'ONU en attaquant la Libye a finalement poussé la Chine et la Russie à bloquer une tentative similaire contre la Syrie. Obama prétend même qu'il a renoncé à bombarder la Syrie en 2013 parce que la Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de la guerre. C'est le même Obama qui a depuis bombardé la Syrie et qui a déclaré au Congrès dans son dernier discours sur l'état de l'Union qu'il ferait la guerre avec ou sans eux - comme il l'a fait en Libye, en Somalie, au Pakistan, en Irak, etc. Goldberg même cite un «expert» qualifiant la doctrine d'Obama de «dépenser moins» malgré l'augmentation des dépenses militaires d'Obama.
Obama de Goldberg utilise l'armée principalement pour les droits de l'homme, a soutenu le soulèvement du printemps arabe et a développé une approche très sage et sérieuse de l'EI sur la base de son analyse d'un film de Batman. L'Etat islamique, selon Goldberg, a été créé par les Saoudiens et les États du Golfe plus Assad, sans aucune mention du rôle des États-Unis dans la destruction de l'Irak ou dans l'armement des rebelles syriens. En fait, Obama, à travers Goldberg, réaffirme la vision impériale selon laquelle les arriérés du Moyen-Orient souffrent d'un tribalisme millénaire, tandis que les États-Unis apportent des services humanitaires à tout ce qu'ils touchent. Dans l'histoire d'Obama-Goldberg, la Russie a envahi la Crimée, seule la menace de guerre a poussé la Syrie à renoncer à ses armes chimiques, et le Rwanda a été une occasion manquée de guerre, pas le résultat d'une guerre et d'un assassinat soutenus par les États-Unis.
«Parfois, il faut prendre une vie pour sauver encore plus de vies», déclare le confident d'Obama John Brennan, poussant la propagande drone également présente dans le film, Œil dans le ciel. Les faits ne sont apparemment pas pertinents pour le portrait d'un président. Obama, qui a signé un décret l'an dernier déclarant ridiculement que le Venezuela était une menace pour la sécurité nationale, dit à Goldberg qu'il est sagement entré en fonction en 2009 et a écrasé toute idée idiote que le Venezuela était une menace quelconque. Obama de Goldberg est un artisan de la paix avec la Russie dont l'accumulation d'armes à la frontière de la Russie n'est pas mentionnée, tout comme le coup d'État en Ukraine, alors même qu'Obama insulte Vladimir Poutine dans cet article.
Le fait est que Barack Obama a massacré des êtres humains avec des missiles et des bombes en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Syrie, en Libye, au Yémen et en Somalie - et chacun de ces endroits est pire pour cela. Il transmet à son successeur des pouvoirs de guerre plus grands que jamais possédés par aucun membre antérieur de l'espèce humaine. Les hypothèses incontestées de sa doctrine ressemblent plus à une maladie. Il n'y a pas grand-chose qu'un président américain puisse faire pour améliorer les choses au Moyen-Orient, dit-il, ne cessant jamais d'envisager la possibilité d'arrêter les livraisons d'armes, d'arrêter les bombardements, de bloquer les drones, de cesser les renversements, d'abandonner le soutien aux dictateurs, de retirer les troupes, payer des réparations, apporter de l'aide, passer à l'énergie verte et traiter les autres avec une coopération respectueuse. Ce genre de choses ne peut tout simplement pas être considéré comme une doctrine à Washington, DC
