Par Elliott Adams
En apparence, les tribunaux de Nuremberg étaient un tribunal assemblé par les vainqueurs qui poursuivait les perdants. Il est également vrai que les criminels de guerre de l'Axe ont été jugés alors que les criminels de guerre alliés ne l'ont pas été. Mais il y avait à l'époque une plus grande préoccupation à propos de l'arrêt des guerres d'agression que de poursuivre les criminels de guerre individuels, car personne ne pensait que le monde pourrait survivre à une autre guerre mondiale. L'intention n'était pas de venger mais de trouver une nouvelle voie à suivre. Dans son arrêt, le Tribunal a déclaré que «les crimes contre le droit international sont commis par des hommes et non par des entités abstraites, et ce n’est qu’en punissant les individus qui commettent de tels crimes que les dispositions du droit international peuvent être appliquées.»
Nuremberg était radicalement différente du cas typique de la justice des vainqueurs de l'époque. Avec Nuremberg, les vainqueurs se sont détournés du châtiment vindicatif accepté des vaincus. La motivation pour punir ceux qui ont déclenché une guerre qui a tué soixante-douze millions, dont soixante et un millions du côté du vainqueur, était immense. Le juge Robert Jackson, juge de la Cour suprême des États-Unis et principal architecte des tribunaux de Nuremberg, a déclaré dans la déclaration d'ouverture des tribunaux: «Les torts que nous cherchons à condamner et à punir ont été si calculés, si malins et si dévastateurs que la civilisation ne peut tolérer qu’ils soient ignorés, car cela ne peut pas survivre à leur répétition. Staline a proposé qu'un moyen de dissuasion approprié serait d'exécuter les 50,000 5,000 dirigeants allemands les plus vivants. Compte tenu des massacres aveugles subis par les Russes sur le front de l'Est, il est facile de comprendre comment il a estimé que cela était approprié. Churchill a répliqué que l'exécution des XNUMX XNUMX premiers serait assez de sang pour s'assurer que cela ne se reproduirait plus.
Les puissances victorieuses ont plutôt tracé une nouvelle voie, celle des procès criminels, les tribunaux de Nuremberg et de Tokyo. Le juge Jackson a déclaré: «Que quatre grandes nations, rouges de victoire et piquées de blessures, restent la main de la vengeance et soumettent volontairement leurs ennemis captifs au jugement de la loi est l'un des hommages les plus importants que le pouvoir ait jamais rendus à la raison.
Reconnu comme imparfait, Nuremberg était un effort pour établir l'état de droit pour faire face aux dirigeants sociopathes et despotiques et à leurs partisans qui déclencheraient des guerres d'agression. "Ce Tribunal, bien qu'il soit nouveau et expérimental, représente l'effort pratique de quatre des nations les plus puissantes, avec le soutien de dix-sept autres, pour utiliser le droit international pour faire face à la plus grande menace de notre temps - la guerre d'agression." dit Jackson. L'expérience prévoyait que chaque accusé soit mis en examen, ait droit à une défense devant un tribunal, semblable à un tribunal civil. Et il semble y avoir eu un certain niveau de justice puisque certains ont été déclarés totalement innocents, certains n'ont été reconnus coupables que de certaines accusations et la plupart n'ont pas été exécutés. Que ce soit juste un tribunal des vainqueurs habillé de fantaisies de justice ou les premières étapes fautives d'une nouvelle voie à suivre dépendra de ce qui s'est passé dans les années suivantes, même de ce qui se passe maintenant. Une partie de ce qui est accepté comme normal aujourd'hui nous vient de Nuremberg comme les termes crimes de guerre, crimes contre l'humanité
Jackson a déclaré: «Nous ne devons jamais oublier que le dossier sur lequel nous jugeons ces accusés est le dossier sur lequel l'histoire nous jugera demain. Faire passer à ces accusés un calice empoisonné, c'est aussi le porter à nos propres lèvres. Ils savaient qu'ils n'écrivaient que la première partie de l'histoire de Nuremberg et que d'autres en écriraient la fin. Nous pouvons répondre à cette question sur la justice du vainqueur en ne regardant que 1946. Ou nous pouvons adopter une perspective plus large et y répondre en termes d'aujourd'hui et de demain, en termes de résultats à long terme de Nuremberg.
Notre défi est de savoir si la justice était uniquement au profit des vainqueurs. Laissons-nous le droit international être un outil réservé aux puissants? Ou allons-nous utiliser Nuremberg comme un outil pour «la raison sur le pouvoir»? Si nous laissons les Principes de Nuremberg être utilisés uniquement contre les ennemis des puissants, cela aura été la justice du vainqueur et nous «porterons le calice empoisonné à nos propres lèvres». Si au contraire nous, nous le peuple, travaillons, demandons et réussissons à tenir nos propres criminels et notre gouvernement sous ces mêmes lois, cela n'aura pas été un tribunal vainqueur. Les paroles du juge Jackson sont aujourd'hui un guide important: «Le bon sens de l'humanité exige que la loi ne s'arrête pas à la punition des petits crimes commis par de petites personnes. Il doit également atteindre les hommes qui possèdent eux-mêmes un grand pouvoir et en faire un usage délibéré et concerté pour déclencher des maux.
Revenons à la question initiale - Les tribunaux de Nuremberg étaient-ils seulement la justice du vainqueur? - cela dépend de nous - cela dépend de vous. Allons-nous poursuivre nos propres criminels de guerre? Respecterons-nous et utiliserons-nous les obligations de Nuremberg pour nous opposer aux crimes contre l'humanité et aux crimes contre la paix de notre gouvernement?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams était un soldat, un politicien, un homme d'affaires; maintenant il travaille pour la paix. Son intérêt pour le droit international est né de son expérience de la guerre, dans des lieux de conflit comme Gaza, et de son procès pour militantisme pour la paix.
