Par David Swanson
Le nouveau livre de Daniel Ellsberg est The Doomsday Machine: Confessions d'un planificateur de guerre nucléaire. Je connais l'auteur depuis des années, je suis plus fier que jamais de le dire. Nous avons organisé des conférences et des entretiens avec les médias ensemble. Nous avons été arrêtés ensemble pour protester contre les guerres. Nous avons publiquement débattu de politique électorale. Nous avons débattu en privé de la justesse de la Seconde Guerre mondiale. (Dan approuve l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, et cela semble également être dans la guerre contre la Corée, bien qu'il n'ait rien d'autre que la condamnation pour le bombardement de civils qui constituait une grande partie de ce que les États-Unis ont fait dans ces guerres.) I '' J'ai apprécié son opinion et il a assez inexplicablement demandé la mienne sur toutes sortes de questions. Mais ce livre vient de m'apprendre beaucoup de choses que je ne savais pas sur Daniel Ellsberg et sur le monde.
Alors que Ellsberg avoue avoir des convictions dangereuses et délirantes qu'il ne croit plus, avoir travaillé pour une institution préparant un génocide, avoir pris des mesures bien intentionnées en tant qu'initié qui s'est retourné contre lui et d'avoir écrit des mots avec lesquels il n'était pas d'accord, nous Il apprend également dans ce livre qu'il a effectivement et considérablement incité le gouvernement américain à adopter des politiques moins téméraires et horribles bien avant de se retirer et de devenir un lanceur d'alerte. Et quand il a sonné le coup de sifflet, il avait un plan bien plus ambitieux que tout le monde ne le savait.
Ellsberg n'a pas copié et supprimé 7,000 15,000 pages de ce qui est devenu les documents du Pentagone. Il a copié et supprimé quelque XNUMX XNUMX pages. Les autres pages étaient axées sur les politiques de guerre nucléaire. Il prévoyait d'en faire une série ultérieure de reportages, après avoir d'abord mis en lumière la guerre au Vietnam. Les pages ont été perdues, et cela ne s'est jamais produit, et je me demande quel impact cela aurait pu avoir sur la cause de l'abolition des bombes nucléaires. Je me demande aussi pourquoi ce livre a été si long à venir, non qu'Ellsberg n'ait pas rempli les années intermédiaires d'un travail inestimable. Dans tous les cas, nous avons maintenant un livre qui s'inspire de la mémoire d'Ellsberg, des documents rendus publics au fil des décennies, des progrès de la compréhension scientifique, le travail d'autres lanceurs d'alerte et chercheurs, les confessions d'autres planificateurs de guerre nucléaire et les développements supplémentaires de la génération précédente. ou alors.
J'espère que ce livre est très largement lu et que l'une des leçons qui en est tirée est la nécessité pour l'espèce humaine de développer une certaine humilité. Ici, nous lisons un compte rendu de près de la Maison Blanche et du Pentagone d'un groupe de personnes faisant des plans pour des guerres nucléaires basées sur une conception complètement fausse de ce que feraient les bombes nucléaires (laissant les résultats du feu et de la fumée hors des calculs des pertes, et sans l'idée même de l'hiver nucléaire), et basé sur des récits complètement fabriqués de ce que faisait l'Union soviétique (croyant qu'elle pensait offenser quand elle pensait à la défense, pensant qu'elle avait 1,000 missiles balistiques intercontinentaux quand elle en avait quatre), et basé sur des interprétations extrêmement erronées de ce que faisaient les autres membres du gouvernement américain lui-même (avec des niveaux de secret refusant les informations vraies et fausses au public et à une grande partie du gouvernement). C'est un récit d'un mépris extravagant pour la vie humaine, surpassant celui des créateurs et des testeurs de la bombe atomique, qui ont parié sur la question de savoir si elle enflammerait l'atmosphère et brûlait la terre. Les collègues d'Ellsberg étaient tellement motivés par les rivalités bureaucratiques et les haines idéologiques qu'ils favoriseraient ou s'opposeraient à davantage de missiles terrestres si cela profitait à l'armée de l'air ou blessait la marine, et ils prévoyaient tout combat avec la Russie pour exiger immédiatement la destruction nucléaire. de toutes les villes de Russie et de Chine (et en Europe via les missiles et bombardiers soviétiques à moyenne portée et les retombées rapprochées des frappes nucléaires américaines sur le territoire du bloc soviétique). Combinez ce portrait de nos chers dirigeants avec le nombre de quasi-accidents par incompréhension et accident dont nous avons appris au fil des ans, et la chose remarquable n'est pas qu'un imbécile fasciste se trouve aujourd'hui à la Maison Blanche menaçant le feu et la fureur, avec Les audiences du comité du Congrès prétendant publiquement que rien ne peut être fait pour empêcher une apocalypse induite par Trump. Ce qui est remarquable, c'est que l'humanité est toujours là.
«La folie des individus est quelque chose de rare; mais dans les groupes, les partis, les nations et les époques, c'est la règle. –Friedrich Nietzsche, cité par Daniel Ellsberg.
Une note écrite adressée uniquement au président Kennedy pour répondre à la question de savoir combien de personnes pourraient mourir en Russie et en Chine dans une attaque nucléaire américaine. Ellsberg avait posé la question et avait été autorisé à lire la réponse. Bien que ce soit une réponse ignorant l'effet nucléaire nucléaire qui tuerait probablement toute l'humanité, et bien que la principale cause de décès, l'incendie, ait également été omise, le rapport indique que 1 / 3 de l'humanité mourrait. C'était le plan d'exécution immédiate après le début de la guerre avec la Russie. La justification de cette folie a toujours été trompeuse et intentionnellement trompeuse vis-à-vis du public.
«La justification officielle déclarée d'un tel système», écrit Ellsberg, «a toujours été principalement le besoin supposé de dissuader - ou si nécessaire de répondre - à une première frappe nucléaire agressive russe contre les États-Unis. Cette justification publique largement répandue est une tromperie délibérée. Dissuader une attaque nucléaire soviétique surprise - ou répondre à une telle attaque - n'a jamais été le seul ou même le principal objectif de nos plans et préparations nucléaires. La nature, l'ampleur et la posture de nos forces nucléaires stratégiques ont toujours été façonnées par les exigences d'objectifs très différents: tenter de limiter les dommages causés aux États-Unis par des représailles soviétiques ou russes à une première frappe américaine contre l'URSS ou la Russie. Cette capacité vise, en particulier, à renforcer la crédibilité des menaces américaines de lancer des attaques nucléaires limitées, ou à les intensifier - menaces américaines de «première utilisation» - pour qu'elles prévalent dans des conflits régionaux, initialement non nucléaires impliquant les forces soviétiques ou russes ou leurs alliés. »
Mais les États-Unis n'ont jamais menacé de guerre nucléaire jusqu'à ce que Trump arrive!
Tu crois ça?
«Les présidents américains», nous dit Ellsberg, «ont utilisé nos armes nucléaires des dizaines de fois dans des« crises », la plupart du temps dans le secret du public américain (mais pas des adversaires). Ils les ont utilisés de la même manière qu'une arme à feu est utilisée lorsqu'elle est pointée sur quelqu'un lors d'une confrontation.
Les présidents américains qui ont fait des menaces nucléaires publiques ou secrètes spécifiques à d'autres nations, que nous connaissons et comme détaillé par Ellsberg, ont inclus Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton et Donald Trump, tandis que d'autres , y compris Barack Obama, ont souvent dit des choses comme «Toutes les options sont sur la table» en ce qui concerne l'Iran ou un autre pays.
Eh bien, au moins le bouton nucléaire est entre les mains du président seul, et il ne peut l'utiliser qu'avec la coopération du soldat qui porte le «football», et uniquement avec la conformité de divers commandants au sein de l'armée américaine.
Es-tu sérieux?
Le Congrès a non seulement entendu une liste de témoins qui ont chacun dit qu'il n'y aurait peut-être aucun moyen d'empêcher Trump ou tout autre président de lancer une guerre nucléaire (étant donné que la destitution et les poursuites ne devraient pas être mentionnées en relation avec quelque chose d'aussi trivial que l'apocalypse. la prévention). Mais il n'a jamais été non plus le cas que seul le président puisse ordonner l'utilisation d'armes nucléaires. Et le «football» est un accessoire théâtral. Le public est le public américain. Elaine Scarry Monarchie thermonucléaire décrit comment le pouvoir présidentiel impérial s'est échappé de la croyance en le bouton nucléaire exclusif du président. Mais c'est une fausse croyance.
Ellsberg raconte comment différents niveaux de commandants ont reçu le pouvoir de lancer des armes nucléaires, comment tout le concept de destruction mutuellement assurée par des représailles dépend de la capacité des États-Unis à lancer leur machine apocalyptique même si le président est frappé d'incapacité, et comment certains les militaires considèrent que les présidents sont incapables de par leur nature même lorsqu'ils sont en bonne santé et pensent donc que c'est la prérogative des commandants militaires d'en finir. La même chose était et est probablement toujours vraie en Russie, et est probablement vraie dans le nombre croissant de nations nucléaires. Voici Ellsberg: «Le président d'hier ou d'aujourd'hui ne pouvait pas non plus - par la possession exclusive des codes nécessaires pour lancer ou faire exploser des armes nucléaires (aucun de ces codes exclusifs n'a jamais été détenu par un président) - empêcher physiquement ou de manière fiable les chefs d'état-major interarmées ou tout commandant militaire de théâtre (ou, comme je l'ai décrit, officier de service de poste de commandement) d'émettre de tels ordres authentifiés. " Quand Ellsberg a réussi à informer Kennedy de l'autorité qu'Eisenhower avait déléguée pour utiliser les armes nucléaires, Kennedy a refusé d'inverser la politique. Trump, en passant, aurait été encore plus désireux qu'Obama de déléguer le pouvoir d'assassiner par missile depuis un drone, ainsi que d'étendre la production et la menace d'utilisation d'armes nucléaires.
Ellsberg raconte ses efforts pour sensibiliser les responsables civils, le secrétaire à la «défense» et le président aux principaux plans de guerre nucléaire tenus secrets et sur lesquels les militaires ont menti. C'était sa première forme d'alerte: dire au président ce que faisait l'armée. Il évoque également la résistance de certains membres de l'armée à certaines des décisions du président Kennedy et la peur du dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev que Kennedy puisse faire face à un coup d'État. Mais en matière de politique nucléaire, le coup d'État était en place avant l'arrivée de Kennedy à la Maison Blanche. Les commandants de bases éloignées qui perdaient souvent des communications comprenaient (se comprenaient?) Eux-mêmes qu'ils avaient le pouvoir d'ordonner à tous leurs avions, porteurs d'armes nucléaires, de décoller simultanément sur la même piste au nom de la vitesse, et risquant de vitesse de changement d'avion. Ces avions devaient tous se diriger vers les villes russes et chinoises, sans aucun plan cohérent de survie pour chacun des autres avions sillonnant la région. Quoi Dr. Strangelove peut-être eu tort de ne pas inclure assez de flics Keystone.
Kennedy a refusé de centraliser l'autorité nucléaire, et quand Ellsberg a informé le secrétaire à la «Défense» Robert McNamara que les armes nucléaires américaines étaient illégalement détenues au Japon, McNamara a refusé de les éliminer. Mais Ellsberg a réussi à réviser la politique de guerre nucléaire des États-Unis loin de la planification exclusive d'attaquer toutes les villes et dans le sens d'envisager l'approche consistant à cibler loin des villes et à chercher à mettre fin à une guerre nucléaire qui avait commencé, ce qui exigerait le maintien du commandement et du contrôle sur des deux côtés, ce qui permettrait à un tel commandement et contrôle d'exister. Écrit Ellsberg: «« Mes »directives révisées sont devenues la base des plans de guerre opérationnels sous Kennedy - examinées par moi pour le sous-secrétaire Gilpatric en 1962, 1963, et à nouveau dans l'administration Johnson en 1964. Des initiés et des universitaires ont rapporté que ont eu une influence critique sur la planification stratégique de la guerre des États-Unis depuis lors.
Le récit d'Ellsberg sur la crise des missiles de Cuba est à lui seul une raison pour obtenir ce livre. Alors qu'Ellsberg croyait que la domination réelle des États-Unis (contrairement aux mythes sur un «espace de missiles») signifiait qu'il n'y aurait pas d'attaque soviétique, Kennedy disait aux gens de se cacher sous terre. Ellsberg voulait que Kennedy dise en privé à Khrouchtchev d'arrêter de bluffer. Ellsberg a écrit une partie d'un discours pour le secrétaire adjoint à la Défense Roswell Gilpatric qui a intensifié plutôt que réduit les tensions, peut-être parce qu'Ellsberg ne pensait pas en termes d'action défensive de l'Union soviétique, de Khrouchtchev comme bluffant en termes de capacité de deuxième usage. Ellsberg pense que sa bévue a aidé l'URSS à mettre des missiles à Cuba. Puis Ellsberg a écrit un discours pour McNamara, en suivant les instructions, même s'il pensait que ce serait désastreux, et ça l'était.
Ellsberg s'est opposé au retrait des missiles américains de Turquie (et estime que cela n'a eu aucun impact sur la résolution de la crise). Dans son récit, Kennedy et Khrouchtchev auraient accepté n'importe quel accord plutôt que la guerre nucléaire, tout en poussant à un meilleur résultat jusqu'à ce qu'ils soient juste au bord de la falaise. Un Cubain de bas rang a abattu un avion américain, et les États-Unis étaient incapables d'imaginer que ce n'était pas l'œuvre de Fidel Castro sous des ordres stricts directement de Khrouchtchev. Pendant ce temps, Khrouchtchev croyait également que c'était l'œuvre de Castro. Et Khrouchtchev savait que l'Union soviétique avait mis 100 armes nucléaires à Cuba avec des commandants locaux autorisés à les utiliser contre une invasion. Khrouchtchev a également compris que dès qu'ils seraient utilisés, les États-Unis pourraient lancer leur assaut nucléaire sur la Russie. Khrouchtchev s'est précipité pour déclarer que les missiles quitteraient Cuba. D'après le récit d'Ellsberg, il l'a fait avant tout accord concernant la Turquie. Alors que tous ceux qui ont poussé cette crise dans la bonne direction ont peut-être contribué à sauver le monde, y compris Vassily Arkhipov qui a refusé de lancer une torpille nucléaire depuis un sous-marin soviétique, le véritable héros du conte d'Ellsberg est, en fin de compte, je pense, Nikita Khrouchtchev, qui a choisi les insultes prévisibles et la honte plutôt que l'anéantissement. Ce n'était pas un homme désireux d'accepter les insultes. Mais, bien sûr, même ces insultes qu'il a fini par accepter n'incluaient jamais le surnom de «Little Rocket Man».
La deuxième partie du livre d'Ellsberg comprend une histoire perspicace du développement des bombardements aériens et de l'acceptation du massacre de civils comme étant autre chose que le meurtre qu'il était largement considéré comme avant la Seconde Guerre mondiale. (En 2016, je ferais remarquer, un modérateur du débat présidentiel a demandé aux candidats s'ils seraient prêts à bombarder des centaines et des milliers d'enfants dans le cadre de leurs fonctions de base.) Ellsberg nous raconte d'abord l'histoire habituelle selon laquelle l'Allemagne a bombardé Londres, et seulement un un an plus tard, les Britanniques bombardèrent des civils en Allemagne. Mais ensuite, il décrit les bombardements britanniques, plus tôt, en mai 1940, comme une revanche pour les bombardements allemands de Rotterdam. Je pense qu'il aurait pu revenir sur le bombardement du 12 avril contre une gare allemande, le bombardement d'Oslo le 22 avril et le bombardement du 25 avril sur la ville de Heide, qui ont tous abouti à des menaces de vengeance allemandes. (Voir Fumée humaine Nicholson Baker.) Bien sûr, l'Allemagne avait déjà bombardé des civils en Espagne et en Pologne, de même que la Grande-Bretagne en Irak, en Inde et en Afrique du Sud, ainsi que les deux camps à une plus petite échelle lors de la première guerre mondiale. Ellsberg raconte l'escalade du blâme qui a précédé le blitz à Londres:
«Hitler disait: 'Nous vous rembourserons au centuple si vous continuez. Si vous n'arrêtez pas ce bombardement, nous frapperons Londres. Churchill a continué les attaques, et deux semaines après cette première attaque, le 7 septembre, le Blitz a commencé - les premières attaques délibérées contre Londres. Cela a été présenté par Hitler comme sa réponse aux attaques britanniques sur Berlin. Les attaques britanniques, à leur tour, ont été présentées comme une réponse à ce que l'on croyait être une attaque allemande délibérée contre Londres.
La Seconde Guerre mondiale, d'après le récit d'Ellsberg - et comment pourrait-elle être contestée? - était, selon moi, un génocide aérien par plusieurs parties. Une éthique qui accepte cela nous accompagne depuis lors. Un premier pas vers l'ouverture des portes de cet asile, recommandé par Ellsberg, serait de mettre en place une politique de non-utilisation en premier. Aide le faire ici.
