Catastrophe nucléaire: extrait de «La guerre est un mensonge» de David Swanson
Tant que les armes nucléaires existent, elles vont probablement proliférer. Et tant qu’ils prolifèrent, le taux de prolifération augmentera probablement. En effet, tant que certains États disposeront d’armes nucléaires, d’autres en voudront. Le nombre d'États nucléaires est passé de six à neuf depuis la fin de la guerre froide. Ce nombre est susceptible d'augmenter, car il existe désormais au moins neuf endroits où un État non nucléaire peut accéder à la technologie et aux matériaux, et davantage d'États ont maintenant des voisins nucléaires. D'autres États choisiront de développer l'énergie nucléaire, malgré ses nombreux inconvénients, car cela les rapprochera du développement de l'arme nucléaire s'ils le décidaient.
Tant qu'il y aura des armes nucléaires, une catastrophe nucléaire risque de se produire tôt ou tard, et plus les armes ont proliféré, plus la catastrophe se produira tôt. Il y a eu des dizaines, voire des centaines de quasi-accidents, cas dans lesquels accident, confusion, malentendu et / ou machisme irrationnel ont presque détruit le monde. En 1980, Zbigniew Brzezinski était sur le point de réveiller le président Jimmy Carter pour lui dire que l'Union soviétique avait lancé 220 missiles lorsqu'il a appris que quelqu'un avait mis un jeu de guerre dans le système informatique. En 1983, un lieutenant-colonel soviétique a regardé son ordinateur lui dire que les États-Unis avaient lancé des missiles. Il hésita à répondre assez longtemps pour découvrir que c'était une erreur. En 1995, le président russe Boris Eltsine a passé huit minutes convaincu que les États-Unis avaient lancé une attaque nucléaire. Trois minutes avant de riposter et de détruire le monde, il a appris que le lancement avait été d'un satellite météorologique. Les accidents sont toujours plus probables que les actions hostiles. Cinquante-six ans avant que les terroristes ne parviennent à écraser des avions dans le World Trade Center, l'armée américaine a accidentellement fait voler son propre avion dans l'Empire State Building. En 2007, six missiles nucléaires américains armés ont été accidentellement ou intentionnellement déclarés disparus, placés dans un avion en position de lancement et volés à travers le pays. Plus le monde voit des accidents évités de justesse, plus nous avons de chances d'assister au lancement réel d'une arme nucléaire à laquelle d'autres nations répondront en nature. Et toute vie sur la planète aura disparu.
Ce n'est pas un cas de «Si les armes à feu étaient hors la loi, seuls les hors-la-loi en auraient une.» Plus il y a de pays dotés d'armes nucléaires et plus ils en ont, plus il est probable qu'un terroriste trouvera un fournisseur. Le fait que les pays possèdent des armes nucléaires pour exercer des représailles n’a aucun effet dissuasif sur les terroristes qui souhaitent les acquérir et les utiliser. En fait, seule une personne désireuse de se suicider et d'abattre le reste du monde en même temps peut utiliser des armes nucléaires.
La politique américaine de possible première frappe est une politique de suicide, une politique qui encourage les autres pays à acquérir des armes nucléaires en défense; c’est aussi une violation du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, de même que notre incapacité à œuvrer en faveur du désarmement multilatéral (pas seulement bilatéral) et de l’élimination (pas seulement de la réduction) des armes nucléaires.
Il n’ya pas de compromis à faire pour éliminer les armes nucléaires, car elles ne contribuent pas à notre sécurité. Ils ne découragent en aucun cas les attaques terroristes d’acteurs non étatiques. Ils n’ajoutent pas non plus un iota à la capacité de notre armée de dissuader les nations de nous attaquer, étant donné la capacité des États-Unis de tout détruire à tout moment avec des armes non nucléaires. Les armes nucléaires ne gagnent pas non plus les guerres, comme en témoigne le fait que les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine ont tous perdu la guerre contre les puissances non nucléaires tout en possédant des armes nucléaires. Pas plus, en cas de guerre nucléaire mondiale, aucune quantité d’armement extravagante ne peut protéger les États-Unis de quelque façon que ce soit de l’apocalypse.
Cependant, le calcul peut sembler très différent pour les plus petites nations. La Corée du Nord a acquis des armes nucléaires et a donc considérablement réduit le sentiment de bellicisme des États-Unis. L'Iran, d'autre part, n'a pas acquis d'armes nucléaires et est constamment menacé. Les armes nucléaires signifient la protection d'une petite nation. Mais la décision apparemment rationnelle de devenir un État nucléaire ne fait qu'augmenter les chances d'un coup d'État, d'une guerre civile, d'une escalade de la guerre, d'une erreur mécanique, ou d'une crise de rage quelque part dans le monde, qui nous met tous à l'abri.
Les inspections d’armes ont donné de très bons résultats, notamment en Iraq avant l’invasion 2003. Le problème, dans ce cas, était que les inspections avaient été ignorées. Même si la CIA utilisait les inspections pour espionner et tenter d’instituer un coup d’État, et que le gouvernement irakien était convaincu que la coopération ne lui apporterait rien contre une nation déterminée à la renverser, les inspections continuaient. Les inspections internationales de tous les pays, y compris le nôtre, pourraient également fonctionner. Bien entendu, les États-Unis sont habitués à doubler les standards. C'est bien de vérifier tous les autres pays, mais pas le nôtre. Mais nous sommes aussi habitués à vivre. Daley expose le choix que nous avons:
«Oui, les inspections internationales ici empiéteraient sur notre souveraineté. Mais les détonations de bombes atomiques ici empiéteraient également sur notre souveraineté. La seule question qui se pose est de savoir laquelle de ces deux intrusions trouve-t-on moins atroce. ”
La réponse n'est pas claire, mais ça devrait l'être.
Si nous voulons être à l'abri des explosions nucléaires, nous devons nous débarrasser des centrales nucléaires ainsi que des missiles et des sous-marins nucléaires. Depuis que le président Eisenhower a parlé d’atome pour la paix, nous avons entendu parler des avantages supposés de la radiation nucléaire. Aucun d’entre eux ne rivalise avec les inconvénients. Un terroriste pourrait très facilement faire exploser une centrale nucléaire en faisant en sorte que faire voler un avion dans un bâtiment semble presque banal. L’énergie nucléaire, contrairement à l’énergie solaire ou éolienne ou à toute autre source, nécessite un plan d’évacuation, crée des cibles terroristes et des déchets toxiques qui durent éternellement, ne peut trouver d’assurance privée ou d’investisseurs privés disposés à prendre des risques et doit être subventionnée par Trésor public. L'Iran, Israël et les États-Unis ont tous bombardé des installations nucléaires en Irak. Quelle politique sensée créerait des installations avec tant d’autres problèmes qui sont aussi des cibles de bombardement? Nous n'avons pas besoin d'énergie nucléaire.
Nous ne pourrons peut-être pas survivre sur une planète où l'énergie nucléaire est disponible n'importe où. Le problème en permettant aux pays d’acquérir de l’énergie nucléaire, mais pas des armes nucléaires, c’est que le premier rapproche un pays de celui-ci. Un pays qui se sent menacé peut croire que l’arme nucléaire est sa seule protection et acquérir l’énergie nucléaire pour se rapprocher de la bombe. Mais l’intimidateur mondial verra le programme nucléaire comme un danger, même s’il est légal, et deviendra d’autant plus menaçant. C’est un cycle qui facilite la prolifération nucléaire. Et nous savons où cela mène.
Un arsenal nucléaire géant ne protège pas contre le terrorisme, mais un seul tueur suicidaire muni d'une bombe nucléaire pourrait commencer Armageddon. En mai, un homme, 2010, a tenté de lancer une bombe à Times Square, à New York. Ce n'était pas une bombe nucléaire, mais il est concevable que cela se soit passé depuis que son père avait été chargé de garder les armes nucléaires au Pakistan. En novembre 2001, Oussama Ben Laden a déclaré
«Si les États-Unis osent nous attaquer avec des armes nucléaires ou chimiques, nous déclarons que nous exercerons des représailles en utilisant le même type d’armes. Au Japon et dans d'autres pays où les États-Unis ont tué des centaines de milliers de personnes, les États-Unis ne considèrent pas leurs actes comme un crime. ”
Si des groupes non étatiques commencent à rejoindre la liste des entités qui stockent des armes nucléaires, même si tout le monde, sauf les États-Unis, jure de ne pas frapper en premier, la possibilité d'un accident augmente considérablement. Et une grève ou un accident pourrait facilement déclencher une escalade. Le 17 octobre 2007, après que le président russe Vladimir Poutine eut rejeté les affirmations des États-Unis selon lesquelles l'Iran développait des armes nucléaires, le président George W. Bush a évoqué la perspective de la «troisième guerre mondiale». Chaque fois qu'il y a un ouragan ou un déversement d'hydrocarbures, il y a beaucoup de je vous l'ai dit. Quand il y aura un holocauste nucléaire, il ne restera plus personne pour dire «je vous ai prévenu» ou pour l'entendre.
