Le testament d'Alfred Nobel, rédigé en 1895, laissait le financement d'un prix à décerner à «la personne qui aura fait le plus ou le meilleur travail pour la fraternité entre les nations, pour l'abolition ou la réduction des armées permanentes et pour la tenue et la promotion de congrès de paix. »
La plupart des gagnants de ces dernières années sont soit des personnes qui ont fait de belles choses qui n’ont absolument rien à voir avec le travail en question (Kailash Satyarthi ainsi que Malala Yousafzai pour promouvoir l'éducation, Liu Xiaobo pour manifester en Chine, Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ainsi que Albert Arnold (Al) Gore Jr. pour lutter contre le changement climatique, Muhammad Yunus ainsi que Grameen Bank pour le développement économique, etc.) ou des personnes qui se sont réellement engagées dans le militarisme et se seraient opposées à l’abolition ou à la réduction des armées en place, et l’un d’eux l’a dit dans son discours d’acceptation (Union européenne, Barack Obama, etc.).
Le prix va de manière disproportionnée, non pas aux dirigeants d'organisations ou de mouvements pour la paix et le désarmement, mais aux élus américains et européens. Des rumeurs ont circulé, avant l'annonce de vendredi, selon lesquelles Angela Merkel ou John Kerry pourraient remporter le prix. Heureusement, cela ne s'est pas produit. Une autre rumeur a suggéré que le prix pourrait aller aux défenseurs de l'article neuf, la section de la Constitution japonaise qui interdit la guerre et maintient le Japon hors de la guerre depuis 70 ans. Malheureusement, cela ne s'est pas produit.
Le prix Nobel de la paix 2015 a été décerné vendredi matin au «Quatuor du dialogue national tunisien pour sa contribution décisive à la construction d'une démocratie pluraliste en Tunisie à la suite de la révolution de jasmin de 2011.» La déclaration du Comité Nobel continue en citant en fait la volonté de Nobel, que Nobel Peace Prize Watch (NobelWill.org) et d'autres avocats ont insisté pour être suivis (et je suis un plaignant dans un procès exigeant le respect de, avec Mairead Maguire et Jan Oberg):
«Le large dialogue national que le Quatuor a réussi à instaurer a contré la propagation de la violence en Tunisie et sa fonction est donc comparable à celle des congrès de paix auxquels Alfred Nobel fait référence dans son testament.
Ce n’était pas une récompense pour un seul individu ou pour un travail au cours d’une seule année, mais c’est là une différence par rapport à la volonté à laquelle personne ne s’est vraiment opposé. Ce n’était pas non plus une récompense pour un important fabricant de guerre ou un marchand d’armes. Ce n'était pas un prix de la paix pour un membre de l'OTAN, un président occidental ou un secrétaire aux affaires étrangères qui avait fait quelque chose de moins terrible que d'habitude. C'est encourageant dans la mesure où cela va.
Le prix ne mettait pas directement en cause l'industrie de l'armement, dirigée par les États-Unis et l'Europe avec la Russie et la Chine. Le prix n'a pas du tout été attribué au travail international mais au travail au sein d'une nation. Et la principale raison invoquée était la construction d'une démocratie pluraliste. Cela frôle la conception édulcorée de Nobel de la paix comme quoi que ce soit de bon ou d'occidental. Cependant, l'effort de revendiquer le strict respect d'un élément de la volonté est très utile. Même un congrès national pour la paix qui empêche la guerre civile est un effort louable pour remplacer la guerre par la paix. Une révolution non-violente en Tunisie n'a pas directement défié l'impérialisme militarisé occidental, mais elle n'était pas non plus conforme à celui-ci. Et son succès relatif, par rapport aux pays qui ont reçu le plus «d'assistance» du Pentagone (Egypte, Irak, Syrie, Bahreïn, Arabie Saoudite, etc.) mérite d'être souligné. Une mention honorable pour Chelsea Manning pour son rôle dans l'inspiration du printemps arabe en Tunisie en libérant les communications entre les gouvernements américain et tunisien n'aurait pas été hors de propos.
Donc, je pense que le prix 2015 aurait pu être bien pire. Cela aurait aussi pu être beaucoup mieux. Il aurait pu se mettre au travail contre les armements et le bellicisme international. Cela aurait pu aller à l'article 9, ou à Abolition 2000, ou à la Nuclear Age Peace Foundation, ou à la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, ou à la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires, ou à l'Association internationale des avocats contre les armes nucléaires, qui ont tous été nominés cette année, ou à un certain nombre d'individus nommés du monde entier.
Nobel Peace Prize Watch est loin d'être satisfait: «Un encouragement au peuple tunisien, c'est bien, mais Nobel avait une perspective beaucoup plus large. Des preuves incontestables montrent qu'il entendait son prix soutenir une réorganisation visionnaire des affaires internationales. Le libellé de son testament en est une confirmation claire », déclare Tomas Magnusson, Suède, au nom de Nobel Peace Prize Watch. «Le comité continue de lire les expressions du testament comme il l'entend, au lieu d'étudier quel type de« champions de la paix »et quelles idées de paix Nobel avait en tête en signant son testament le 27 novembre 1895. En février, le Nobel Peace Prize Watch a levé le secret autour du processus de sélection en publiant une liste de 25 candidats qualifiés avec les lettres de nomination complètes. Par son choix pour 2015, le comité a rejeté la liste et, encore une fois, est clairement en dehors du cercle des récipiendaires que Nobel avait en tête. En plus de ne pas comprendre la moindre part de l'idée de Nobel, le comité d'Oslo n'a pas compris la nouvelle situation dans la relation du comité avec ses dirigeants à Stockholm », poursuit Tomas Magnusson. «Nous devons comprendre que le monde entier est aujourd'hui sous occupation, même nos cerveaux sont devenus militarisés à un point où il est difficile pour les gens d'imaginer le monde alternatif et démilitarisé que Nobel souhaitait que son prix promeuve comme une urgence obligatoire. Nobel était un homme du monde, capable de transcender la perspective nationale et de penser à ce qui serait le mieux pour le monde dans son ensemble. Nous avons beaucoup pour les besoins de chacun sur cette planète verte si les nations du monde pouvaient seulement apprendre à coopérer et cesser de gaspiller de précieuses ressources sur l'armée. Les membres du conseil d'administration de la Fondation Nobel risquent leur responsabilité personnelle si le montant d'un prix est versé au gagnant en violation de l'objectif. Il y a trois semaines à peine, sept membres du conseil d'administration de la Fondation ont été frappés par les premières étapes d'un procès exigeant de rembourser à la Fondation le prix payé à l'UE en décembre 2012. Parmi les plaignants figurent Mairead Maguire d'Irlande du Nord, lauréate du prix Nobel ; David Swanson, États-Unis; Jan Oberg, Suède, et la montre du prix Nobel de la paix (nobelwill.org). Le procès fait suite à une tentative norvégienne de reprendre le contrôle ultime du prix de la paix qui a finalement été rejetée par le tribunal de la chambre suédoise en mai 2014. »
