Par Ann Wright, La guerre est un crime
En réponse au meurtre de cinq policiers et en blessant sept autres, David O. Brown, chef de la police de Dallas, au Texas, est devenu le premier responsable de la ville ou de l'État à ordonner l'exécution télécommandée d'un meurtrier présumé avec lequel des heures de négociation avaient eu lieu. n'a pas abouti à une reddition
La décision du chef de la police de la ville locale d'assassiner à distance le suspect coincé plutôt que de tenter de le neutraliser est une continuation brutale de ce qui semble être une tactique militaire et policière américaine consistant à tuer plutôt qu'à capturer. marron a 30 années d'expérience en matière d'application de la loi et formation dans de nombreuses écoles de police, notamment le séminaire national sur la lutte contre le terrorisme, à Tel Aviv, en Israël.
En raison des quinze dernières années de guerres terrestres et de drones américains en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, en Libye et en Somalie, de nombreux vétérans de l'armée américaine et des paramilitaires de la CIA font partie des forces de police locales, étatiques et fédérales. Ces officiers ont servi selon des règles d'engagement en temps de guerre qui devraient être très différentes des forces de l'ordre civiles.
Cependant, avec la militarisation des forces de police américaines, il semble que le chef de la police de Dallas ait utilisé la tactique militaire consistant à l'assassinat par un système d'armes télécommandé pour protéger la vie de la police et sacrifier les droits d'un accusé à un procès.
Nul doute que le chef de la police soutiendra qu’il aurait pu ordonner aux tireurs d’élite de tirer sur le suspect - la méthode de la mort importait peu lorsque la décision de tuer a été prise.
Le chef de la police et le président des États-Unis invoquent le même principe pour exécuter sans procès une personne soupçonnée d'un crime.
Les militants communautaires devraient demander aux membres de leur conseil municipal quelles règles d'engagement leurs policiers utilisent. Je soupçonne que dans de nombreuses villes, les règles disent tirer pour tuer plutôt que tirer pour neutraliser / capturer / détenir, les statistiques sur les fusillades policières semblent certainement indiquer que la tactique nationale des services de police est de tirer pour tuer.
Les agents du gouvernement américain à tous les niveaux - national, étatique et local - soutiendront-ils que tirer pour tuer est plus sûr pour la police et moins cher que de tenir un procès, d'emprisonner l'accusé et d'emprisonner une personne reconnue coupable d'un crime?
Il semble que tirer pour tuer est plus facile à tous égards, qu'il s'agisse de drones aériens sans pilote tuant des personnes en dehors des États-Unis ou de robots terrestres sans pilote avec des bombes.
La prochaine étape dans cette pente glissante est l'utilisation de petits drones aériens par les services de police locaux pour tuer les suspects, tout comme ce robot drone terrestre a bombardé à mort un suspect.
