John Rees dit que c'est la «guerre contre le terrorisme» qui produit le terrorisme et le gouvernement exagère la menace et diabolise les musulmans britanniques pour qu'ils acceptent sa politique de guerre.
Attentat à la voiture piégée à Bagdad en octobre 7, 2013.
La «semaine de sensibilisation contre le terrorisme» du gouvernement britannique vient de se terminer. Une série de nouvelles lois censées nous protéger des attaques terroristes ont été annoncées et les institutions et les individus ont été encouragés à dénoncer à la police toute personne qu'ils pensent être impliquée dans le terrorisme.
Ce n'est que la dernière série de mesures de ce type, dans le cadre d'une tentative en cours visant à amener la population à voir le monde à la manière du gouvernement.
Il y a cependant un problème central. L'histoire du gouvernement ne correspond pas aux faits. Voici pourquoi:
Fait 1: Qu'est-ce qui cause le terrorisme? C'est la politique étrangère, stupide
Figure 1: Personnes tuées par des terroristes dans le monde
Ce graphique montre (Fig. 1) l’escalade du terrorisme dans le monde à la suite de l’invasion de l’Afghanistan par 2002 et de l’Iraq par 2003. Comme l'a dit Dame Eliza Manningham Buller, l'ancienne directrice de MI5, à l'enquête sur l'Irak, les services de sécurité ont prévenu Tony Blair lancer la guerre contre le terrorisme augmenterait la menace du terrorisme. Et ça a. La menace du terrorisme ne peut être éradiquée tant que ses causes fondamentales ne sont pas éliminées. Aucune répression légale ne peut éliminer les moteurs historiques du terrorisme à l'échelle de la crise au Moyen-Orient. Seul un changement de politique peut le faire.
Fait 2: La plupart des actes terroristes ne se produisent pas en Occident
Figure 2: Carte du risque mondial
Les personnes les plus exposées au terrorisme ne sont pas en Occident mais souvent dans les régions où l'Occident mène ses guerres et ses guerres par procuration. L'Amérique du Nord et presque toute l'Europe sont à faible risque (Fig. 2). Seule la France, un pays au passé long et colonial (et l'un des plus actifs et des plus bruyants sur les conflits actuels) est à risque moyen. Six des pays les plus à risque - la Somalie, le Pakistan, l'Irak, l'Afghanistan, le Soudan, le Yémen - sont les sites de guerres occidentales, de guerres de drones ou de guerres par procuration.
Fait 3: La `` guerre contre le terrorisme '' tue beaucoup plus de personnes que le terrorisme
Le remède est plus mortel que la maladie. Un instant de réflexion nous dira pourquoi. Le déploiement de la puissance de feu militaire occidentale, la plus sophistiquée et la plus destructrice du monde sur le plan technologique, finira toujours par tuer plus de civils qu'un kamikaze avec un sac à dos - ou même les bombardiers du 9 septembre dans des avions détournés.
Comme le montre ce graphique à secteurs (figure 3), le nombre de décès de civils en Afghanistan est bien supérieur à celui provoqué par les attaques 9 / 11. Et si l'on ajoute les morts civiles causées par la guerre en Irak et le terrorisme qui en a résulté pendant l'occupation, l'entreprise doit être l'une des plus contre-productives de l'histoire militaire.
Figure 3: Victimes de la guerre contre le terrorisme et l'invasion de l'Irak
Fait 4: L'étendue réelle de la menace terroriste
Les attaques terroristes sont souvent inefficaces, en particulier lorsqu'elles sont commises par des extrémistes du "loup solitaire" plutôt que par des organisations militaires telles que l'IRA. Plus de la moitié des attaques terroristes ne font pas de victimes. Même si nous examinons la période au cours de laquelle l'IRA a été impliquée dans un attentat à la bombe et la situation dans son ensemble (figure 4), la plupart des attaques terroristes n'ont tué personne. Cela ne vise pas à minimiser les pertes de vies humaines. Mais c'est pour le mettre en perspective.
Il y a maintenant près de dix ans que l'attentat à la bombe contre un bus 7 / 7 a eu lieu à Londres. Au cours de cette décennie, un autre meurtre a eu lieu au Royaume-Uni à la suite du terrorisme «islamique», celui du batteur Lee Rigby. Cela porte le nombre de morts de l'année 10 aux personnes 57. L'année dernière seulement, le nombre de personnes tuées dans des meurtres «normaux» au Royaume-Uni était de 500. Et c'était l'un des chiffres les plus bas depuis des décennies.
Il n'y a bien sûr aucune comparaison entre le niveau de la campagne de l'IRA et «l'extrémisme islamique» actuel. Après tout, l'IRA a fait sauter un haut conservateur à l'intérieur du Parlement, tué un membre de la famille royale dans son yacht au large de la côte irlandaise, fait exploser l'hôtel dans lequel le gouvernement se trouvait pour la conférence du parti conservateur et a tiré. un mortier dans le jardin arrière de 10 Downing Street. Et c'est pour ne mentionner que quelques-unes des attaques les plus spectaculaires.
Même depuis 2000, le Real IRA et l’étudiant ukrainien islamophobe Pavlo Lapshyn, qui a perpétré un meurtre et une série d’attaques contre des mosquées dans le West Midlands, ont commis plus d’attaques réelles (par opposition à prévues) Extrémistes «islamiques».
Figure 4: Nombre total de morts par attaque terroriste
Mais ne me croyez pas sur parole. Lire quoi Police étrangère, le journal interne de l'élite diplomatique américaine, dû dire dans un 2010, un article intitulé "C'est l'occupation, stupide!":
«Chaque mois, il y a plus de terroristes-suicides qui tentent de tuer des Américains et leurs alliés en Afghanistan, en Irak et dans d'autres pays musulmans que pendant toutes les années qui ont précédé 2001. combiné. De 1980 à 2003, il y a eu des attentats-suicides contre 343 dans le monde entier, et au plus X pour cent étaient d'inspiration anti-américaine. Depuis 10, il y a eu plus de 2004, plus de 2,000 pour cent contre les forces américaines et alliées en Afghanistan, en Irak et dans d'autres pays ».
Et une société Rand étude conclu:
«L'étude approfondie analyse 648 groupes terroristes qui ont existé entre 1968 et 2006, à partir d'une base de données sur le terrorisme maintenue par RAND et le Memorial Institute for the Prevention of Terrorism. La manière la plus courante de mettre fin aux groupes terroristes - 43% - a été de passer au processus politique… La force militaire n'a été efficace que dans 7% des cas examinés ».
La leçon à tirer de tout cela est claire: la guerre contre le terrorisme produit le terrorisme. Et le gouvernement exagère la menace afin de faire accepter une politique impopulaire. Ce faisant, il diabolise des communautés entières et garantit à une minorité une motivation supplémentaire pour commettre des attentats terroristes. C'est la définition même d'une politique contre-productive.
La source: Contre-feu
