Il en coûterait environ un milliard de dollars par an pour mettre fin à la famine et à la faim dans le monde. Cela ressemble à beaucoup d'argent pour vous ou moi. Mais si nous avions $ billion 30, ce ne serait pas. Et nous faisons.
Il en coûterait environ un milliard de dollars par an pour fournir au monde une eau propre. Encore une fois, cela semble beaucoup. Arrondissons à un milliard de dollars par an pour fournir au monde de la nourriture et de l’eau. Qui a ce genre d'argent? Nous faisons.
Bien sûr, dans les régions les plus riches du monde, nous ne partageons pas cet argent, même entre nous. Ceux qui ont besoin d’aide sont aussi bien ici que loin.
Mais imaginons que l’un des pays les plus riches, les États-Unis, par exemple, investisse un milliard de 500 dans son propre système d’éducation («dette universitaire» peut entamer le processus de retentissement aussi arriéré que celui de «sacrifice humain»), de logement ( signifie plus de gens sans maison), d’infrastructures, d’énergie verte durable et de pratiques agricoles. Et si, au lieu de mener à la destruction de l'environnement naturel, ce pays rattrapait son retard et aidait à mener dans l'autre sens?
(Notez que l’éducation, comme les soins de santé, est un domaine où le gouvernement américain dépense déjà plus que suffisant pour le rendre gratuit mais le dépense de manière corrompue.)
Le potentiel de l'énergie verte exploserait soudainement avec ce type d'investissement inimaginable, et ce même investissement, année après année. Mais d'où viendrait l'argent? Milliards de 500? Eh bien, si des milliards de dollars 1 tombaient du ciel sur une base annuelle, il en resterait encore la moitié. Après des milliards de dollars pour fournir au monde de la nourriture et de l'eau, que se passerait-il si un autre milliard était consacré à la fourniture d'énergie et d'infrastructures vertes au monde, à la préservation des sols, à la protection de l'environnement, aux écoles, à la médecine, aux programmes d'échanges culturels et à l'étude de la paix et de l'action non-violente?
À l’heure actuelle, l’aide étrangère américaine représente environ un milliard de dollars par an. Porter à un milliard de dollars 23 - sans parler du milliard de dollars 100! - aurait un certain nombre d'impacts intéressants, notamment le sauvetage de nombreuses vies et la prévention d'une souffrance considérable. Si on ajoutait un autre facteur, cela ferait également de la nation qui l'a fait la nation la plus aimée sur la planète. Un récent sondage des pays 523 a révélé que les États-Unis sont de loin le pays le plus redouté, considéré comme la plus grande menace à la paix du monde. Si les États-Unis étaient responsables de la fourniture d'écoles, de médicaments et de panneaux solaires, l'idée de groupes terroristes anti-américains serait aussi risible que des groupes terroristes anti-Suisse ou anti-Canada, mais seulement si un autre facteur était ajouté - uniquement si le Des milliards de 65 sont venus d'où il devrait vraiment provenir.
Chaque année, le monde dépense environ 1 milliard de dollars 2 en guerres et - principalement - en préparatifs. Les États-Unis dépensent environ la moitié de cette somme, soit environ un billion de dollars 1, dans divers départements, dont l'armée, l'État, l'énergie, la sécurité intérieure, les services centraux de renseignement, etc. Plus de la moitié des dépenses militaires mondiales est à la fin alliés, et une grande partie est constituée d'achats étrangers auprès de sociétés américaines. Cesser de financer le militarisme sauverait un grand nombre de vies et mettrait un terme au travail contreproductif consistant à contrarier le monde et à générer des ennemis. Mais déplacer même une fraction de cet argent dans des endroits utiles permettrait de sauver de nombreuses fois ce nombre de vies et de générer de l'amitié plutôt que de l'animosité.
Maintenant, la plupart des habitants des États-Unis et de nombreux pays riches se retrouvent en difficulté. Comment peuvent-ils penser à un plan de sauvetage massif pour le reste du monde? Ils ne devraient pas. Ils devraient penser à un plan de sauvetage massif pour le monde entier, y compris leur propre coin. Les États-Unis pourraient mettre fin à la pauvreté chez eux et à la transition vers des pratiques durables, tout en aidant le monde à faire de même et à laisser de l'argent. Le climat n'appartient pas à une partie de la terre. Nous sommes tous dans ce petit bateau qui coule ensemble. Mais un billion de dollars 1 par an est une somme vraiment gigantesque. C'est 10 milliards de fois 100. Très peu de choses sont financées avec un milliard de dollars 10, presque rien avec un milliard de dollars 100. Un tout nouveau monde s'ouvre si le financement militaire cesse. Les options comprennent des réductions d'impôts pour les travailleurs et un transfert de pouvoir aux niveaux étatique et local. Quelle que soit l'approche choisie, l'économie bénéficie de la suppression des dépenses militaires. Les mêmes dépenses dans d'autres domaines, même en réduisant les impôts des travailleurs, créent plus d'emplois et des emplois mieux rémunérés. Et il y a suffisamment d'économies pour que chaque travailleur qui en a besoin soit recyclé et aidé à faire la transition. Et puis, le billion de dollars 1 doublera pour atteindre le billion de dollars 2 si le reste du monde se démilitarise également.
Cela ressemble à un rêve, et ce doit sûrement être un rêve. N'avons-nous pas besoin de dépenses militaires pour nous protéger et contrôler la planète? Nous ne faisons pas. Nous avons autres moyens de protection. Le militarisme est nous rendant moins sûr. Et le reste de la planète crie à tue-tête qu’il voudrait cesser d’être contrôlé par une force de police autoproclamée et pas vraiment internationale qui fait plus de dégâts qu’elle ne prétend en prévenir et laisse derrière elle des nations ruinées chaque effort de construction de la nation supposée.
Pourquoi les autres pays riches ne jugent-ils pas nécessaire de dépenser même 10% de ce que les États-Unis dépensent pour la prétendue défense? Eh bien, la plupart de leurs dépenses militaires, comme la plupart des dépenses militaires américaines, ne servent aucun objectif défensif. Même si l’on croyait encore en la défense militaire, la défense signifie gardes-côtes et patrouilles frontalières, armes anti-aériennes, outils de lutte contre une invasion redoutée, dont la crainte diminuerait rapidement si les nations se dirigeaient vers des départements de la défense effective. Les armes dans les mers et les cieux du monde et l'espace extérieur ne sont pas défensifs. Les troupes stationnées en permanence dans la majorité des nations du monde, comme le sont les troupes américaines, ne sont pas défensives. C'est préventif. Cela fait partie de la même logique qui mène à des guerres d’agression visant à éliminer les menaces futures, réelles ou imaginaires.
Il n’est même pas nécessaire de croire en la nécessité d’une armée réduite, véritablement défensive. Des études du siècle dernier ont montré que les outils non-violents sont plus efficaces à résister à la tyrannie et à l'oppression. Si un pays en attaquait un autre dans un monde démilitarisé, il devrait en être autrement: le peuple du pays attaquant devrait refuser de participer, le peuple du pays attaqué devrait refuser de reconnaître l'autorité d'un envahisseur, les peuples du monde entier devraient aller la nation attaquée en tant que travailleuse de la paix et bouclier humain, les images et les faits de l'attaque devraient être rendus visibles partout, les gouvernements du monde devraient sanctionner le gouvernement responsable mais pas son peuple, les responsables devraient être traduits devant un tribunal international et les différends devraient être portés devant la justice. à l'arbitrage international.
Comme la guerre et la préparation de la guerre ne sont pas nécessaires pour nous protéger et sont largement reconnues comme générant de l'hostilité, nous rendant moins sûrs, nous pouvons en énumérer toutes les conséquences du même côté d'une analyse coûts-avantages. Il n'y a pas d'avantages qui ne pourraient être mieux créés sans guerre. Les coûts sont considérables: massacres d'hommes, de femmes et d'enfants massacrés dans ce qui est devenu un massacre très unilatéral, violence persistante pendant de nombreuses années, destruction de l'environnement naturel pouvant durer des millénaires, l'érosion des libertés civiles, la corruption du gouvernement, l'exemple de la violence reprise par d'autres, la concentration de la richesse, le gaspillage chaque année de milliards de milliards de dollars.
Voici un sale petit secret: la guerre peut être abolie. Quand le duel a été aboli, les gens ne gardaient pas le duel défensif. Mettre fin à la guerre signifie entièrement mettre fin à une guerre défensive. Mais rien n’est perdu dans ce marché, car des outils plus puissants que la guerre ont été mis au point pour répondre à des besoins défensifs au cours des années 70 depuis la dernière guerre que beaucoup aiment à revendiquer prouvent la capacité de la guerre à la bonté et à la justice. N'est-il pas étrange que les gens doivent renoncer à tant de dizaines de guerres à une époque radicalement différente pour trouver ce qu'ils pensent être un exemple légitime de ce qui a été notre principal investissement public depuis? Mais il s’agit d’un monde différent de celui de la Seconde Guerre mondiale. Quoi que vous fassiez des décennies de décisions qui ont créé cette crise, nous sommes confrontés à des crises très différentes aujourd'hui, nous ne sommes probablement pas confrontés au même type de crise - surtout si nous investissons dans sa prévention - et nous disposons d'outils différents avec lequel pour le gérer.
La guerre n'est pas nécessaire pour maintenir notre style de vie, comme dit le proverbe. Et cela ne serait-il pas répréhensible si c'était vrai? Nous imaginons que pour que 5, pour cent de l’humanité, continue à utiliser 30 pour cent des ressources mondiales, nous avons besoin d’une guerre ou d’une menace de guerre. Mais la terre ne manque pas de soleil ni de vent. Nos modes de vie peuvent être améliorés avec moins de destruction et moins de consommation. Nos besoins en énergie doivent être satisfaits de manière durable, sinon nous nous détruirons, avec ou sans guerre. C'est ce que l'on entend par insoutenable. Alors, pourquoi poursuivre l’institution de massacres en masse afin de prolonger l’utilisation de comportements d’exploitation qui ruineront la Terre si la guerre ne le fait pas d’abord? Pourquoi risquer la prolifération d’armes nucléaires et autres armes catastrophiques afin de continuer à avoir des impacts catastrophiques sur le climat et les écosystèmes de la Terre? Le fait est que si nous voulons lutter de manière adéquate contre le changement climatique et l'effondrement de l'environnement, nous aurons besoin de ce billion de milliards de dollars que le monde investit dans la guerre.
La guerre n'est pas un outil pour améliorer le monde. La guerre coûte très cher au pays agresseur, mais ce coût n’est rien en comparaison des dommages infligés aux personnes attaquées. L’Afghanistan, l’Iraq, la Libye, le Yémen, le Pakistan et la Somalie ont souffert et continueront de souffrir gravement des récentes guerres américaines. Ces guerres font de nombreuses victimes, presque toutes d'un côté, presque toutes de personnes qui n'ont rien fait contre les nations qui les attaquaient. Mais, bien que la guerre coûte un très grand nombre de vies, on pourrait sauver ce nombre de vies en redirigeant une fraction de l'énorme tas d'argent dépensé pour la guerre. Pour beaucoup moins que la guerre et la préparation de la guerre nous ont coûté, nous pourrions transformer nos vies chez nous et faire de notre pays le plus aimé de la planète en aidant les autres. Pour ce que cela a coûté de mener les guerres contre l'Afghanistan et l'Irak, nous aurions pu fournir au monde une eau propre, mettre fin à la famine, construire d'innombrables écoles et créer des sources d'énergie verte et des pratiques agricoles durables dans une grande partie du globe, y compris chez nous . De quelle protection les États-Unis auraient-ils besoin d'un monde auquel ils avaient donné des écoles et de l'énergie solaire? Et qu'est-ce que les États-Unis choisiraient de faire avec tout l'argent restant? CELA n'est-il pas un problème passionnant?
Avons-nous besoin de la guerre pour prévenir quelque chose de pire? Il n'y a rien de pire. Les guerres ne sont pas des outils efficaces pour prévenir de plus grandes guerres. Les guerres ne sont pas efficaces pour prévenir les génocides. Le Rwanda avait besoin d'une histoire avec moins de guerre et de police, il n'avait pas besoin de bombes. Ceux tués par un gouvernement étranger ne sont pas moins tragiquement tués que ceux tués par leur propre gouvernement. La guerre est la pire chose que nous ayons inventée. Nous ne parlons pas de bon esclavage ou simplement de viol ou d'abus humanitaire d'enfants. La guerre est dans cette catégorie de choses qui sont toujours mauvaises.
Ne sommes-nous pas coincés avec la guerre parce que nous sommes des humains? Il y a peu de choses que nous disons à ce sujet. Pas d'esclavage, pas de querelles de sang, pas de duels, pas de waterboarding, pas d'ateliers clandestins, pas de peine de mort, pas d'armes nucléaires, pas d'abus d'enfants, pas de cancer, pas de faim, pas de flibustier ou le sénat ou le collège électoral ou des appels téléphoniques de collecte de fonds à l'heure du dîner. Presque rien que nous n'aimons pas ne nous prétendons être collé de façon permanente contre notre volonté. À combien d'institutions majeures nécessitant un financement important et les efforts coordonnés d'un nombre considérable de personnes pouvez-vous penser à ce que nous prétendons être coincés à jamais contre notre volonté? Pourquoi la guerre?
Si nous devions créer une nouvelle institution qui nécessiterait un investissement global de quelque 3 milliards de dollars 2 par an, dont environ 1 milliard de dollars 1 proviendraient des seuls États-Unis, et si cette institution nous nuisait économiquement, si elle nuisait gravement à notre environnement naturel, si il nous a dépouillé de nos libertés civiles, s'il a canalisé notre richesse durement gagnée entre les mains d'un petit nombre de profiteurs corrompus, s'il ne pouvait fonctionner que grâce à la participation d'un grand nombre de jeunes dont la majorité souffriraient physiquement ou physiquement. mentalement et qui risqueraient beaucoup plus de se suicider si le simple fait de recruter ces jeunes et de les persuader de participer à notre nouvelle institution nous coûtait plus cher que de leur fournir des études collégiales, si cette nouvelle institution devenait autonome plus difficile, si notre nation était crainte et détestée à l’étranger, et si sa fonction première était de tuer un grand nombre d’enfants et de grands-parents innocents ainsi que des encre de nombreux commentaires que nous pourrions entendre en réponse à la création de cette merveilleuse nouvelle institution. L’un d’eux n’est pas «C’est dommage que nous soyons coincés avec cette monstruosité pour toujours.» Pourquoi dans le monde serions-nous coincés avec? Nous l'avons créé. Nous pourrions le défaire.
Ah, pourrait-on dire, mais une nouvelle création est différente d'une institution qui a toujours été avec nous et qui le sera toujours. C'est sans doute vrai, mais la guerre est en réalité une nouvelle création. Notre espèce remonte de 100,000 aux années 200,000. La guerre ne date que de 12,000. Et pendant ces années 12,000, la guerre a été sporadique. La plupart des sociétés se sont en grande partie passées sans cela. «Il y a toujours eu une guerre quelque part», disent les gens. Eh bien, il n’ya pas toujours eu de guerre beaucoup quelque part. Les cultures qui ont eu recours à la guerre l'ont ensuite abandonnée. D'autres l'ont ramassé. Il n'a pas suivi de pénurie de ressources, de densité de population, de capitalisme ou de communisme. Cela a suivi l'acceptation culturelle de la guerre. Et ceux qui se sont débrouillés sans guerre n’ont pas souffert de son absence. Il n'y a pas un seul cas enregistré de syndrome de stress post-traumatique créé par la privation de guerre. Au contraire, la plupart des gens souffrent gravement de la participation à la guerre et doivent être soigneusement conditionnés avant d'y prendre part. Depuis que la guerre a cessé d'être un combat au corps à corps, elle est ouverte aux femmes comme aux hommes et les femmes ont commencé à y prendre part. il serait tout aussi possible que les hommes cessent de participer.
À l'heure actuelle, la vaste majorité des habitants de la planète sont représentés par des gouvernements qui investissent moins dans la guerre et dans la préparation de la guerre que les États-Unis, ce qui est nettement moins, en chiffres absolus ou en pourcentage de l'économie des pays. Et certaines personnes sont représentées par des gouvernements qui ne sont pas entrés en guerre depuis des décennies ou des siècles, d'autres par des gouvernements qui ont littéralement mis leurs forces armées dans un musée.
Bien entendu, on pourrait soutenir que l’influence du complexe militaro-industriel et de ses lobbyistes et propagandistes est invincible. Mais peu de gens le croire. Pourquoi quelque chose d'aussi nouveau que le complexe militaro-industriel serait-il permanent? Pour mettre fin à la guerre, il faudra certainement plus que de dire aux sondeurs que nous voulons qu'elle soit terminée. Nos gouvernements ne répondent certainement pas idéalement à l'opinion publique. Certes, nous nous heurtons à des personnes qualifiées qui auront du mal à conserver l’accord épineux qu’elles ont conclu. Cependant, l'activisme populaire a maintes fois résisté à la machine de guerre, notamment en rejetant les tirs de missiles américains sur la Syrie lors de l'été de 2013. Ce qui peut être arrêté une fois peut être arrêté encore et encore et encore et encore pour toujours, jusqu'à ce que l'idée cesse d'être pensable.
Certains états américains sont mise en place de commissions travailler sur la transition des industries de la guerre à la paix.
