Il en coûterait environ 30 milliards de dollars par an pour mettre fin à la famine et à la faim dans le monde. Cela ressemble à beaucoup d'argent pour vous ou pour moi. Mais si nous avions 2 billions de dollars, ce ne serait pas le cas. Et nous faisons.
Il en coûterait environ 11 milliards de dollars par an pour fournir au monde de l'eau potable. Encore une fois, cela semble beaucoup. Arrondissons à 50 milliards de dollars par an pour fournir au monde à la fois de la nourriture et de l'eau. Qui a ce genre d'argent? Nous faisons.
Bien sûr, dans les régions les plus riches du monde, nous ne partageons pas cet argent, même entre nous. Ceux qui ont besoin d’aide sont aussi bien ici que loin.
Mais imaginez si l'un des pays riches, les États-Unis par exemple, investissait 500 milliards de dollars dans sa propre éducation (ce qui signifie que la «dette universitaire» peut commencer à paraître aussi arriérée que le «sacrifice humain») plus de personnes sans habitation), des infrastructures et des énergies vertes durables et des pratiques agricoles. Et si, au lieu de mener la destruction de l'environnement naturel, ce pays rattrapait son retard et aidait à prendre la direction dans l'autre sens?
(Notez que l’éducation, comme les soins de santé, est un domaine où le gouvernement américain dépense déjà plus que suffisant pour le rendre gratuit mais le dépense de manière corrompue.)
Le potentiel de l'énergie verte grimperait soudainement avec ce genre d'investissement inimaginable, et le même investissement à nouveau, année après année. Mais d'où viendrait l'argent? 500 milliards de dollars? Eh bien, si 1 billion de dollars tombaient du ciel sur une base annuelle, il en resterait encore la moitié. Après 50 milliards de dollars pour fournir au monde de la nourriture et de l'eau, que se passerait-il si 450 milliards de dollars supplémentaires étaient consacrés à la fourniture au monde d'énergie verte et d'infrastructures, à la préservation de la couche arable, à la protection de l'environnement, aux écoles, à la médecine, aux programmes d'échange culturel et à action non violente?
L'aide étrangère américaine est actuellement d'environ 23 milliards de dollars par an. Portant jusqu'à 100 milliards de dollars - sans parler de 523 milliards de dollars! - aurait un certain nombre d'impacts intéressants, y compris le sauvetage d'un grand nombre de vies et la prévention d'énormes souffrances. Cela ferait aussi, si un autre facteur était ajouté, de faire de la nation qui l'a fait la nation la plus aimée du monde. Un récent sondage mené auprès de 65 pays a révélé que les États-Unis sont de loin le pays le plus redouté, le pays considéré comme la plus grande menace à la paix dans le monde. Si les États-Unis étaient responsables de fournir des écoles, des médicaments et des panneaux solaires, l'idée de groupes terroristes anti-américains serait aussi risible que les groupes terroristes anti-suisses ou anti-canadiens, mais seulement si un autre facteur était ajouté - seulement si le dollar trillions sont venus d'où ils devraient vraiment provenir.
Chaque année, le monde dépense environ 2 billions de dollars pour les guerres et - principalement - pour la préparation des guerres. Les États-Unis dépensent environ la moitié de ce montant, soit environ 1 billion de dollars, à travers divers départements, notamment l'armée, l'État, l'énergie, la sécurité intérieure, l'agence centrale de renseignement, etc. , et une grande partie des achats étrangers auprès de sociétés américaines. Cesser de financer le militarisme sauverait un grand nombre de vies et arrêterait le travail contre-productif de contrarier le monde et de générer des ennemis. Mais déplacer ne serait-ce qu'une fraction de cet argent dans des lieux utiles sauverait plusieurs fois ce nombre de vies et commencerait à générer de l'amitié au lieu de l'animosité.
Aujourd'hui, la plupart des gens aux États-Unis et de nombreuses personnes dans de nombreux pays riches se retrouvent en difficulté. Comment peuvent-ils penser à un plan de sauvetage massif pour le reste du monde? Ils ne devraient pas. Ils devraient réfléchir à un plan de sauvetage massif pour le monde entier, y compris leur propre coin. Les États-Unis pourraient mettre fin à la pauvreté chez eux et passer à des pratiques durables tout en allant sur de grandes distances pour aider le monde à faire de même, et avoir de l'argent. Le climat n'appartient à aucune partie de la terre. Nous sommes tous ensemble dans ce petit bateau qui fuit. Mais 1 billion de dollars par an est une somme vraiment gigantesque. C'est 10 milliards de dollars 100 fois. Très peu de choses sont financées avec 10 milliards de dollars, presque rien avec 100 milliards de dollars. Un tout nouveau monde s'ouvre si le financement militaire s'arrête. Les options comprennent des réductions d'impôts pour les travailleurs et un transfert du pouvoir aux niveaux étatique et local. Quelle que soit l'approche adoptée, l'économie bénéficie de la suppression des dépenses militaires. Les mêmes dépenses dans d'autres domaines, même en réductions d'impôts pour les travailleurs, créent plus d'emplois et des emplois mieux rémunérés. Et il y a suffisamment d'économies pour s'assurer que chaque travailleur qui en a besoin est recyclé et aidé à effectuer une transition. Et puis le billion de dollars double à 1 billions de dollars si le reste du monde se démilitarise également.
Cela ressemble à un rêve, et ce doit sûrement être un rêve. N'avons-nous pas besoin de dépenses militaires pour nous protéger et contrôler la planète? Nous ne faisons pas. Nous avons autres moyens de protection. Le militarisme est nous rendant moins sûr. Et le reste de la planète crie à tue-tête qu’il voudrait cesser d’être contrôlé par une force de police autoproclamée et pas vraiment internationale qui fait plus de dégâts qu’elle ne prétend en prévenir et laisse derrière elle des nations ruinées chaque effort de construction de la nation supposée.
Pourquoi d'autres pays riches ne jugent-ils pas nécessaire de dépenser ne serait-ce que 10% de ce que les États-Unis dépensent pour la soi-disant défense? Eh bien, la plupart de leurs dépenses militaires, comme la plupart des dépenses militaires américaines, ne servent aucun but défensif. Même si l'on croyait encore à la défense militaire, la défense signifie une garde côtière et une patrouille aux frontières, des armes anti-aériennes, des outils pour combattre une invasion redoutée, dont la peur diminuerait rapidement si les nations se dirigeaient vers des départements de défense réelle. Les armes dans les mers et les cieux du monde et hors de l'espace ne sont pas défensives. Les troupes stationnées en permanence dans la majorité des pays du monde, comme le sont les troupes américaines, ne sont pas défensives. C'est préventif. Cela fait partie de la même logique qui conduit à des guerres agressives visant à éliminer d'éventuelles menaces futures, réelles ou imaginaires.
Il n’est même pas nécessaire de croire en la nécessité d’une armée réduite, véritablement défensive. Des études du siècle dernier ont montré que les outils non-violents sont plus efficaces pour résister à la tyrannie et à l'oppression. Si une nation devait en attaquer une autre dans un monde démilitarisé, ces choses devraient se produire: les gens de la nation attaquante devraient refuser de participer, les gens de la nation attaquée devraient refuser de reconnaître l'autorité d'un envahisseur, les gens du monde devraient aller à la nation attaquée en tant que travailleurs de la paix et boucliers humains, les images et les faits de l'attaque devraient être rendus visibles partout, les gouvernements du monde devraient sanctionner le gouvernement responsable mais pas son peuple, les responsables devraient être jugés devant un tribunal international et les différends devraient être portés à l'arbitrage international.
Parce que la guerre et la préparation à la guerre ne sont pas nécessaires pour nous protéger et qu'il est largement reconnu qu'elles génèrent de l'hostilité, ce qui nous rend moins sûrs, nous pouvons énumérer toutes ses conséquences du même côté d'une analyse coûts-avantages. Il n'y a pas d'avantages qui ne pourraient être mieux créés sans guerre. Les coûts sont considérables: le meurtre d'un grand nombre d'hommes, de femmes et d'enfants dans ce qui est devenu des massacres très unilatéraux, la violence qui persiste pendant des années à venir, la destruction de l'environnement naturel qui peut durer des millénaires, le l'érosion des libertés civiles, la corruption du gouvernement, l'exemple de la violence repris par d'autres, la concentration des richesses, le gaspillage chaque année de 2 billions de dollars.
Voici un sale petit secret: la guerre peut être abolie. Lorsque le duel a été aboli, les gens n'ont pas continué le duel défensif. Mettre fin à la guerre signifie mettre fin à la guerre défensive. Mais rien n'est perdu dans ce marché, car des outils plus puissants que la guerre ont été développés pour des besoins défensifs au cours des 70 années écoulées depuis la dernière guerre que beaucoup aiment à prétendre prouver la capacité de la guerre à la bonté et à la justice. N'est-il pas étrange que les gens doivent revenir sur tant de dizaines de guerres à une époque radicalement différente pour trouver ce qu'ils considèrent comme un exemple légitime de ce qui a été notre principal investissement public depuis? Mais c'est un monde différent du monde de la Seconde Guerre mondiale. Peu importe ce que vous faites des décennies de décisions qui ont créé cette crise, nous sommes confrontés à des crises très différentes aujourd'hui, nous ne sommes pas susceptibles de faire face à ce même type de crise - surtout si nous investissons pour la prévenir - et nous avons des outils différents avec lequel le manipuler.
La guerre n'est pas nécessaire pour maintenir notre style de vie, comme on dit. Et cela ne serait-il pas répréhensible si c'était vrai? Nous imaginons que pour que 5% de l'humanité continuent à utiliser 30% des ressources mondiales, nous avons besoin de guerre ou de menace de guerre. Mais la terre ne manque ni de soleil ni de vent. Nos modes de vie peuvent être améliorés avec moins de destruction et moins de consommation. Nos besoins énergétiques doivent être satisfaits de manière durable, sinon nous nous détruirons, avec ou sans guerre. C'est ce que veut dire insoutenable. Alors, pourquoi continuer une institution de massacre afin de prolonger l'utilisation de comportements d'exploitation qui ruineront la terre si la guerre ne le fait pas en premier? Pourquoi risquer la prolifération des armes nucléaires et autres armes catastrophiques afin de continuer les effets catastrophiques sur le climat et les écosystèmes de la terre? Le fait est que si nous voulons nous attaquer adéquatement au changement climatique et à l'effondrement environnemental, nous aurons besoin des 2 billions de dollars que le monde investit dans la guerre.
La guerre n'est pas un outil pour améliorer le monde. La guerre coûte très cher à la nation agressive, mais ces coûts ne sont rien comparés aux dégâts infligés aux attaqués. L'Afghanistan, l'Irak, la Libye, le Yémen, le Pakistan et la Somalie ont souffert et continueront de souffrir gravement des récentes guerres américaines. Ces guerres emportent un grand nombre de vies, presque toutes d'un côté, presque toutes la vie de gens qui n'ont rien fait aux nations qui les attaquent. Mais, alors que la guerre coûte beaucoup de vies, plusieurs fois ce nombre de vies pourraient être sauvées en redirigeant une fraction de l'énorme pile d'argent dépensée pour la guerre. Pour beaucoup moins que la guerre et la préparation de la guerre nous coûtent, nous pourrions transformer nos vies chez nous et faire de notre pays le plus aimé du monde en apportant de l'aide aux autres. Pour ce qu'il a coûté de mener les guerres en Afghanistan et en Irak, nous aurions pu fournir au monde de l'eau potable, mettre fin à la famine, construire d'innombrables écoles et créer des sources d'énergie verte et des pratiques agricoles durables dans une grande partie du monde, y compris nos propres maisons. . De quelle protection les États-Unis auraient-ils besoin d'un monde auquel ils ont donné des écoles et de l'énergie solaire? Et que choisiraient les États-Unis de faire de tout l'argent restant? N'est-ce pas un problème passionnant à affronter?
Avons-nous besoin de la guerre pour empêcher quelque chose de pire? Il n'y a rien de pire. Les guerres ne sont pas des outils efficaces pour empêcher des guerres plus importantes. Les guerres ne sont pas efficaces pour empêcher les génocides. Le Rwanda avait besoin d'une histoire avec moins de guerre, et il avait besoin de police, il n'avait pas besoin de bombes. Les personnes tuées par un gouvernement étranger ne sont pas moins tragiquement tuées que celles tuées par leur propre gouvernement. La guerre est la pire chose que nous ayons inventée. Nous ne parlons pas de bon esclavage ou simplement de viol ou de maltraitance humanitaire des enfants. La guerre fait partie de cette catégorie de choses qui sont toujours mauvaises.
Ne sommes-nous pas coincés dans la guerre parce que nous sommes des humains? Il y a peu de choses dont nous disons cela. Pas d'esclavage, pas de vendetta, pas de duel, pas de waterboarding, pas de sweatshops, pas de peine de mort, pas d'armes nucléaires, pas de maltraitance d'enfants, pas de cancer, pas de faim, pas d'obstruction ou de sénat ou de collège électoral ou d'appels téléphoniques de collecte de fonds à l'heure du dîner. Presque rien de ce que nous n'aimons pas ne prétend être en permanence coincé contre notre volonté. Combien d'institutions majeures nécessitant un financement important et les efforts coordonnés d'un grand nombre de personnes pouvez-vous penser auxquelles nous prétendons être bloqués pour toujours contre notre volonté? Pourquoi la guerre?
Si nous devions créer une nouvelle institution qui nécessitait un investissement mondial de quelque 2 billions de dollars par an, environ 1 billion de dollars de celui-ci provenant uniquement des États-Unis, et si cette institution nous faisait du tort économiquement, si elle endommageait gravement notre environnement naturel, si elle se dépouillait de nos libertés civiles, si elle canalisait notre richesse durement gagnée entre les mains d'un petit nombre de profiteurs corrompus, si elle ne pouvait fonctionner que grâce à la participation d'un grand nombre de jeunes dont la majorité souffrirait physiquement ou mentalement et qui seraient considérablement plus susceptibles de se suicider, si le simple fait de recruter ces jeunes et de les persuader de participer à notre nouvelle institution nous coûtait plus cher que de leur fournir des études universitaires, si cette nouvelle institution rendait l'autonomie gouvernementale plus difficile , s'il faisait craindre et détester notre nation à l'étranger, et si sa fonction première était de tuer un grand nombre d'enfants et de grands-parents innocents et de personnes de tous âges, je peux penser à unbeaucoup de commentaires que nous pourrions entendre en réponse à notre création de cette merveilleuse nouvelle institution. L'un d'eux n'est pas "Gee c'est dommage que nous soyons coincés avec cette monstruosité pour toujours." Pourquoi diable serions-nous coincés avec ça? On l'a fait. Nous pourrions le défaire.
Ah, pourrait-on dire, mais une nouvelle création est différente d'une institution qui a toujours été avec nous et le sera toujours. C'est vrai sans doute, mais la guerre est en fait une nouvelle création. Notre espèce remonte à 100,000 200,000 à 12,000 12,000 ans. La guerre ne remonte qu'à XNUMX XNUMX. Et pendant ces XNUMX XNUMX ans, la guerre a été sporadique. La plupart des sociétés, la plupart du temps, s'en sont passées. «Il y a toujours eu une guerre quelque part», disent les gens. Eh bien, il n'y a pas toujours eu de guerre à plusieurs endroits. Les cultures qui ont utilisé la guerre l'ont abandonnée plus tard. D'autres l'ont ramassé. Il n'a pas suivi les pénuries de ressources ou la densité de population ou le capitalisme ou le communisme. Il a suivi l'acceptation culturelle de la guerre. Et les gens qui ont fait sans guerre n'ont pas souffert de son absence. Il n'y a pas un seul cas enregistré de trouble de stress post-traumatique créé par la privation de guerre. Au contraire, la plupart des gens souffrent gravement de leur participation à la guerre et doivent être soigneusement conditionnés avant de participer. Depuis que la guerre a cessé d’impliquer le combat au corps à corps, elle a été aussi ouverte aux femmes qu’aux hommes, et les femmes ont commencé à y participer; il serait tout aussi possible que les hommes cessent de participer.
À l'heure actuelle, la grande majorité des habitants de la planète sont représentés par des gouvernements qui investissent moins dans la guerre et la préparation de la guerre que les États-Unis - beaucoup moins, mesurés en absolu ou en pourcentage de l'économie des nations. Et certaines personnes sont représentées par des gouvernements qui n'ont pas fait la guerre depuis des décennies ou des siècles, d'autres par des gouvernements qui ont littéralement mis leurs militaires dans un musée.
Bien sûr, on pourrait soutenir que l'influence du complexe militaro-industriel et de ses lobbyistes et propagandistes est invincible. Mais peu le croiraient. Pourquoi quelque chose d'aussi nouveau que le complexe militaro-industriel serait-il permanent? Il est certain que mettre fin à la guerre nécessitera plus que de dire aux sondeurs que nous voulons qu'elle cesse. Il est certain que nos gouvernements ne sont pas idéalement sensibles à l'opinion publique. Certes, nous sommes confrontés à des personnes qualifiées qui auront du mal à conserver leur accord moelleux. Mais l'activisme populaire a résisté à plusieurs reprises à la machine de guerre, y compris en rejetant les frappes de missiles américaines proposées sur la Syrie à l'été 2013. Ce qui peut être arrêté une fois peut être arrêté encore et encore et encore et encore pour toujours, jusqu'à ce que l'idée en soit faite. cesse d'être pensable.
Certains états américains sont mise en place de commissions travailler sur la transition des industries de la guerre à la paix.
