Mythe: La guerre est nécessaire (détail)

Pour toute guerre qui se produit, et même beaucoup qui ne se produisent pas, on peut trouver des personnes qui croient, à l'époque et après, que chaque guerre est ou était nécessaire. Certaines personnes ne sont pas convaincues par les revendications de nécessité pour de nombreuses guerres, mais insistent sur le fait qu'une ou deux guerres dans le passé lointain étaient vraiment nécessaires. Et beaucoup soutiennent qu’une guerre dans l’avenir pourrait éventuellement être nécessaire - du moins pour un côté de la guerre, nécessitant ainsi le maintien permanent d’une armée prête à se battre.

C'est un mythe de guerre différent du mythe selon lequel la guerre est bénéfique, que la guerre apporte un bien significatif à la nation qui la paie ou à la nation sur laquelle elle est menée. Ces mythes peuvent être trouvés sur leur propre page ici.

La guerre n'est pas une "défense"

Le Département de la guerre des États-Unis a été renommé Département de la Défense en 1947, et il est courant dans de nombreux pays de parler de ses propres départements de guerre et de tous les autres pays comme de la «défense». Mais si le terme a un sens, il ne peut pas être étendu pour couvrir la guerre offensive ou le militarisme agressif. Si «défense» doit signifier autre chose que «offense», alors attaquer une autre nation «afin qu’elle ne puisse pas nous attaquer en premier» ou «envoyer un message» ou «punir» un crime n’est pas défensif et pas nécessaire.

Dans 2001, le gouvernement taliban en Afghanistan était prêt à confier Oussama Ben Laden à un troisième pays pour le faire juger pour les crimes que les États-Unis alléguaient avoir commis. Au lieu d'engager des poursuites judiciaires pour crimes, les États-Unis et l'OTAN ont opté pour une guerre illégale beaucoup plus dommageable que les crimes. Elle s'est poursuivie après que Ben Laden aurait quitté la nation, s'est poursuivie après l'annonce de la mort de celui-ci et a duré dommages à l’Afghanistan, au Pakistan, aux États-Unis et aux pays de l’OTAN et à l’état de droit.

Selon une transcription d'une réunion tenue en février 2003 entre le président américain George W. Bush et le Premier ministre espagnol, Bush a déclaré que le président Saddam Hussein avait offert de quitter l'Irak et de s'exiler s'il pouvait conserver un milliard de dollars 1. Un dictateur autorisé à s'enfuir avec un milliard de dollars 1 n'est pas un résultat idéal. Mais l'offre n'a pas été révélée au public américain. Au lieu de cela, le gouvernement de Bush a affirmé qu'une guerre était nécessaire pour défendre les États-Unis contre des armes qui n'existaient pas. Plutôt que de perdre un milliard de dollars, les Irakiens ont perdu des centaines de milliers de vies, détruit des millions de personnes, détruit les infrastructures, les systèmes d'éducation et de santé de leur pays, détruit les libertés civiles, détruit l'environnement et provoqué des épidémies de maladies et de malformations congénitales - Tout cela a coûté un milliard de dollars américains aux États-Unis, sans compter des milliards de dollars de coûts en carburant accrus, de paiements d'intérêts futurs, de soins aux anciens combattants et d'opportunités manquées - sans parler des morts et des blessés, du secret gouvernemental accru, des libertés civiles érodées, dommages causés à la Terre et à son atmosphère, et dommages moraux causés par l'acceptation par le public des enlèvements, des actes de torture et des meurtres.

Lisez aussi : Mythe: la Chine est une menace militaire

Il n'y a pas de «bonnes guerres»

Parmi ceux qui croient que seules des guerres choisies sont nécessaires, l'exemple le plus récent et largement populaire dans un certain nombre de pays, y compris les États-Unis, est la Seconde Guerre mondiale. Ce fait est stupéfiant. Les gens remontent trois quarts de siècle pour trouver un exemple défendable de l'un de nos plus grands efforts en tant qu'espèce, une activité à laquelle le monde consacre environ 2 billions de dollars chaque année et les États-Unis la moitié de cela. Il est difficile de trouver une défense actuelle des approches des années 1940 à l'égard de la race, du sexe, de la religion, de la médecine, de l'alimentation, du tabac ou à peu près n'importe quoi d'autre. Dans le domaine des relations internationales, plusieurs décennies d'expérience précieuse nous montrent qu'il existedes alternatives supérieures à la guerre pour la sécurité. L'impérialisme de la variété pratiquée dans les années 1940 est mort et disparu, mais sa peur a lié d'innombrables tyrans au nom «Hitler» dans la propagande de guerre au fil des décennies. En réalité, un nouvel Hitler ne menace pas les nations riches du monde. Au lieu de cela, ils menacent les nations les plus pauvres d'un type d'impérialisme très différent.

Prenant la prétention que la Seconde Guerre mondiale était «une bonne guerre» selon ses propres termes, voici quelques faits souvent négligés, dont aucun - il va sans dire - n'excuse le moins du monde les crimes horribles d'une partie à cette guerre:

• Il est largement admis que la Première Guerre mondiale était inutile et pourtant, sans la Première Guerre mondiale, sa suite est inimaginable.
• Terminer la Première Guerre mondiale avec la punition d’une nation entière plutôt que des responsables de la guerre était compris par les observateurs avisés de l’époque pour rendre très probable la Seconde Guerre mondiale.
• La course aux armements entre les deux guerres mondiales a été largement et correctement comprise comme rendant la seconde guerre plus probable.
• Les sociétés américaines et occidentales ont profité de l’enrichissement et de l’armement de gouvernements dangereux en Allemagne et au Japon, qui bénéficiaient également du soutien des gouvernements occidentaux pendant les guerres.
• Les États-Unis ont enseigné l'impérialisme au Japon et l'ont provoqué par le biais d'une expansion territoriale, de sanctions économiques et d'une assistance à l'armée chinoise.
• Winston Churchill a qualifié la Seconde Guerre mondiale de «guerre inutile», affirmant qu '«il n'y a jamais eu de guerre plus facile à arrêter».
• Churchill a obtenu du président américain Franklin Roosevelt un engagement secret d'amener les États-Unis à la guerre.
• Le gouvernement américain s’attendait à l’attaque japonaise, a pris de nombreuses mesures susceptibles de la provoquer et a ordonné à la marine de faire la guerre au Japon, d’instituer un projet, de recueillir les noms d’américains japonais et d’ignorer les défenseurs de la paix qui défilaient. les rues pendant des années contre la longue préparation d’une guerre avec le Japon.
• Le Premier ministre japonais Fumimaro Konoye a proposé des pourparlers avec les États-Unis en juillet 1941, que Roosevelt a rejetés.
• Le président Roosevelt a menti au public américain au sujet d'attaques et de plans nazis visant à obtenir le soutien nécessaire pour entrer en guerre.
• Le président Roosevelt et le gouvernement américain ont bloqué les efforts visant à permettre aux réfugiés juifs d'entrer aux États-Unis ou ailleurs.
• Les faits sur les crimes nazis dans les camps de concentration étaient disponibles mais ne participèrent à la propagande de guerre qu'après la fin de la guerre.
• Des voix sages ont prédit avec exactitude que la poursuite de la guerre entraînerait une escalade de ces crimes.
• Après avoir acquis la supériorité aérienne, les Alliés ont refusé de faire irruption dans les camps ou de leur bombarder les lignes de chemin de fer.
• Aucun crime mis à part la guerre, par quelque nation que ce soit, n’a pu égaler la destruction et la destruction de la guerre elle-même.
• L’armée et le gouvernement américains savaient que le Japon se rendrait sans l’abandon des bombes nucléaires sur les villes japonaises, mais ils les ont quand même largués.
• L'armée américaine a recruté de nombreux criminels de guerre japonais et allemands après la guerre.
• Les médecins américains, engagés dans des expériences humaines pendant et après la Seconde Guerre mondiale, considéraient largement que le Code de Nuremberg ne s'appliquait qu'aux Allemands.
• La résistance non-violente au nazisme au Danemark, en Suède, aux Pays-Bas et même à Berlin - mal planifiée et développée à cette époque-là - a montré un potentiel remarquable.
• La Seconde Guerre mondiale a donné au monde des guerres dans lesquelles les civils sont les premières victimes, ainsi qu’une armée américaine permanente et massive, présente de manière agressive dans le monde entier.

La préparation de la guerre n'est pas non plus une «défense»

La même logique qui prétendrait qu'attaquer une autre nation est «défensive» peut être utilisée pour essayer de justifier le stationnement permanent de troupes dans une autre nation. Le résultat, dans les deux cas, est contre-productif, produisant des menaces plutôt que de les éliminer. Sur quelque 196 pays sur terre, les États-Unis ont des troupes dans au moins 177. Une poignée d'autres pays ont également un nombre beaucoup plus restreint de troupes stationnées à l'étranger. Il ne s’agit pas d’une activité ou d’une dépense défensive ou nécessaire.

Une armée défensive comprendrait une garde côtière, une patrouille frontalière, des armes anti-aériennes et d'autres forces capables de se défendre contre une attaque. La grande majorité des dépenses militaires, en particulier par les pays riches, est offensive. Les armes à l'étranger, sur les mers et dans l'espace extra-atmosphérique ne sont pas défensives. Les bombes et les missiles visant d'autres nations ne sont pas défensifs. La plupart des pays riches, y compris ceux qui possèdent de nombreuses armes qui ne servent aucun objectif défensif, dépensent bien moins de 100 milliards de dollars chaque année pour leurs armées. Les 900 milliards de dollars supplémentaires qui portent les dépenses militaires américaines à environ 1 billion de dollars par an ne comprennent rien de défensif.

La défense n'a pas besoin de violence

En définissant les guerres récentes en Afghanistan et en Irak comme non défensives, avons-nous laissé de côté le point de vue des Afghans et des Irakiens? Est-ce que c'est défensif de se battre en cas d'attaque? En effet, ça l'est. C'est la définition de défensive. Mais souvenons-nous que ce sont les promoteurs de la guerre qui ont prétendu que la défensive rendait la guerre justifiée. Les preuves montrent que le moyen de défense le plus efficace est, bien souvent, la résistance non-violente. La mythologie des cultures guerrières suggère que l'action non-violente est faible, passive et inefficace pour résoudre les problèmes sociaux à grande échelle. Les faits montrer tout le contraire. Il est donc possible que la décision la plus sage pour l'Irak ou l'Afghanistan ait été la résistance non-violente, la non-coopération et l'appel à la justice internationale.

Une telle décision est d’autant plus convaincante si nous imaginons une nation comme les États-Unis, avec un grand contrôle sur des organismes internationaux comme l’ONU, répondant à une invasion de l’étranger. Le peuple des États-Unis pourrait refuser de reconnaître l'autorité étrangère. Des équipes pacifistes étrangères pourraient rejoindre la résistance non-violente. Des sanctions et des poursuites ciblées pourraient être associées à des pressions diplomatiques internationales. Il y a des alternatives à la violence de masse.

La guerre rend tout le monde moins en sécurité

La question importante, cependant, n’est pas de savoir comment la nation attaquée doit réagir, mais comment empêcher la nation agressive d’attaquer. Une façon d'aider à y parvenir serait de faire prendre conscience que faire la guerre met en danger les gens plutôt que de les protéger.

Nier que la guerre est nécessaire n'est pas la même chose que de ne pas reconnaître qu'il y a du mal dans le monde. En fait, la guerre doit être considérée comme l’une des choses les plus mauvaises du monde. Il n'y a rien de plus pervers que la guerre puisse empêcher. Et utiliser la guerre pour empêcher ou punir la fabrication de la guerre s’est avéré être un échec terrible.

La mythologie de la guerre voudrait nous faire croire que la guerre tue des personnes perverses qui doivent être tuées pour nous protéger et protéger nos libertés. En réalité, les guerres récentes impliquant des pays riches ont été des massacres unilatéraux d'enfants, de personnes âgées et de résidents ordinaires des pays les plus pauvres attaqués. Et alors que la «liberté» a servi de justification aux guerres, les guerres ont servi de une justification pour restreindre les libertés réelles.

L'idée que vous puissiez obtenir des droits en donnant à votre gouvernement le pouvoir d'agir en secret et de tuer un grand nombre de personnes ne semble raisonnable que si la guerre est notre seul outil. Quand tout ce que vous avez est un marteau, chaque problème ressemble à un clou. Ainsi, les guerres sont la réponse à tous les conflits étrangers et les guerres désastreuses qui durent trop longtemps peuvent être résolues en les élargissant.

Les maladies évitables, les accidents, les suicides, les chutes, les noyades et le temps chaud tuent beaucoup plus de personnes aux États-Unis et dans la plupart des autres pays que le terrorisme. Si le terrorisme oblige à investir 1 billion de dollars par an dans les préparatifs de guerre, que faut-il faire par temps chaud?

Le mythe d'une grande menace terroriste est grossièrement gonflé par des agences comme le FBI qui encouragent, financent et piègent régulièrement des personnes qui n'auraient jamais pu devenir des menaces terroristes.

Une étude des motivations réelles des guerres montre clairement que la nécessité ne figure pas dans le processus de prise de décision, si ce n'est en tant que propagande à destination du public.

Le «contrôle des populations» par meurtre de masse n'est pas une solution

Parmi ceux qui reconnaissent à quel point la guerre est dommageable, il existe une autre justification mythique à cette institution particulière: la guerre est nécessaire pour contrôler la population. Mais la capacité de la planète à limiter la population humaine commence à montrer des signes de fonctionnement sans guerre. Les résultats seront horribles. Une solution pourrait consister à investir une partie du vaste trésor maintenant jeté dans la guerre dans le développement de modes de vie durables. L'idée d'utiliser la guerre pour éliminer des milliards d'hommes, de femmes et d'enfants rend presque les espèces qui pourraient penser que la pensée est indigne de préserver (ou du moins indigne de critiquer les nazis); heureusement, la plupart des gens ne peuvent rien penser d'aussi monstrueux.

Résumé de ce qui précède.

Ressources avec des informations supplémentaires.

Autres mythes:

La guerre est inévitable.

La guerre est bénéfique.