Le fait que les États-Unis s'assoient et discutent et parviennent à un accord avec un pays qu'ils contrarient et diabolisent depuis le renversement du dictateur qu'ils ont installé à 1953 est un passé historique et, je l'espère, un précédent. Scellons cette affaire!
Il y a quatre mois, le Washington post publié un éditorial intitulé «La guerre avec l'Iran est probablement notre meilleure option». Ce n'était pas. Les défenseurs de la guerre présentent la guerre comme un dernier recours, mais lorsque d'autres options sont essayées, le résultat n'est jamais la guerre. Nous devrions transmettre cette leçon à plusieurs autres parties du monde.
Le moment est venu de retirer les armes de «défense antimissile» de l'Europe qui y ont été placées sous le faux prétexte de protéger l'Europe de l'Iran. Une fois cette justification disparue, l'agression américaine contre la Russie deviendra apparente si cette mesure n'est pas franchie. Et le moment est venu pour les nations qui ont effectivement des armes nucléaires de rejoindre et / ou de se conformer au traité de non-prolifération, dont l'Iran n'a jamais violé.
En plus de la prévention d'une campagne de bombardements massifs en Syrie qui a été empêchée en 2013, un succès récent majeur en matière de préparation à la guerre contre le mensonge est la suspension, jusqu'à présent, d'une guerre américaine contre l'Iran - dont on nous a parlé. ment depuis des décennies maintenant. Plus ce débat se prolonge, plus il devrait devenir clair qu'il n'y a pas d'urgence urgente qui pourrait aider à justifier des massacres. Mais plus cela dure, plus certaines personnes peuvent accepter l'idée que la question de savoir s'il faut ou non bombarder gratuitement une nation étrangère est une question politique parfaitement légitime.
Et l'argument peut également aller dans le sens d'une préférence pour la guerre pour une autre raison: les deux côtés du débat promeuvent la plupart des mensonges de la guerre. Oui, certains groupes de paix parlent parfaitement sur cette question comme sur la plupart, mais le débat entre les partisans des partis démocrates et républicains et ceux au pouvoir est le suivant. Une partie affirme, de manière tout à fait illégale et barbare, que l'Iran doit être bombardé parce que l'Iran cherche à se doter d'une arme nucléaire. L’autre partie affirme, de manière contreproductive si d’une manière apparemment civilisée, que, du fait que l’Iran tente de construire une arme nucléaire, un accord diplomatique devrait être conclu pour y mettre fin. Le problème avec les deux arguments est qu'ils renforcent la fausse idée que l'Iran tente de construire une arme nucléaire. Comme le dit clairement Gareth Porter livre Crise manufacturée, il n'y a aucune preuve pour cela.
Les deux arguments renforcent également l'idée qu'il y a quelque chose chez les Iraniens qui les rend incompétents pour avoir le type d'arme qu'il est normal de propager volontairement à d'autres nations. Bien sûr, je ne pense pas vraiment que quiconque ait des armes nucléaires ou de l'énergie nucléaire, mais ce que je veux dire, c'est le biais implicite dans ces arguments. Cela nourrit l'idée que les Iraniens ne sont pas assez civilisés pour parler, alors même que la moitié du débat le pousse justement à cela: parler avec les Iraniens.
Sur le plan positif, une grande partie de la pression en faveur d'une guerre contre l'Iran a été consacrée pendant des années à diaboliser le président iranien jusqu'à ce que l'Iran, pour ses propres raisons, élise un président différent, ce qui a jeté une véritable clé de singe dans les engrenages de cette ancienne veille. Peut-être que les nations apprendront la leçon que changer les dirigeants peut aider à repousser une attaque aussi bien que fabriquer des armes. Sur le plan positif également, l'idée ridicule que l'Iran est une menace pour les États-Unis est très similaire à l'idée que l'Irak était une telle menace en 2002-2003. Mais du côté négatif, la mémoire des mensonges de la guerre en Irak s'estompe déjà. Garder en mémoire les mensonges des guerres passées peut être notre meilleure protection contre de nouvelles guerres. Du côté négatif également, même si les gens s'opposent à une guerre contre l'Iran, plusieurs milliardaires bailleurs de fonds des campagnes électorales en favorisent un.
Le membre du Congrès Robert Hurt, qui prétend me représenter, et qui a donné raison à la Syrie en 2013, s'engagera-t-il à ne prendre aucun financement de ces bellicistes? Voici ce que Hurt avait à dire mardi:
«La menace d'un Iran nucléaire persiste
"Cher ami,
«Les négociations nucléaires de longue date avec l'Iran et les États-Unis, la Chine, la France, l'Allemagne, la Russie et le Royaume-Uni ont finalement atteint leur point culminant tôt ce matin. Même avec l'accord conclu, je suis sceptique que l'Iran tiendra parole, agira de bonne foi et respectera les termes de l'accord.
L'accord est un arrangement INSPECTION, non fondé en aucune manière sur une personne qui fait confiance à qui que ce soit.
«Je reste attaché à l'objectif d'éliminer les capacités nucléaires de l'Iran car la perspective que l'Iran atteigne la capacité de produire une arme nucléaire est une grave menace pour le monde, et il est très possible que cet accord ne fasse qu'alimenter la capacité de l'Iran à se développer. ses ambitions nucléaires et de faciliter ses efforts pour semer la terreur au Moyen-Orient.
Quelles ambitions nucléaires? Quelle terreur? Cela provient d'un membre du Congrès qui a voté pour le retrait des forces américaines le X juin XN, mais n'a pris aucune autre mesure et a financé l'opération américaine qui tue actuellement des personnes au Moyen-Orient?
«Les dirigeants iraniens restent clairement concentrés sur l'expansion de leurs capacités nucléaires. Ils veulent seulement faire le strict minimum nécessaire pour lever les sanctions économiques internationales dommageables qui ont paralysé leur économie.
Sur quel exploit de lecture mentale est-ce basé? Où sont les preuves? N'avons-nous pas encore appris à l'exiger?
«L'Iran est le le plus grand Etat sponsor du terrorisme. »
Pas selon aucune source mondiale, mais plutôt le gouvernement des États-Unis qui définit le terrorisme à ses propres fins. Le monde n'est pas d'accord.
«Le régime ne cache pas son engagement de longue date à voir la disparition des États-Unis et d’Israël, notre plus grand allié au Moyen-Orient.»
Alors pourquoi ne pointez-vous pas un seul élément de preuve?
"Le samedi, L'ayatollah Ali Khamenei a parlé de la nécessité de continuer à lutter contre les États-Unis «arrogants» quel que soit le résultat de ces discussions. Permettre à l'Iran d'atteindre les capacités nucléaires qu'il recherche constituerait une menace existentielle pour Israël et le monde.
Il n'y a rien là-dedans sur la disparition des États-Unis ou d'Israël ou sur la moindre preuve de l'Iran poursuivant ou menaçant d'utiliser une arme. S'attendre à ce que les gens croient le contraire semble un peu - si vous voulez bien m'excuser - arrogant.
«Compte tenu des ambitions et de l'histoire nucléaires de l'Iran, je ne suis toujours pas convaincu que l'Iran agira de bonne foi et adhérera à l'un des termes d'un accord. L’Iran n’a pas été disposé à faire les compromis nécessaires pour limiter de manière significative son programme nucléaire, et il y a peu de raisons de croire que cela changera. Parvenir à un accord pour le simple plaisir de le faire ne vaut pas la peine de mettre en danger la sûreté et la sécurité de nos alliés et de notre pays; aucun accord n'est meilleur qu'un accord dangereux. »
Encore une fois, quelles ambitions? Quelle histoire? Pourquoi évite-t-on systématiquement de documenter les réclamations? L'Iran se conforme à des restrictions qui ne sont imposées à aucune autre nation. Comment est-ce un refus de compromis?
«Si cet accord est en fait mauvais, le peuple américain a un rôle à jouer dans ce processus. En mai, le président a promulgué la loi la loi sur l'examen de l'accord nucléaire iranien, ce qui nécessiterait un examen par le Congrès de tout accord nucléaire final avec l'Iran avant que le président puisse renoncer ou suspendre les sanctions précédemment imposées par le Congrès. Maintenant qu'un accord a été conclu, le Congrès a 60 jours pour examiner l'accord et adopter une résolution commune pour approuver ou désapprouver l'accord. Si le Congrès désapprouve l'accord, le président opposera probablement son veto à cette mesure, mais le Congrès peut annuler le veto avec un vote des deux tiers.
Le peuple américain, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, favoriser le deal, y compris une majorité de démocrates et une pluralité de républicains.
«J'espère que le Congrès examinera attentivement les conséquences d'un accord avec l'Iran et maintiendra sa concentration sur l'objectif ultime d'éliminer la menace d'un Iran nucléaire. Je reste déterminé à travailler avec mes collègues des deux côtés de l'allée pour renforcer les sanctions nécessaires contre le régime iranien. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher l’Iran d’acquérir des capacités nucléaires. »
Est-ce une proposition de guerre?
«Si vous avez besoin d'informations supplémentaires ou si nous pouvons vous aider, veuillez visiter mon site Web à harm.house.gov ou appelez mon bureau à Washington: (202) 225-4711, Bureau de Charlottesville: (434) 973-9631, Bureau de Danville: (434) 791-2596, ou bureau de Farmville: (434) 395-0120. »
N'importe qui peut dire à son représentant et aux sénateurs d'appuyer l'accord ici.
##
David Swanson est l'auteur de La guerre est un mensonge.
