By David Swanson
De temps en temps, l'une des vidéos vers lesquelles quelqu'un m'envoie un lien par e-mail s'avère vaut la peine d'être regardée. Tel est ici. Dans ce document, un ancien ambassadeur américain en Union soviétique tente d'expliquer à Vladimir Poutine pourquoi les nouvelles bases de missiles américaines près de la frontière russe ne doivent pas être considérées comme une menace. Il explique que la motivation à Washington n’est pas de menacer la Russie mais de créer des emplois. Poutine répond que, dans ce cas, les États-Unis auraient pu créer des emplois dans des industries pacifiques plutôt que dans une guerre.
Poutine connaît peut-être ou non Études économiques américaines constatant qu’en fait, le même investissement dans des industries pacifiques créerait plus d’emplois que les dépenses militaires. Mais il est presque certainement conscient que, dans la politique américaine, les élus ont, pendant la majeure partie d’un siècle, été disposés à investir massivement uniquement dans les emplois militaires et dans aucun autre. Pourtant, Poutine, qui sait peut-être aussi à quel point il est devenu courant pour les membres du Congrès de parler de l’armée comme d’un programme d’emploi, apparaît dans la vidéo un peu surpris que quelqu’un offre cette excuse à un gouvernement étranger fixé dans le collimateur des États-Unis.
Timothy Skeers, qui m'a envoyé le lien vidéo, a commenté : « Peut-être que Khrouchtchev aurait dû dire à Kennedy qu'il essayait simplement de créer des emplois pour les citoyens soviétiques lorsqu'il a installé ces missiles à Cuba. » Imaginer comment cela se serait déroulé pourrait aider les Américains à comprendre ce que pensent leurs élus du reste du monde.
Le Pentagone l’admet presque ouvertement que l’une des principales motivations de l’expansion militaire américaine en Europe de l’Est est la création d’emplois, ou plutôt les profits. En mai le Politico Le journal a rapporté un témoignage du Pentagone au Congrès selon lequel la Russie avait une armée supérieure et menaçante, mais il a suivi avec ceci : « C'est le « petit poulet, le ciel tombe » qui se déroule dans l'armée », a déclaré le haut responsable du Pentagone. dit l'officier. «Ces types veulent nous faire croire que les Russes mesurent 10 pieds. Il existe une explication plus simple : l’armée cherche un objectif et une plus grande part de son budget. Et le meilleur moyen d’y parvenir est de présenter les Russes comme étant capables d’atterrir sur nos arrières et sur nos deux flancs en même temps. Quelle connerie.
Politico a ensuite cité une «étude» moins que crédible sur la supériorité militaire et l'agression de la Russie et a ajouté:
« Alors que les reportages sur l'étude de l'armée faisaient la une des principaux médias, un grand nombre de retraités influents de l'armée, y compris d'anciens officiers supérieurs de l'armée, roulaient des yeux. «C'est une nouvelle pour moi», m'a dit l'un de ces officiers très respectés. « Des essaims de véhicules aériens sans pilote ? Des chars étonnamment mortels ? Comment se fait-il que ce soit la première fois que nous en entendons parler ?'
Ce sont toujours les fonctionnaires à la retraite qui disent la vérité sur la corruption, y compris l'ambassadeur à la retraite Jack Matlock dans la vidéo. L’argent et la bureaucratie sont qualifiés par euphémisme d’« emplois », et leur influence est réelle mais n’explique toujours rien. Vous pouvez demander à l’argent et à la bureaucratie de promouvoir des industries pacifiques. Le choix de promouvoir la guerre n’est pas rationnel. En fait, cela est bien décrit par un écrivain américain dans le projeter les attitudes américaines sur la Russie et Poutine :
« Le but stratégique de ses guerres est la guerre elle-même. Cela est vrai en Ukraine, où le territoire n’était qu’un prétexte, et cela est vrai en Syrie, où protéger M. Assad et combattre l’EI sont également des prétextes. Les deux conflits sont des guerres dont on ne voit pas la fin, car, selon M. Poutine, ce n'est qu'en cas de guerre que la Russie peut se sentir en paix.»
C'est en fait ainsi que le rapporté en octobre dernier sur l'événement à partir de laquelle la vidéo liée ci-dessus est tirée. (Plus ici.) Je condamne constamment les bombardements russes sur la Syrie, y compris dans les médias russes presque chaque semaine, mais s’il y a une nation qui est toujours en guerre, c’est bien les États-Unis, qui ont soutenu un coup d’État anti-russe de droite. en Ukraine et qualifie désormais la réponse russe de guerre irrationnelle.
La sagesse du L'écrivain, comme la sagesse de Nuremberg, est appliqué de manière sélective et hostile, mais reste sage. Le but de la guerre est bien la guerre elle-même. Les justifications sont toujours des prétextes.
