By David Swanson, Juillet 4, 2018.
Je vais louer un autre livre fantastique que je viens de lire tout en m'écriant (dans un profond canyon vide) mon étonnement et mon indignation devant son omission flagrante - le même que tous les autres livres.
George Monbiot Sortir de l'épave: une nouvelle politique pour un âge de crise est en partie familier; partie originale, créative et inspirante; et à peu près tout droit et nécessaire. Son premier chapitre devrait être lu partout - avec l’espoir que celui qui a besoin ou qui veut les détails termine le livre.
Cependant, il reste quelque chose de bizarre dans tout livre sur la politique, et principalement sur la politique américaine et britannique, avec un accent particulier sur l'économie et les budgets, qui évite toute mention de dépenses militaires. Cela est peut-être encore plus étrange dans un livre axé sur l'aliénation et la solidarité, la séparation hostile et l'appartenance à une communauté. Je ne veux pas minimiser les forces d'atomisation de la société que l'on trouve dans la construction et la désunionisation des routes, mais certains pourraient affirmer que le meurtre de milliers de personnes par avion est aussi une force opposée à la communauté, à l'appartenance, à la gentillesse et à l'altruisme. Et même ceux qui ne seront pas d'accord avec cela doivent avoir du mal à donner un aperçu des dépenses publiques sans se rendre compte de l'existence d'une guerre.
Maintenant, on peut donner à Monbiot un peu de mou pour être britannique. Aux États-Unis, les dépenses militaires sont beaucoup plus importantes, et même la plupart des candidats démocrates au Congrès ne le mentionnent pas, même la campagne de Bernie Sanders à la présidence que Monbiot considère comme un modèle à imiter ne le toucherait pas. Mais la banalité d'avoir tort ne change pas le statut d'avoir tort. Et ce livre se concentre sur la politique américaine, à propos de laquelle pratiquement tous les commentateurs américains ont généralement tort.
Aux États-Unis, environ 60% de l'argent que le Congrès décide chaque année (parce que la sécurité sociale et les soins de santé sont traités séparément) va au militarisme. C'est ce que dit le National Priorities Project, qui dit également que, compte tenu de l'ensemble du budget, sans compter la dette pour le militarisme passé, ni le soin des anciens combattants, le militarisme est toujours 16%. Dans le même temps, la War Resisters League affirme que 47% des impôts américains sur le revenu vont au militarisme, y compris la dette pour le militarisme passé, les soins aux anciens combattants, etc.
Les dépenses militaires du Royaume-Uni sont moins, moins par habitant, moins par PIB, etc., mais toujours énormes, toujours le seul endroit où l'on peut trouver de l'argent gaspillé ou dépensé de manière destructrice en quantité suffisante pour faire ce qu'il faut faire de manière constructive. . Monbiot discute de la destruction de l'environnement sans mentionner le militarisme comme principale cause, tout comme il mentionne l'insécurité économique, l'érosion des droits et libertés, le désendettement de programmes utiles, la propagation de la méfiance et du fanatisme, la croissance du terrorisme, etc., sans en mentionner un. des principales causes de tous ceux-ci. Je ne suis pas, laissez-moi insister de nouveau sur Monbiot. Cela est vrai de la plupart des livres des États-Unis, du Royaume-Uni ou d’ailleurs. J'y reviens encore une fois, en partie juste pour le répéter encore une fois, et en partie parce que peut-être que Monbiot est peut-être quelqu'un qui peut fournir une explication - une voix que je serais impatient d'entendre.
Ce que ce livre comprend est résumé à merveille dans le premier chapitre, dont la liste de principes omet la paix, mais dont le contour d’une «nouvelle histoire» est d’une importance cruciale et qui va de pair avec la nouvelles histoires racontées par les défenseurs de la paix. Monbiot écrit que ce qui distingue l’humanité des autres espèces, c’est l’altruisme et la coopération. Les terroristes qui font les nouvelles de manière disproportionnée, explique-t-il, sont bien moins nombreux que ceux qui se mobilisent contre le terrorisme. Je pense que cela est vrai, même si ceux qui le font ont également tendance à payer les taxes de guerre sans protestation et à ne pas remarquer en quoi cela contribue à générer un retour du terrorisme terroriste moindre mais plus discutable. Monbiot suggère plus tard dans son livre que le terrorisme est une réponse à une crise de la modernité, une société commerciale, etc., alors qu'en fait presque tout le terrorisme étranger et certains actes de terrorisme nationaux sont une réponse aux attentats à la bombe et à l'occupation de leurs pays.
Comme nous sommes altruistes, ou que nous pouvons être altruistes, poursuit Monbiot, l’histoire que nous devons annuler est le récit hobbesien de la concurrence et de l’individualisme - un système de croyances qui unit en fait ceux qui se disent conservateurs, libertaires, modérés et nombreux libéraux. Monbiot souligne que cet individu économique rationnel de droite fantasmé, participant aux jeux de théories, a commencé comme une expérience de pensée par John Stuart Mill, est devenu un outil de modélisation, est devenu un idéal idéologique, puis a évolué en une description supposée de la sont réellement ou même comment ils doivent toujours être. Mais en réalité, les êtres humains vivants ne sont pas les unités égoïstes et isolées ainsi imaginées. Et penser qu’il faut toujours compter exclusivement sur soi-même pour trouver des solutions est conforme à la conviction politique selon laquelle un autre individu, un dictateur, un Trump peut mieux parvenir à des solutions qu’un processus démocratique.
Monbiot veut que nous nous considérions comme des créatures communautaires altruistes qui s’appartenaient les unes aux autres. Il pourrait être d'accord avec ceux qui, le jour de l'indépendance des États-Unis, annoncent leur soutien pour le jour de l'interdépendance. Il souhaite également élever la communauté au-dessus du gouvernement ou du lieu de travail en tant que source de solutions, tout en reconnaissant la nécessité d'un gouvernement à grande échelle. Il appelle cela la «politique d'appartenance». (Hé, c'était l'idée d'ACORN! Il semble y avoir de puissants adversaires.)
Je suis d'accord avec cela quand je a parlé récemment de la sous-estimation de l'altruisme et du sadisme. Ce qui est surestimé - je suis d’accord avec Monbiot - c’est l’égoïsme, l’indépendance, l’individualisme, la cupidité.
Je ne suis pas en désaccord avec cela les nombreuses fois où j'ai proposé d'abandonner entièrement le concept de «la nature humaine. ”Monbiot, plus tard dans le livre, parle de la modification de la nature humaine. Une fois que vous parlez de quelque chose qui peut être changé, vous ne vous enfermez pas dans le concept philosophique et absurde d'une nature humaine immuable qui doit être suivi d'une manière ou d'une autre, même si ne pas le suivre serait soi-disant impossible.
Ce que je ferais, c’est d’amender le portrait exact, précis du point de vue de l’évolution et bénéfique sur le plan politique, de Monbiot pour y inclure un sentiment de communauté mondiale, et pas seulement locale et nationale, en donnant la priorité au local, au régional et au global, et passer à la résolution non violente des conflits plutôt qu’à un meurtre de masse institutionnalisé. Je suis convaincu que cela serait considéré comme un amendement favorable.
Mais comment amener les gens à se penser, à soi-même, différemment? Monbiot suggère qu'une vision hobbesienne néolibérale de l'humanité a survécu à toutes sortes d'échecs du monde réel parce que les gens l'ont tellement intériorisée qu'elle n'en a même pas pris conscience, et qu'aucune autre histoire ne leur a été présentée. Nous avons donc besoin d’une sorte de thérapie sociétale qui sensibilise les gens à leur façon de penser et leur offre une façon préférable de penser comme alternative.
Monbiot, tel que je le lis, suggère une sorte de thérapie par l'action, qui agit globalement et agit localement. En formant localement des structures et des comportements communs, nous pouvons développer des habitudes et des modes de pensée qui facilitent un changement de vision du monde. Mais cela signifie inverser ou faire un cycle du concept «Penser globalement, agir localement». Nous devons agir localement, puis travailler à améliorer notre réflexion sur une échelle plus grande.
Je dis «à plus grande échelle» parce que Monbiot écrit principalement sur la pensée nationaliste, pas globaliste. Il fait toutefois remarquer à numériques jumeaux (digital twin models) à suivre de diverses parties du monde. Les propositions de Monbiot, bien expliquées dans son livre, incluent des coopératives scandinaves, taxant la terre plutôt que les maisons, développant des fiducies du Commonwealth, y compris une fiducie protégeant l'atmosphère pour les générations futures (je ferais remarquer que l'armée américaine prétend le posséder, ainsi que des espaces extérieurs). , un revenu de base universel, une budgétisation participative, une réforme électorale et le rejet de fantasmes insensés tels que s’installer sur Mars lorsque la Terre est complètement détruite.
Sur la page 160 de 186, «guerre» obtient une mention d’un mot dans une liste en tant que problème à traiter de manière globale. Monbiot veut, comme je veux, baisser et augmenter le pouvoir. Il veut en déplacer des institutions globales vers des nations, alors que j'aimerais beaucoup en passer de nations en localités. Cependant, il souhaite également retravailler les institutions mondiales pour les démocratiser, sujet sur lequel je recommande de consulter la entrées gagnantes dans le récent concours Global Challenges, ainsi que mon billet perdu que je n’avais pas encore publié, mais qui Je posterai ci-dessous. Monbiot propose un Parlement mondial. Bonne idée!
Pour nous donner espoir, Monbiot pointe le Bernie Sanders campagne. Je pense que les lecteurs américains bénéficieraient davantage d'une analyse des efforts politiques de Jeremy Corbyn. Et il y a une amélioration américaine sur Bernie Sanders, sous la forme de la campagne de Alexandrie Ocasio-Cortez - une amélioration aussi d'avoir effectivement réussi.
